Кто ты? - Дмитрий Шарий - читать книгу в онлайн-библиотеке

Кто ты?

весь текст 30 197 зн., 0,75 а.л.
437
Тех, кто уснул вечным сном, иногда лучше не будить. Иначе можно столкнуться с такими явлениями, объяснить которые не под силу никому.

Компания молодых археологов, при проведении штатных раскопок, случайно обнаружила рядом со своим лагерем древнее захоронение. Посчитав своим долгом исследовать интересную находку, они выпустили на волю душу давно умершей женщины, которая сделает все возможное, чтобы отомстить тем, кто нарушил ее покой...
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
9
Читают сейчас
5
Прочитали
3

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная Лошадка

Для №146, Дмитрий Шарий, рассказ «Кто ты?»


Зря  ваш герой всё время просыпается. Начать рассказ с пробуждения - вариант  заранее проигрышный. Начало должно заинтересовать. Ну, чем читателя  может зацепить пробуждение? Все мы не раз просыпались, многие даже, как  персонаж рассказа, с похмелья. Скучно и неинтересно.

И второе  пробуждение произошло после эпической битвы героя с призраком. Вот  представьте, что вы следите за игрой, ставка в которой неимоверно  высока. Вы переживаете за игроков, даже если они ошибаются, восхищаетесь  их умением и мужеством, а потом вдруг, раз, и вам говорят, что всё это  не по правде, что играли они на конфетный фантик. Суть игры осталась той  же, а восприятие? Какое мужество? Какое умение? Люди просто ерундой  страдали!

Ну вот и с приключениями, которые оказались сном, та же  история. Хотя нет, не та же. Если приключения во сне откладывают  серьёзный отпечаток на события реальной жизни (Фредди Крюгер, например),  или сны это первый этап будущих приключений, это одно. У вас же герой  бился с призраком, потом проснулся, и... всё закончилось. Ах, да,  разрытую могилу закопали.

А так, да, рассказ интересный. Что  понравилось, это то, как умело поддерживается напряжение. Саспенс  чувствуется, да! Потому остаётся лишь пожелать удачи, успеха и новых  рассказов.


1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании  фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

Кое-что  вызывает сомнение.  Я, конечно, ни разу не был в археологических  экспедициях, но сомневаюсь, что они организуются именно так. А уж  завлекать неквалифицированного человека, чтобы он выполнял физически  тяжелые работы обещаниями присутствия на раскопках девочек. В общем,  квалификация «археологов» (в рассказе они почему-то историки) видна. Да и  разрешение на раскопки так удачно подвернувшегося захоронения IX века  получено на удивление просто. Может, лучше сделать этих ребят  непрофессиональными «чёрными» археологами? Там бы ещё и вокруг этого  можно было накрутить страстей. 4 балла.


2. Сюжет  развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Могла  бы получиться хорошая страшилка. Все элементы присутствуют. Ночь,  гроза, неподалёку разрытая могилка. Б-р-р, жуть какая. Только финала не  получилось, того самого, ударного. 5 баллов.


3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано

Конфликт  между кем и кем! Призраком, который приснился и героем? Получается, что  конфликт герою приснился. Значит, между героем и его подсознанием,  выдавшим ему такую страшилку? Или всё же что-то мистическое там  случилось? 5 баллов.


4. Диалоги  информативность, живость, реальность  

Они на уровне остального текста. 4 балла.


5. Герои  верите им? Видите их?

Ну, с героями, мне показалось, у автора получилось хорошо. 7 баллов.


6. Стиль и язык автора  насколько вам хорошо читается.

Ох!  Здесь можно много сказать и много показать. Жаль, у автора закрыто  копирование. Найдётся всё, от канцелярита, до не очень удачного  словоупотребления. «Накануне я поздно лег, в связи с прошедшим  корпоративным мероприятием на своей работе, и потому стал просыпаться,  когда уже увидел, что до выхода из дома остается минут пять». Ну, вот  как-то так. 3 балла.


7. Острота и впечатление от текста в целом.

Интересно, и до определённого момента страшно. 5 баллов.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Евгеничев
#

От №141 на №146 Дмитрий Шарий, рассказ «Кто ты?»


Оценка в рамках конкурса ШОК2


Рассказ мне понравился, хотя всякие ужасы и мистику не люблю. Но он короткий, поэтому, не успел меня ни напугать, ни…   Короче, никак от себя отвратить. Это неплохо. Плохо то, что создалось впечатление, будто автору надоело, и он бросил писать на самом интересном месте! Финала-то нет! Где явление призрака при свете дня и месть «нарушившим ее покой»?! Во сне это нечестно! Хотелось бы  еще чего-нибудь!  Ну, не знаю, хоть бы грибами кого отравил что ли! Другие участники-то трупы штабелями клали… А здесь и коса чудесная имеется (настоящей ногу, или руку в жизни не отрубишь)! В общем, мне не хватило того, что обычно описывают емкими словами: «ух ты!», либо «вау!». Обложка страшнее содержания оказалась. 

Оценки:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 9

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

Диалоги — информативность, живость, реальность - 8

Герои — верите им? Видите их? - 8

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9

Острота и впечатление от текста в целом   – 7

 раскрыть ветвь  0
Азур
#

140 для 146

Логика: 8

Все очень логично и вроде-как правильно. Элементы реальной жизни, немного мистики. Правильно, выверено. Одна проблема — слишком правильно. Хотелось бы больше иррациональности, которая бы немного разбавила моменты с «ужасами». 

Сюжет: 7

Сюжет так же, страдает от излишней логичности и правильности. Читателю дали ровно столько, сколько было заявлено, не больше не меньше. Не было интересных поворотов, каких-то внезапностей… четкая дозировка, как в аптеке. 

Тема, конфликт: 6

Конфликт, как таковой, показан был слабо и по большей части во сне. Перенос основного действа в мир иллюзий сильно роняет ставки и волноваться не особо хочется. Пока парень сидел в палатке было острее и страшнее. Переход в стадию «столкновение во сне» сильно уронило планку. 

Диалоги: 7

Диалоги, как и сюжет не пестрят чем-то невероятным, интересным и запоминающимся. Да, они правильные… но тут все. 

Герои: 5

Верить-то я им верю, только смотреть за героями не очень интересно. 

Стиль: 7

Стиль… удовлетворительный. Как в случае с Сюжетом и Диалогами. Просто удовлетворительно. 

Острота впечатления: 3

Как уже и было сказано, автор дал ровно столько, сколько было заявлено. Не было ни интересных находок, ни забавных и острых поворотов. История не запоминается и быстро выветривается.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Шмелёв
#

9Мне как-то не хватило чего-то... Не могу понять, чего конкретно. Начало понравилось, нагнетало. Такая завязка классических ужастиков: группа молодых людей едет в лес... По аннотации я ожидал большего, если честно😅 Аннотация сработала как надо и заинтересовала) 

1. Логичность. Изложение ровное, ничего не теряется, претензий нет. Поставлю 9.

2. Сюжет. Ну классический ужастик, но как-то скучновато получилось то, что должно было захватить. И развязка расстроила, как будто обыденный случай. Поставлю 6.

3. Тема, конфликт. "Не трожь могилку, иначе бяда" - классика. Поставлю 5.

4. Диалоги. Диалоги зашли, верил персонажам, слышал их интонации. Поставлю 9.

5. Герои. Я не понял, что сделал ГГ остальным, что они так его невзлюбили. Если честно, мне запомнилась только парочка, потому что во второй части на ней делался акцент. А, и во время знакомства, и во время привала... Поставлю 7. (Еще бугай был и друг ГГ, точно же! :D )

6. Стиль и язык. Начало было хорошим, а потом что-то потерялось. Периодически запинался о повторяющиеся слова, тавтологию и необычные фразы. Поставлю 7.

7. Острота, впечатление. Тут просто ожидал бОльшего. Поставлю 5.

Спасибо за рассказ))

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Гищак
#

Повествование - основательное и логическое, изложение - специфическое, впечатление — нордическое (хотя это больше про характер). Есть плюсы: смерть — хороша, напугала парнишку, можно ему посочувствовать. Момент с прогибающейся стенкой палатки выбран удачно, переход сна в реальность — тоже. Могу даже поверить, что что-то подобное происходило с автором, а правдоподобность для страшилки — жирный плюс. Но минусов больше. Все их уже разжевали предыдущие рецензенты, мне осталось только выразить собственное впечатление. Идея банальна, а читатель нынче искушенный. Его одной только «черной рукой» уже не взять. Вот и меня не взяло.

Итого:

1. Логичность — 8

2. Сюжет — 5 

3.Тема, конфликт — 5

4. Диалоги — 5

5. Герои — 7

6. Стиль и язык автора — 5

7. Впечатление — 3

 раскрыть ветвь  0
Лариса Тихонова
#

мой отзыв на рассказ «Кто ты»


1. Логичность: Пригласили на серьёзные раскопки некомпетентного и постороннего человека? Ну допустим. А можно было намекнуть, чего испугались многие и не явились на вокзал? Мне непонятно, оценка 6.

2. Сюжет – автор старательно окучивает заюзанный сюжет из интернета или канала РЕН-тв, оценка 3

3. Тема – см. выше, но кофликт всё равно присутствует, 6

4. Диалоги – над диалогами работать, неживые. Вместо длинных рассуждений можно написать, к примеру, «Сваливаем!» - и всё становится понятно. Оценка 4

5. Герои (верите им или нет) – гг вижу, остальных почти нет, пусть будет 4

6. Стиль и язык автора - обилие канцеляризмов, «стоит отметить», «отсутствие света», «служило бы доказательством» и т. д. Всё время о них спотыкалась. А вот эта фраза автора «дождь начал прекращать свой бешеный напор» вообще безобразие! Не обижайтесь, 2

7. Впечатление от текста в целом: Когда «махалово с косой» текст выправился, стал читаться легко. Зачем так тщательно был описан «наверно профессор с исторического факультета» если потом не упоминался? Почему некоторые смотрели на гг высокомерно, какая от этих откровений автора польза сюжету? Чистить и чистить, оценка 4.

 раскрыть ветвь  0
Александр Туркевич
#

Комментарий в рамках "ШокоКонка".

С этим рассказом всё очень неоднозначно. Я не могу сказать, что этот рассказ мне совсем не понравился, напротив - на эмоциональном уровне он меня даже зацепил. Но вот только объективно я понимаю, что он слабенький, почти что дохленький. Он как тот брошенный щенок в кювете - вроде цепляет, берёт за душу, но умом понимаешь, что он уже больной и дельной собаке из него не вырасти. Это я про рассказ, а не про автора, если что.

Теперь к делу. Ну, или к телу. Собственно, ведь именно о нём этот рассказ.

Логичность изложения:

Вообще здесь логика есть, но в дозированном количестве. А теперь о нелогике.

К сожалению автор не открыл доступ к копированию текста, так что довольствуйтесь тем, как говорится, что дают.

В самом начале речь идёт об отдыхе в компании вчерашних студентов. Всё бы ничего, но буквально через два предложения об лидере группы говорится как о несколько лет назад закончившем вуз. Несколько лет - это уже не вчерашний.

Едем дальше.

"Девчонки, кстати, тоже будут" - в мыслях ГГ это названо оригинальным способом завлечь. Только вот ни фига этот способ не оригинальный, а самый, что ни на есть, протухший. Таким способом пользовались ишшо во времена Царя Гороха, если разрешите так выразиться.

Следующая остановка: "Меня обуяло нехорошее подозрение". Обуять может ярость. А подозрение максимум охватывает.

За следующим поворотом нас ожидает: "Мы сели в полупустой автобус. Заняв почти самое последнее место...", - если автобус полупустой, то почему "почти самое последнее? И зачем им нужен был такой автобус, если до этого друг ГГ сказал о том, что многие не пришли, то есть изначально предполагалось больше пассажиров? А если речь идёт о местоположении сидения, то правильнее будет сказать "место в самом конце автобуса".

И дальше таких "перлов" не меньше.

Итог: 6 баллов.

Сюжет:

С одной стороны сюжет хороший, даже интересный, но...

Рассказ начинается с пробуждения ГГ. Вот скажите мне - это серьёзно? Самое банальное начало на конкурс, на минуточку, шокирующих рассказов. В общем, такое начало просто убило рассказ.

Итог: 7 баллов.

Тема и конфликты:

Тему я не нашёл. О чём этот рассказ? Я не понял, вот честно.

А конфликты да, конфликты тут мощные...

Итог: 6 баллов.

Диалоги:

Ну, с этой частью автор более менее справился, бить русским разговорником по голове не хочется. Есть огрехи в качестве повторов (несколько фраз переходят из сцены в сцену неизменными).

Итог: 9 баллов.

Герои:

Ха! Верю, что уж говорить, в некоторых героях узнал знакомых, а в одном самого себя (причём не только по описанию характера, но, чёрт возьми, у этого героя ещё и внешность моя!) Не буду говорить в ком, пусть это останется небольшой тайной =)

Итог: 10 баллов.

Стиль и язык:

Ой больно, ой больно буду бить словарями Даля, Ожегова, Розенталя и учебником по русскому языку за 9й класс!

Повторы, множенье сущностей, избыточность, дубляж значений и т.д.

 Например оборот: "примерно несколько километров" - слово "примерно" тут - не пришей кобыле хвост. Оно означает неопределённость, хотя слово "несколько" - уже даёт тот же эффект.

Дал бы больше "перлов", но лень перепечатывать сюда, а копирование, как я уже сказал, закрыто.

Итог: 4 балла.

Общее впечатление, острота текста:

Как я уже сказал в самом начале, меня этот рассказ, непонятно только чем, но тронул. Но объективно он слаб. К тому же, у на "шококонк", а в этом рассказе я не увидел ни грамма шока или провокации. Всё очень даже средненько. А потому и оценка средняя:

Итог: 5 баллов.

 раскрыть ветвь  0
Валеда Сонварина
#

Отзыв под катом.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 6 баллов

Сама история классическая "пугалка" про призраков и сверестественное. И большая часть сюжета прекрасно в нее вписывается, благо там особенно логики и не нужно. Но нестыковок по мелочам автор набрал довольно много.

Например, почему при знакомстве, герой всех называет по именам, а профессора нет? Судя по описанию, он с ними вообще до поездки знаком не был. Так в чем принципиальная разница?

Еще один смутивший момент - как быстро они натыкаются на нужные им предметы. В поле они находят что-то в течении пары часов (хотя нет упоминаний, что они просканировали местность каким-нибудь металлоискателем или чем-то другим сканирующим в глубину, соответственно координаты у них скорее всего очень примерные), а на захоронение 9-го века они вообще натыкаются случайно, причем на поверхности. Казалось бы, захоронение в лесу давно бы покрылось слоем земли, нет? Или речь идет о какой-то специальной глыбе, исписанной чем-то? Потому что по тексту выходит, что Леха случайно опрокинул камень ниже его колена (глыбу в полроста фиг опрокинешь) и сразу понял, что там кто-то захоронен. Честно скажу, я не археолог, но мне это показалось довольно странным.

В рассказе происходит очевидный сбой времени. После первой находки захоронения, профессор отсылает фотографии в институт, а "на следующий день" Дима разрешает раскопать захоронение. То есть должна была пройти ночь. Куда на эту ночь девалась компашка? Уехала домой? Осталась ночевать с палатками на месте? Если последнее (что логичней), то почему ГГ потом ссылается на "прошлую бессонную ночь"? Казалось бы, в палатке мог нормально отоспаться, они копать начали только к полудню. Да и реакция компании на захоронение тогда происходит с замедленным эффектом, первая ночь им была нормально, а вот на вторую стало не по себе? Возникает ощущение, что автор просто пропустил эту ночь и "на следующий день" для него равно "в тот же день".

После того, как все уехали и ГГ остался с любовниками в лагере, последние устраивают "ночь любви" и герой слышит их стоны. Поскольку ему неловко, он прячется в собственной палатке. Но если у него не бунгало, а нормальная одноместная палатка, то это ему не поможет. Звукопроводимость палаток максимальная, если палатки стоят близко друг от друга (что логично в лагере), то он будет прекрасно слышать те же стоны и через стенку палатки. Проверено на практике.

Далее герой просыпается ночью, идет дождь. Из палатки он не вылезает, но "видит" как сотни капель падают на палатку. Если он не включал свет, то в темноте они эти капли не увидит, только услышит. А вот молнии, о которых по тексту он может только догадываться, как раз увидит, благо стенки палатки отличаются достаточной прозрачностью, а вспышки дают хороший контраст в освещении.

У героя, который планировал орудовать лопатой на раскопках в поле в течении одних выходных, зачем-то с собой есть топор. Что он собирался им делать? И почему у него вообще такой инструмент есть? Казалось бы, если едут археологи, то логичней положиться на то, что они сами возьмут все необходимое для раскопок. Или топор предполагался для рубли дров для костра?



2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7 баллов

Как уже говорила, классическая пугалка. Человек приезжает на раскопки и ночует поблизости от раскопанного захоронения. Далее всю ночь творится какая-то чертовщина, с сомнительной реалистичностью, герой страдает и боится, а на утро могилу обратно закапывают, закрывая тем самым путь для призрака.

Проблема в данном рассказе то, что почти сразу распознаешь сон как сон. То есть понятно, что автор хотел как следует напугать читателя, изобразив мнимую расчлененку и призрака с косой, с которым ничего нельзя поделать. Но сон распознается сразу по двум признакам - скачок локации и отсутствие боли, когда ГГ отрезали руку по локоть. Если бы было прописано, как герой отправился в лес из палатки, потому что там подумал, что Евгения заблудилась или зовет его, то еще как-то можно было поверить в реальность происходящего. Но тут он внезапно из палатки оказывается в лесу, а потом еще и боли не случается, то сразу понятно, что все это ему просто снится. А раз снится, то можно и не переживать. Проснется, дальше оценим проблему.

В результате момента суспенса почти не случилось. От силы слегка переживаешь, пока призрак наворачивает круги вокруг палатки, но это не достаточно страшно и ты все ждешь, когда начнется настоящая мякоть. А ее фактически портит спойлер того, что это все сон. Так что не напугало, и не шокировало.




3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов

Конфликт, как я поняла, между ГГ и призраком, чью могилу он раскопал на пару с Лехой. Но про самого призрака ничего не было рассказано. Только что причина аномалий в могиле, и хорошо бы ее закопать. Если бы каждая могила приводила к призракам и чертовщине, то Дима бы об этом сказал. Поэтому выходит, что призрак и могила особенные, но про это автор благополучно умалчивает. Просто есть призрак, и призрак мстит. Пускай и не очень активно. Никакой истории болезни, никаких предпосылок.

А потом, после сна-расчлененки, который никак не навредил герою, только напугал, герой закапывает могилу и все. Дело кончено. В результате понимаешь, что герою вообще на самом деле ничего особо не грозило. Ну поторопили его потусторонние силы, ну закопал он эту могилу сегодня, а не завтра (ясно же, что долго бы они там не прокопали). А раз у Лехи таких проблем вообще не случилось, то если бы ГГ вообще послал всех и домой поехал, то он бы даже ничего не узнал.

В результате конфликт какой-то локальный, за героя не переживаешь особо (сон же), а кончается все пшиком без пояснений. Была бы у призрака прописанная мотивация, можно было бы хотя бы детективную линию вписать, а тут... Как-то мало.



4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов

Они немного страдают от плохого языка, но не так сильно, как могли бы. В целом звучат относительно реалистично.


5. Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов

Главный герой получился убедительно. Этакий бывалый товарищ, побывавший в множестве уличных драк, выросший в плохом районе, перепробывавший много всего разного, не очень безопасного. К миру относится через призму иронии, уверен в себе, и вообще вписывается в догму "не на того напали". Ему легко веришь, что он "не гоняется за приведениями, он в них не верит", и что слишком активное сверхестественное поставит его в тупик. Но и что сдаваться и прятаться по углам он не будет.



6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4 балла

Тут плохо. Ритмика почти полностью отсутствует, повторы в тексте, канциалирит, избыток "был" и излишних пассивов. Копирование закрыто, но я перепечатала пару примеров.


Пример повторов и "былок":

"Костяк" представлял собой тех, кого по внешнему виду незаслуженно приписывают к специалистам, изучающим науку о растениях. Рядом с Димой стояли два парня, Костя и Леша. Один из них был длинноволосый и с круглыми очками, как у кота Базилио из известной сказки про Буратино. Второй был высокий и шырокий в плечах, с угрюмым взглядом. Я вспомнил, что такой взгляд был у моего одноклассника в школе, который являлся и умным отличнико, и озлобленным на всех аутсайдером в нашем шумном веселом школьном коллективе - в одном лице. Недалеко за ними стоял мужчина лет сорока, небольшого роста, имеющий большую плешь и очки с толстыми линзами. Вид у него был умного, но бедного обиженного интеллигента. Он увлеченно с кем-то беседовал по телефону, и возможности поздороваться с ним пока не было. "Наверное, профессор с их исторического факультета," - подумал я.

Тут сразу видно сколько раз за параграф использовано слово "был" или "было". Описания лучше подавать не списком "у него было это, это и это", а легкими намеками между делом. Типа не "у нее были рыжие волосы", а "она лукаво улыбнулась, закусив рыжий локон". Тогда акцент идет на действие, а не на саму внешность, и не возникает ощущения, что "рыжие волосы" главный герой рассказа.


Платье закрывало практически все тело, из открытых участков тела оставались только шея и кисти рук.

Два раза слово "тело" в одной фразе.



Примеры канциалирита и ненужных пассивов, излишков глаголов:

Например, что девушка, торопящаяся, по всей видимости, именно ко мне на свидание, имеет длинные красивые развевающиеся русые волосы.

Вместо "девушка имеет русые волосы" лучше хотя бы "у девушки русые волосы" или "на плечи падали русые пряди".


Однако убежать не получилось не только из-за этих причин.

Канциалирит. Вместо "из-за этих причин" лучше просто "поэтому".


Я стоял, бессмысленно оглядывая временное место пребывания нашей компании, под сильным проливным ливнем, очень быстро сделавшим мою одежду мокрой насквозь.

Еще канциалирит, лишние деипречастные обороты. Вместо "сделавшим мою одежду мокрой насквозь" лучше "намочил мою одежду" или "я быстро промок насквозь". А еще лучше вообще убрать, тут и так предложение перегруженное. Понятно, что под ливнем человек быстро мокнет. Лучше либо опустить или разбить предложение.

Второй канциалирит "временное место пребывания нашей компании", прям отчет человек пишет. "оглядывая лагерь" или "оглядывая промокшие палатки" звучит лучше и не так грузит предложение.

Ну и "проливной ливень" это тавтология. Либо "проливной дождь", либо "сильный ливень".


Я бы вообще написала вот так: Я стоял под дождем и ошарашено смотрел на палатки.

Можно: Я стоял под дождем, впитывая одеждой воду, и ошарашенно смотрел на палатки.

Но тут лучше обратиться к более опытным коллегам, у меня самой иногда "глаза по тюрьме бегают".


Излишний глагол:

Дождь начал прекращать свой бешеный напор.

Это как в прошлой фразе, канциалирит. Излишняя перегруженность. Проще найти один глагол на всего крокодила "начал прекращать напор", типа "пошел на спад" или "утих".


Ну и еще смутили красные точки и запятые в тексте. Например:
На поездку я согласился примерно неделю назад, - тут красная запятая в конце. 


7. Острота и впечатление от текста в целом. - 6 баллов

Как уже сказала выше, страшилка не напугала, потому что трудно переживать за человека во сне. Мотивы призрака остались на примитивном уровне "разграбили могилу", никакой предыстории или мотивации. Почему именно эта могила разбудила призрака, а другие нет? Язык тоже сильно мешал чтение, как и небольшие нестыковки. Понятно, что хотел написать автор, и замысел легко проглядывается, но исполнение стоило бы еще отточить. Лично я бы добавила какую-нибудь предысторию призраку, подправила бы нестыковки и не выдавала бы сон с самого начала, начав бы его в палатке, а не в лесу. Тогда бы получилось страшнее. Но тут автору виднее.

 раскрыть ветвь  7
Дмитрий Шарий автор
#

Валеда, благодарю за обязательность и ответственный подход к делу!
Удачи в конкурсе!

 раскрыть ветвь  1
Александр Туркевич
#

Валеда, ну вы прямо от корки до корки описали мои впечатления, только вот я поленился всё это дело перепечатывать=)

 раскрыть ветвь  4
Эль`Рау
#

Отзыв в рамках конкурса «Шококонк-2» (дополнительный отстрел)

 

Слабо.
Мотивация героев прописано так себе. Отсюда и сыпется логика повествования.
Приехали добрые молодцы в чистое поле и айда копать. Зашли они по зову девичьему в рощицу, что неподалёку шумела – нашли в ней могилку древнюю – позвонили куда следует – получили разрешение – и айда копать!
Все молодцы хилые да слабые, а наш то богатырь ... знай лопатой как помелом машет, да над хилыми сотоварищами посмеивается.
В общем всё случилось за один день и одну ночь. К слову в ночью пришла к богатырю красавица, что с косой так лихо управляется. Тоже любит над людьми посмеиваться и чем дальше тем яростнее, громче и злее.
А на следующий день могилку закопали и айда домой. Вот и сказочки конец, кто с косою – молодец!

Хорошо, да не очень.
Ребята отправляются на раскопки и внезапно обнаруживают могилку. Раскапывают, а ночью приходит злой призрак и делаем ай-ай-ай негодникам!

В тексте есть несколько сцен – где можно было развернуться по части запугивания читателя. Но автор ограничился главным героем. Печально.

Удобная сцена - когда герой ночью стоял у палатки с топором, а после развернулся и пошёл восвояси, чувствуя, как за ним наблюдают из рощи. И был бы вообще огонь, если бы в момент, когда он развернулся к палатке – перед ним лицом к лицу возник тот самый призрак и тут же исчез. Или же вспыхнула молния и в её ярком свете перед носом мелькнуло лезвие косы. Героя тут же резко дёрнулся, уклоняясь – а после понял, что померещилось. При хорошем описание тут можно в штанишки парочку кирпичиков отложить.

Другой удобный момент – это когда герой закапывал могилу. Если бы тут было описание, при котором скажем он много раз оборачивался, чувствуя невидимое присутствие. И ещё лучше если бы слышал приближающиеся шаги и свист рассекающей воздух косы. Отчего бы до кровавых мозолей ускорился бы. И вот уже последний ком земли должен упасть – вот уже и лопаты взмах – вжух – словно ледяной ветерок прошёлся по телу. Как если бы совсем рядом что-то пролетело – И герой знает, что это что-то невидимая глазу коса. И коса прошлась так близко что едва не лишила его жизни. Комок земли падает и тут же всё стихает.

Но автор решил идти другим путём – с каждым комком земли, брошенным с могилу – тревога отступала, напряжение затухало. Печалька!

А было бы ещё круче, если бы после водружения на могилу камней, герой уставший и едва не поседевший с трудом поднимается с колен и видит женские ножки напротив себя. Чуть не помер с перепуга – а это Женечка (так ведь зовут единственную девушку в экспедиции?) пришла узнать закончил он или нет.

Так что злостно минусую за утерянный саспенс!

Хорошо.
Тема страшилок моя любимая, поэтому и читаю подобные тексты с удовольствием, а так же бью лопатой разочаровавших меня авторов с не меньшим энтузиазмом.
Не раскапывайте могилу, если боитесь встретится в духом похороненного в нём человека. За что же хочется закопать автора? За упущенные моменты напугать до заикания и отсутствия внятных пояснений.
В тексте не даётся никаких объяснений сложившейся ситуации – никто ничего не обсуждает. Чья могила? Что значат надгробные надписи? Что за украшение? Они разве не за этим на раскопки приехали, чтобы найти нечто особенное и трендеть наперебой строя гипотезы?  Всё профукано! За что минус!

&nb

Слабо.
Диалоги здесь могли бы сыграть на формирования образов героев и местами они играли как надо. Но в массе своей отстрелялись в холостую.
Одно хорошо – вакуумных диалогов в тексте нет! За что плюсую!!!

Слабо.
Да. Героям даны описания, но как бы на этом всё. Автор не прописал их личности так, чтобы они стали индивидуальными и различимыми. По большому счёту получились некие образы-балванки с приписанным сверху именем.

Немного выделяется главный герой, а значит автор умеет прописывать характеры и вполне может это сделать самостоятельно.

&nb

Слабо. Очень слабо.

Косноязычно. Местами текст напоминает шифровку.

Как неоправданно много «былок» на один квадратный сантиметр текста. К финалу рассказу от обилия «былок» глаз начал дёргаться.

Как это «осматривать внешний вид» ?
Внешний вид - это то, как окружающие воспринимают кого-то или что-то. Осматривать субъективное восприятие - очень странно звучит.

Раскопками-копать. Два однокоренных слова в одном предложении (неоправданно) – обедняют язык, превращая художественный текст в дневниковые заметки.

Высказался мастер Йода? Может как-то иначе сформулировать авторскую реплику.

Снижается вероятность – очень кривенько сказано.

Захоронение человека - плохо звучит – да ещё и с предыдущим предложение спамится. Да и «вскрытие тела» – тоже глаз режет. Вскрывают трупы. Тело – это как-то ближе к живым. Однако никто не мешает автору использовать «тело», главное, чтобы в контексте нормально воспринималось.

В могиле была мешанина – и в тексте тоже. «Будто» - зачем-то вставлено? Слова вроде «какие-то», «кое-что» - размывают текст, делают его более неопределённым. Скопление неопределённостей снижают интерес читателя.
Кто-то чего-то где-то как-то сделал – подобные фразы плохо воспринимаются. Мозг ставит на них штамп – «какая-то хрень» – и пропускает мимо.

То, что скелет принадлежит женщине – можно понять по тазовым костям. Так же можно определить рожавшая или нет. А вот девушка или женщина – это о.О как он определил девственность у скелета? Или же речь шла о возрасте? В общем - не корректно.

А зачем закапывать могилу? Я так понимаю они же раскопки ведут, а не эксгумацию с последующим перезахоронением проводят.

ОсталАСЬ пара – "пара" женского рода единственного числа. Либо имелось в виду, что их двое? Тогда нужно сформулировать иначе.

Мастер Йода вернулся.

Может «пролежал с открытыми глазами»? Как-то со временем больше стакается.

«чётко мне слышны» - лишнее уточнение «мне», так как в фокусе главный герой и больше никого.

Опять лишнее уточнение. И здесь оно звучит так, словно тот, кто подошёл к палатке и тот, кто ходит вокруг неё – два разных «кто-то».

…. Никто в неё не заглянул и даже не сказал ни слова. Вместо этого начал медленно ходить вокруг.

Если выкинув слово из предложения смысл не меняется, значит оно было мусором.

Терпение терпеть – это жестоко! Масло масляное нервно курит в сторонке.

Спам, т.е повторы. Тело-тело. Было-было-было но прошло… оу-о… оу-о

Вот тут я понимаю, что автор имел нечто другое. Но в контексте отсечения конечностей – герой ощутил свой конец – звучит двусмысленно. Прямо нащупал конец каким-то чудом, ведь ручек и ножек уже нет и щупать-то нечем.
Я дико извиняюсь - ведь имелось в виду совсем иное - однако написано то, что написано.

«лично знал больше всех» – так себе звучит. Аж на скабрезности потянуло

Хорошо.

Плюс один бал за сон на явку, где герой сражался с могильной красавицей. Оно того стоило.
Шок и провокация – допустим этот сон и есть тот самый шок! Плюсую!

Тексту лайк! Автору вдохновения!

 раскрыть ветвь  3
Дмитрий Шарий автор
#

Благодарю, Эль, за столь подробный разбор! Как будто критика от члена Союза Писателей)
Все прочитал, с чем-то не согласен, что-то возьму на заметку и внесу корректировки по окончанию конкурса.
Успехов в конкурсе!

 раскрыть ветвь  2
Олег Ерёмин
#

Конкурс "Шок! Сюрприз! Провокация!" 


Ну что сказать? 

Кладбищенская страшилка.

Как-то и добавить к этому особо нечего. Так что сделаю это в ходе оценивания.


1. Логичность изложения – 5

Есть некоторые необъяснимые мне странности в повествовании.

Я не буду говорить о старославянской деве с косой, не той, которая из волос, а той, которой косят. Вообще-то в обиход русских крестьян ее усиленно вводил Петр Первый. Так что по срокам неувязочка. Но это так, мелочь. А вот археологи, которые боятся и стремаются раскапывать древнюю могилу – это нечто! Вообще-то раскопки древних захоронений – одна из основных работ людей этой профессии. Да и организация экспедиции – та еще! 

2. Сюжет — 5

Этто… сюжет… сюжет… Где-то он, наверное, есть, но я как-то не могу сразу найти.

3. Тема, конфликт произведения — 5

Не надо раскапывать старые могилы? Ну… Тема интересная, конечно…

4. Диалоги — 6

Читаются сравнительно неплохо.

5. Герои — 8

Единственное, за что действительно стоит похвалить. Живые.

6. Стиль и язык — 5

Читалось тяжело. Со спотыканием. Некоторые фразы тяжеловесные, некоторые переполнены канцеляризмом. Много повторов однокоренных слов и тавтологии. В общем – над стилем надо работать.

7. Впечатление от текста в целом — 4

Жуть оказалась только сном. Я все ждал, когда призрак ведьмы начнет жестоко мстить. Увы. «В ходе повествования не пострадал ни один археолог».

 раскрыть ветвь  0
Кострица Евгений
#

139 для 146

Читается легко, почистить бы лишние местоимения, чтобы не якать. Была-было, все-всех, да и три прилагательных подряд перебор. Автор запретил копировать, потому не цитирую.

«… в ответ на обращенное мной к ним приветствие» – какая ядреная канцелярщина! Знатная зверюга, не удержался, скопировал.

Задумался. Трехчасовой маршбросок, «тридцать километров до цивилизации» и сразу копать-копать! Очкарики-то крепкие ребята. 

«Мы достали наши лопаты…». Чужие там были?

Это тоже захотелось цитировать: «Объяснение в виде того, что лес был смешанный и деревья стояли очень плотно друг к другу, было недостаточным для меня». Бессмертная классика от мастера Йоды.

Дочитывал в надежде «и тут всех расколбасили», но автор закончил неожиданно мирно. Эх, такой саспенс пропал… История о том, как нехорошо копать могилы. На этом и всё. 

Стоит признать, что напряжение автор создал и даже довольно долго поддерживал. Градус зашкаливал, шарик надули, но вместо эффектного взрыва лишь беспомощный пшик. Вроде бы намечалась очередная версия «Пятница 13» или «перевала Дятлова», но не судьба. 

А ведь был необъятный простор для маневра. Вот бы в могиле нашел «себя», и вот тебя уже два, и тот уверяет, что сам тебя выкопал, а потом… То есть не хватает финальной фишки, удивления, разрядки. Выкопал-закопал – скучно же! 

Пока меня не понесло, вот оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста -7.

Все внятно.

2. Сюжет — развитие, реалистичность, интересность -5.

Развивалось-развивалось, да не выразвилось…

3. Тема, конфликт произведения  -5.

Копать могилы нехорошо. Бабай придет.

4. Диалоги — информативность, живость  -5

Они разговаривали.

5. Герои  -6.

Их описали.

6. Стиль и язык автора-4.

Понятно почему. Но читалось легко.

7. Острота и впечатление-5

Было, да ушло.

 раскрыть ветвь  0
анс
#

Ну девяточки, чо 

1-9
2-9
3-9
4-9
5-9
6-9
7-9

Рассказ хороший, язык хороший, сюжет хороший, персонажи живые, диалоги правильные, верю, верю, обобряю…

По сути… а чо по сути-то? Просто хороший рассказ, на грани мистики, но не переходящий, не переступающий черту, а тонко балансирующий на грани… верю. Знаю. Бывал, присутствовал … ну при таком. Вопить по типу Станиславского не буду, потому что верю, и рассказу и автору, с кондачка такое не напишешь, поэтому я, как тот Маугли, могу/имею право возопить автору: «мы с тобой одной крови, ты и я», чо, закон джунглей!

Увы, увы, тема сисег не раскрыта, ну почти, мы, читатели, так и не узнали, что в той, другой палатке творилось, и то, чего в/при походе в деревню – тоже. И это грустно немножко, но для рассказа вовсе не нужно.

А вот чуть-чуть «темы сисег» в отношении покойной панночки принцессы могло бы и не помешать, чо

В общем, респект и лайк.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Шарий автор
#

Спасибо!
Интересное замечание), учту в следующий раз.

 раскрыть ветвь  0
Онеста
#

В рамках конкурса Шок! Сюрприз! Провокация!

Сюрприза не получилось, шока в тем более - всё содержимое рассказа автор представил в аннотация, поэтому в ходе прочтения ничего нового для себя не открыла: археологи, вскрытая могила, приведение и всё закончилось хорошо. 

1. Логичность изложения, внятность текста - логично, понятно, отчасти скучно - 8 баллов.

2. Сюжет - очень далёк от оригинальности, всё понимаешь наперёд и это печалит, особого желания дочитать до конца не возникает - 4 балла.

3. Тема, конфликт произведения - они есть, но как-то не цепляют, наверное из-за неоригинальности - 6 баллов.

4. Диалоги - 7 баллов - живые, представлены хорошо.

5. Герои - немного шаблонные, но их видно и для такого объёма приведения это кажется вполне достаточным - 7 баллов.

6. Стиль и язык автора - иногда спотыкалась на слишком "завёрнутых" предложениях из которых так и хотелось убрать лишние слова, но в остальном читается легко - 7 баллов.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов - ожидаемого саспенса так и не появилось, хотя рассказ к этому предполагал, а концовка разочаровала.  

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Шарий автор
#

Благодарю за отзыв

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
421 0 9
Наверх Вниз