Братец - Litchi Claw - читать книгу в онлайн-библиотеке

Братец

весь текст 8 384 зн., 0,21 а.л.
460 18+
Когда я впервые нарисовал его, мама охнула и спросила, что за странную штуку я ей показываю. Раньше она всегда угадывала, что я пытаюсь изобразить, потому я, ещё ребёнок, даже слегка обиделся.

— Это брат, — сказал я. — Мама, ну как ты можешь не понимать?
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
13
Читают сейчас
6
Прочитали
6
Скачали
0

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ксения Шелкова
#

От №5 - №13

Рассказ был для меня не столько шоковым, сколько неприятным. Расчёт на то, что диагноз окажется таким, как бы получше выразиться, провокационным объяснением, не особо оправдался. И даже эту медицинскую тему можно было выразить острее и полнее.

Персонажи, окружающие главного героя, довольно-таки безлики. Родители никакие, врач - тоже. Тот случай, когда краткость работает не за, а против. Да и единственного подробно прописанного эпизода с пролитым кипятком лично мне оказалось маловато. Настоящей жути не видно. Ну мало ли детей имеют воображаемого друга, разговаривают с собственными игрушками, страдают раздвоением личности и пр. А тут получилось: пролил кипяток, и "брат" взял да и исчез? А почему собственно? Решил, что уже убил своего "соперника"? Или автору  персонажу надоели эти игры, он знал, что его "оппонент" так или иначе вскоре умрёт? В общем, этот момент с их общением и внезапным исчезновением "брата" показался мне очень не проработанным.

И ещё - почему же "брат" не убил его тогда, прямо в детстве? Чего выжидал? Ведь проще простого было устроить что-нибудь вроде несчастного случая с кипятком.

Хотя, когда я дочитала до конца, увидела: вроде есть попытка объяснить - чтобы герой, так сказать, осознал кто и почему его убивает. Но опять же - зачем это "брату"? Ведь данный герой лично абсолютно никак не виноват в его гибели! Зачем при этом надо было всё детство ходить за ним по пятам? 

В общем, логику "убийцы" я тоже, к сожалению, не поняла. 

1. Логичность - 5

2. Сюжет - 6

3. Тема, конфликт - 6

4. Диалоги - 5

5. Герои - 6

6. Язык и стиль - 7

7. Впечатление - 6

 раскрыть ветвь  0
Лилия Дедова
#

Шококонк. Отзыв от № 4 на № 13.

Рассказ своеобразный, можно сказать даже тяжёлый. Для меня ещё и морально, потому что затронута весьма неприятная тема. Не знаю, не сочтите за указывание, но я бы десять раз подумала ставить на такой конкурс этот рассказ. И дело даже не в теме, она как раз подходит, рассказ вызывает нужный градус удивления. А вместе с ним ещё и гамму других неприятных чувств и позывов. Если автор этого и добивался, что ж, у него получилось. 

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7.

К логике сюжета нет претензий, рассказик хоть и короткий, но довольно полно раскрывает историю. Вот логика героев порой страдает. Не верится мне, что в раннем возрасте дети могут быть настолько социопаты (если только это не люди с характерными расстройствами), чтобы общаться только с "придуманным" братом. Нет в конце и пояснения, так всё-таки хотел "брат" убить героя всё это время, и если да, почему столько тянул? И почему его "прорвало" только после отповеди героя? Эти моменты друг с другом не вяжутся, их бы как-то объединить...

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 

Довольно простой сюжетный ход. С развитием, гладкостью и понятностью всё нормально, насчёт реалистичности и интересности не уверена. Мне про такое читать не очень интересно, но это уже голое имхо. А чтобы подтянуть реалистичность, надо подтянуть логику героев, тут, думаю, понятно.

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7

Тема есть, конфликт тоже имеется и вопросов не вызывает. С убедительностью надо работать (см логику).

Диалоги — информативность, живость, реальность - 5

Диалоговой части фактически и нет, если не считать за них пару монологов гг. Но они тут особо и не нужны.

Герои — верите им? Видите их? - 7

Трудно судить о героях, когда сам рассказ хочется развидеть😣 простите) Если отстраниться от написанного, то герои понятны и даже по-своему ярки. На счёт веры трудно сказать. Чтобы судить о поступках гг, надо представить себя на его месте, а это, думаю, мало кому захочется. 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 9

Язык грамотный, стиль лёгкий, прочитался рассказик влёт, хоть и оставил неприятный осадок.

Острота и впечатление от текста в целом - 9

Ставлю оценку только за остроту. Думаю, автор и так понял из моего отзыва, что мне его рассказик вообще не зашёл, но это не значит, что он априори плох и не может понравиться кому-то ещё. 

У меня всё, автору успехов🌹 

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная Лошадка вместо №3

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)

Очень понравилась история. Написана хорошим языком,  события происходят логично, и потому история увлекает, постепенно  погружает читателя во внутренний мир маленького мальчика, в его жизнь, в  его тайну. 

Моя оценка логики – 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет для меня интересен и необычен. 

Моя оценка – 10. 

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Хотя  хотелось, чтобы автор как-то «дожал» конфликт, обострил бы его,  возможно показал, как под действием влияния братца изменяется характер,  личность героя…Хотя может быть это была бы другая история. Но мне не  хватило чуть-чуть перчинки.

Моя оценка - 8

Диалоги — информативность, живость, реальность (от 1 до 10 баллов)

Диалогов очень мало – 2 -3 реплики, но, на мой взгляд, это не портит текст. 

Моя оценка - 9

Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Хотя внешность мальчика не описана, но хорошо раскрыт его внутренний мир.

Моя оценка – 9

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Очень легко и захватывающе прочитала рассказ. Спасибо автору. Было интересно!

Моя оценка – 10

Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Спасибо автору. Было интересно! И развязка неожиданна, так сказать, сюрприз))

Моя оценка – 10

 раскрыть ветвь  0
Риона Рей
#

Приветствую! Я с Шококонка.

Написано очень коротко и всё по делу.  Читалось интересно. Первая часть выглядит вполне реалистично (да и у кого в детстве не было придуманного друга, брата, собаки?), и в то же время закладывает фундамент для второй, взрослой части.  В то же время сам переход, т.е. разговор с женой, показался не совсем естественным, натужным. 

И… для сюжета неважно, в общем, но лично мне хотелось бы понять, вызваны ли слова героя тем, что он уже чувствовал приближение беды, или, напротив, они явились спусковым механизмом, возвращающим Зло в его жизнь.

Мне не хватило какого-то протеста героя (гнев-торг… ну, вы поняли), хотя бы как короткой вспышки. Мгновенное принятие собственной обречённости кажется неоправданным. В общем, создалось впечатление некоторой недосказанности. А вот чувство безнадёжности передано настолько хорошо, что ему веришь и готов согласиться с героем: да, фатальный исход неизбежен. 

И  шок тоже был. От последней фразы возникла уверенность, что история повторится.

1. Логичность изложения – 7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5
3. Убедительность конфликта – 8
4. Диалоги – 4
5. Герои — верите им? Видите их? – 8
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – 9
7. Острота и впечатление от текста в целом – 8

 раскрыть ветвь  0
Олег Ткач
#

Здравствуйте!
Главное достоинство вашего рассказа для меня - размер, как бы странно это не звучало. Когда появляется недоумение и вопросы, наступает развязка и конец. Шок был, но не сильный. Такой логичный сплит, но от этого было не менее напряженно. Открытый финал уместен и хорош. Но вот описания показались недокрученными. 

Мне понравилось, как вы пишите. По стилю и языку вопросов нет, единственное, за что зацепился - это количество отрицательных частиц в первом абзаце. Герой раскрыт и понятен, но лично у меня не вызывает сопереживания. Его противостояние слишком упрощено и коротко. В тот момент, когда следовало собирать силы в кулак и вступать в борьбу, он отступает и принимает поражение. Жизненно, согласен, но все же хотелось проблеска надежды, а уже потом падения. После прочтения рассказа я пробежался по комментариям других авторов и в большинстве моментов солидарен. Это больше зарисовка с открытым финалом и стоит раскрутить ее в нечто большее, добавив сцены с жутью и хоррором. В целом - хороший тревожный рассказ с потенциалом. 

1. Логичность - 7
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт - 6
4. Диалоги - 6
5. Герои - 9
6. Язык и стиль - 10
7. Впечатление - 6

Спасибо!

 раскрыть ветвь  0
Валерий Шаханов
#

Напрасно автор запугивал в тэгах «ужасным хоррором», содержащимся в тексте рассказа. Дважды перечитывал «Братца» и оба раза ловил себя на ощущении, что идея сюжета взята из книжки про «Малыша и Карлсона», с той лишь разницей, что целью автора являлось желание шокировать читателя. Видимо, я толстокожий, но ни перевёрнутый на хрупкое тельце кипяток, ни волдыри и шрамы на кожице ребёнка, не впечатлили. В этом я могу винить только автора, который не постарался найти нужных слов, чтобы придать тексту остроты. Слишком отстранённым кажется повествование, словно текст составлен со слов ребёнка (а затем и взрослого человека), и наскоро отредактирован автором, чтобы потом основательно над ним поработать. 

Пока же текст читается как литературно оформленная история болезни. Видимо, находясь в цейтноте, автор спешил успеть к началу конкурса. Но вместо того, чтобы напугать (шокировать, преподнести неожиданный сюрприз) читателю, оставил его в недоумении. Болезнь — есть болезнь. Больным людям принято сочувствовать. Но и на это рассказ не сподвигает. Мало что объясняет и диагноз, связанный с наличием у главного героя тератомы. «Гланды» — по детским впечатлениям автора этих строк — звучит более ужасающе, но это уже к рассказу «Братцы» не имеет никакого отношения.

Автор правильно поступит, если возвратится к данному произведению и постарается обогатить его неожиданными поворотами, будоражащими сознание любителей хоррора ситуациями, соответствующей данному жанру лексикой и т.д. и т.п.. Сделайте так, чтобы уж, действительно, — мороз по коже. А пока:  

Логичность — 7;

Сюжет — 6;

Тема, конфликт — 6;

Диалоги — 5;

Герой, персонажи — 5;

Стиль и язык — 6;

Острота и впечатление от текста рассказа — 5.

 раскрыть ветвь  0
Дарья Демидова
#

Добрый вечер. Шококонк.
Не то чтобы испытала шок, скорее ощущение чего-то мерзкого, странного.
Поначалу подумала, что парень псих, обычно шизофреников посещают голоса, которые просят делать всякие нехорошие вещи. И по части детского периода претензий ноль, но потом, как будто произошел резкий скачок в повествовании и вот он уже дурачится  с женой на кухне, вот в этом переходе резком, я как читатель споткнулась.
Автор из психиатрии сделал резкий поворот в мистику. Тератома, поимела чувства, главное из которых была месть. Выглядит странно.
Но героев видишь, переживания и жизнь ГГ показаны хорошо.
Диалоги почти отсутсвуют, тут мало что можно сказать.
Конфликт - он есть, он показан. Но сложилось стойкое ощущение, что конфликт надуман, потому что его провоцирует опухоль, и поэтому конфликт ГГ с миром, с родителями, психологами, или кто там ещё занимает психами, не до конца раскрыт. А сам герой, как-то быстро сдался и непонятно почему. Впрочем, рассказ короткий и учитывая это, скажу что удалось рассказать довольно большую историю.
Язык понравился, читается легко и есть динамика повествования.
Общее впечатление неоднозначное. Удивление есть, рассказ получился атмосферным, мрачным. 

1. Логичность - 6
2. Сюжет - 6
3. Тема, конфликт - 6
4. Диалоги - 5
5. Герои - 10
6. Язык и стиль - 10
7. Впечатление - 6

 раскрыть ветвь  0
Пальмира Керлис
#

Можно принять стиль рассказа за некую исповедь главного героя, но куда эффектнее было бы следить за развитием событий в «режиме онлайн». Многие ходы хотелось бы прочитать в более живом изложении и удивиться, а не узнать о них постфактум от героя. Правда, по объему тогда могла бы выйти повесть, а то и больше. Сюжет-то интересный, и при должном обыгрывании получилась бы захватывающая история. Про близнецов в конце весьма будоражащий поворот, но слащавости бы там поубавить, сразу станет куда более проникновенно.

Оценки:

Логичность: 6

Сюжет: 8

Тема: 2

Диалоги: 1 (на самом деле 0)

Герои: 5

Стиль и язык автора: 5

Острота и впечатление: 4

 раскрыть ветвь  0
Павел Серяков
#

Ужасы, мистика. Допустим.

Тот самый случай, когда малый объем спасает. Поделюсь общими впечатлениями и выставлю оценки.

Прочитал с большим интересом и не пожалел о потраченном времени. Структурно поделил бы рассказ на две части.

1 часть – детская и хорошая. 2 часть – взрослая и запоротая. Стиль и манера изложения (прекрасный в 1 части) вообще не сыграли во второй. Логика рассказа следующая (поправьте если ошибся) главгерой, находясь у последней (последней ли?) черты оглядывается назад и рассуждает о событиях давно минувших лет. У героя уже все плохо и присутствующая в первой части легкость лично мне не ясна. Тональность должна быть более напряженной (мне кажется). Гнетущей и вообще ближе к сайлент хиллу (не могу пояснить откуда такое сравнение, навеяло). Будь я автором «Братца», я бы пережил конкурс и как следует допилил бы историю. События первой (условно) детской части я бы поместил в его полупьяный треп с супругой. Это было бы уместнее. Типа вот история моей жизни нелегкой, но теперь все ок и теперь я уже про брата не вспоминаю. Бла-бла-бла и любимое ваше.

Сглазил.

Далее настроение можно менять в любую из сторон (от гнетущего до самого лютого мрака). Было бы здорово видеть реборн брата и его присутствие в жизни уже взрослого человека. Бывает так, что зло затаивается, но оно не дремлет и это надо показать (мне кажется). Честно не вникал в медицину, но покопавшись в симптоматике можно выйти и на расстройства психики. Я бы посмотрел на возвращение брата и потекший колпак героя. Почитал бы о том, как брат рушит руками главстрадальца его жизнь (а не просто хоба и операция, смерть, похороны). Я бы очень хотел развития темы, а по факту Вы хорошо прописали детскую часть истории и скомкали все остальное.

Спасайте идею, она отличная.

Оценки:

1) Логичность – 8.

2) Сюжет – 7.

3) Тема – 3.

4) Диалоги – 2. Их мало и оценить их художественность крайне затруднительно.

5) Герои – 5 (за детскую часть поставил бы 10, но далее была взрослая. Герой обделен развитием).

6) Стиль и язык автора – 5. Твердая и золотая середина. Есть куда расти и предпосылок к падению не наблюдается.

7) Острота и впечатление – 4. Клятая вторая часть все запорола.

 

 раскрыть ветвь  0
Евгений Ткачёв
#

Приветствую с "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Любопытная зарисовка с гладким текстом и ровным финалом. Но второй текст в конкурсе и у меня опять ассоциации с королем ужаса. Только на этот раз с "Темной половиной". Видимо - "Это уже было в Симпсонах". Не буду сильно расписываться - перейдем к оценкам.

1. Логичность изложения - 7 (читать было интересно, воображение маленького героя и не такое способно было выдавать. Верю)


2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 (сложно тут ставить балы. Сюжет тут представлен скромно, скорее вереница событий)


3.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8 (тут честная восьмерка. Тема раскрыта полностью. Конфликт, хоть и хотелось большего, есть)


4. Диалоги — информативность, живость, реальность - (ставить оценку не буду. Их тут нет)


5. Герои — верите им? Видите их? - 7 (гг прописан не плохо. Все ведется от его лица и образ возникает)


6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6 (читалось быстро, но не хватало антуража, не хватало образов)


7. Острота и впечатление от текста в целом - 4

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1 185 24 1
Наверх Вниз