Куда идёт дурак, чего он ищет и что идёт за ним. Два взгляда двух авторов. Чей рассказ лучше? Определяют читатели.
Примечания автора:
Два рассказа в формате литературной дуэли, тема: "Поход дурака". Победитель определяется в комментариях, результат определяется через месяц с момента выкладывания. Ссылка на правила: https://author.today/post/61569
1. Peregrin. Сказка, плюс которой - в неиспорченной стилистике. Автор не пытался нагнетать древнерусскость, язык легкий, но атмосферу строит. Про помарки текста уже сказали. Залип на имя Коля: а было ли такое сокращение в древности? Для меня все вопросы отвечены, концовка изящно закольцевалась. Но все же это просто сказка.
Измерений немного: само повествование и мысль о том, что смерть может быть благом и все имеет свою цену. Есть намек на эмоциональную глубину.
2. Bademus Arcarius. Да это же пересказ "Сталкера", но в неожиданной эпохе, на удивление хорошо ложится в древний миф. Минимум 3 слоя: повествование, мораль об искушениях и эта самая отсылка, причем Лот сильно отличается от благодушного дурачка Стругацких, который не подозревает, что будет дальше. Не вижу больших проблем в этом рассказе, кроме того, что сталкера эксплуатировали вдоль и поперек. Статисты тут детализованы как раз в меру. А если бы про шар было рассказано в начале, весь сюрприз с отсылкой и вся зоновская атмосфера непознанного были бы невозможны. На старте мы узнаем про разрушительный гнев свыше и этого довольно.
У Перегрина сказка с небольшим количеством слоев, у Аркариуса более слоеная отсылка. Считаю, что оба автора друг друга подранили. Bademus это сделал немного лучше.
зы. Пишу через несколько дней после прочтения, так что это остаточные впечатления.
Сразу заявляю: ожидал куда большего от обоих и обоими разочарован, тут даже не ничья, а просто нуль. И втык авторам за косяки. Теперь анализ.
1. Peregrin. Зарисовка, ничего более. Дед - даже не говорящая мебель, вообще никаких мазков, чтобы персонаж запомнился (лекарь вышел колоритнее). Иван-дурак - неплохо, но кроме глаз и "способности" о нём почти ничего. Так что скажи "тот парень, вокруг которого всё было" - и половина не вспомнит заглавного героя. Понравился стражник Василий - ну хоть что-то яркое, и лекарь хорош. Надо бы вычитывать лучше, поскольку у вас там на голове разбойника за раз и шлем, и лук (да и вообще есть опечатки). И, пожалуйста, не создавайте много Поликарпычей в одном произведении.
2. Bademus Arcarius. Можешь куда как лучше. Да, атмосфера топчик, прям цепляет. Проработано до чёртиков, что тоже плюс. Казалось бы, победа очевидно... НО. Во-первых, темп повествования пошёл к чёрту и идёт несоразмерное ускорение, поэтому завязка практически равна кульминации и равязке вместе взятым. Во-вторых, конец скомкан, как черновик поэта: как будто было лень расписывать что-то большее, чем "И был свет", да и перед этим как-то слеплено как будто, портит всё впечатление. В-третьих, банальное неуважение второстепенных персонажей: почти все выведены как "меченоситель, помрёт на 30й секунде", нет объёма у говорящих декораций.
Ну и общее гранд-фе обоим: господа, читатель хочет нырнуть в атмосферу, где всё понятно, либо получить гид из уст героев, а не копаться в памяти о библейских сказках либо же слегка офигевать от мешанины славянско-европейского раннего средневековья. Объём и время позволяют проработать мир, пусть и на один дуэльный рассказик - пользуйтесь этим!
господа, читатель хочет нырнуть в атмосферу, где всё понятно, либо получить гид из уст героев
Не хочу! Гид из уст героев, как правило, звучит неестественно и скучно. А когда все понятно и привычно, то это минус одно измерение у текста, надо чем-то компенсировать.
Извиняюсь за сумбур, просто скопирую сообщения из конфы вк, поэтому все очень сумбурно, и отелять зерна от плевел интересно _наверное_ будет только авторам..
В общем Bademus Arcarius вообще не шарит за драму и структуру. И поэтому рассказ потрачен. Очень атмосферный рассказ, почти Говард, но написан даже без базовых знаний драматургии , из за чего работа практически сведена на нет. Peregrin например больше в структуре шарит.
Я просто подумал что можно же было рассказать про шар этот вначале, про то что он гипнотизирует, про конфликт, что старик боялся за жизнь жены но военачальник убивает ее в конце, на глазах старика, и тому нечего терять и он поддается гипнозу шара и что только он один знал его секрет. Чисто первое что приходит в голову, и то уже, делает рассказ гораздо интереснее.
Peregrin вообще мне нравится когда ты перестаешь паясничать и просто пишешь. Без эпатирования, без "а у меня рак " и т.д. Только концовкой я остался разочарован. Она не ответила на вопросы которые были оставленые в начале и не подчеркнула смысл происходящего во всем произведении до концовки. Почему дед не умирал? Почему дед умер? характер персонажа задает случайность сама по себе? Или простота Ивана? С чего начали - к тому и пришли. Это хороший ход, который некоторые возводят в правило. Значит дед - это тоже "иван дурак" которому тоже везло. Везение само по себе, отдельно от персонажа, отдельно от реакции на него других персонажей ненадолго удерживает внимание. Ну в рамках рассказа , короткого произведения (а у тебя есть даже прогрессия развития), я думаю это хватит. Дурак, потому что простой, а простым везет. Без объяснений. Потому что. Для того что бы произведения стало глубоким, надо объяснить логику происходящего - почему везет.
Итог, да Бадемус на первый взгляд обладает большими способностями, но полное отрицание базовых знаний и обучения драматургии просто гробит его работу. Очень жалко.
Спасибо за развёрнутый отзыв. Действительно, есть над чем подумать.
Вы правы, что законы драматургии тут намеренно отрицались. Да, это было именно что жертва сюжетной структуры в пользу атмосферы, чтобы сам текст выглядел как нечто древнее, задолго до Чехова с его ружьями и греческой трагедии.
Позволю себе не согласиться с вами в той части, где вы говорите, что "рассказ потрачен".
1. Peregrin. Сказка, плюс которой - в неиспорченной стилистике. Автор не пытался нагнетать древнерусскость, язык легкий, но атмосферу строит. Про помарки текста уже сказали. Залип на имя Коля: а было ли такое сокращение в древности? Для меня все вопросы отвечены, концовка изящно закольцевалась. Но все же это просто сказка.
Измерений немного: само повествование и мысль о том, что смерть может быть благом и все имеет свою цену. Есть намек на эмоциональную глубину.
2. Bademus Arcarius. Да это же пересказ "Сталкера", но в неожиданной эпохе, на удивление хорошо ложится в древний миф. Минимум 3 слоя: повествование, мораль об искушениях и эта самая отсылка, причем Лот сильно отличается от благодушного дурачка Стругацких, который не подозревает, что будет дальше. Не вижу больших проблем в этом рассказе, кроме того, что сталкера эксплуатировали вдоль и поперек. Статисты тут детализованы как раз в меру. А если бы про шар было рассказано в начале, весь сюрприз с отсылкой и вся зоновская атмосфера непознанного были бы невозможны. На старте мы узнаем про разрушительный гнев свыше и этого довольно.
У Перегрина сказка с небольшим количеством слоев, у Аркариуса более слоеная отсылка. Считаю, что оба автора друг друга подранили. Bademus это сделал немного лучше.
зы. Пишу через несколько дней после прочтения, так что это остаточные впечатления.
Спасибо за детальный отзыв!
Сразу заявляю: ожидал куда большего от обоих и обоими разочарован, тут даже не ничья, а просто нуль. И втык авторам за косяки. Теперь анализ.
1. Peregrin. Зарисовка, ничего более. Дед - даже не говорящая мебель, вообще никаких мазков, чтобы персонаж запомнился (лекарь вышел колоритнее). Иван-дурак - неплохо, но кроме глаз и "способности" о нём почти ничего. Так что скажи "тот парень, вокруг которого всё было" - и половина не вспомнит заглавного героя. Понравился стражник Василий - ну хоть что-то яркое, и лекарь хорош. Надо бы вычитывать лучше, поскольку у вас там на голове разбойника за раз и шлем, и лук (да и вообще есть опечатки). И, пожалуйста, не создавайте много Поликарпычей в одном произведении.
2. Bademus Arcarius. Можешь куда как лучше. Да, атмосфера топчик, прям цепляет. Проработано до чёртиков, что тоже плюс. Казалось бы, победа очевидно... НО. Во-первых, темп повествования пошёл к чёрту и идёт несоразмерное ускорение, поэтому завязка практически равна кульминации и равязке вместе взятым. Во-вторых, конец скомкан, как черновик поэта: как будто было лень расписывать что-то большее, чем "И был свет", да и перед этим как-то слеплено как будто, портит всё впечатление. В-третьих, банальное неуважение второстепенных персонажей: почти все выведены как "меченоситель, помрёт на 30й секунде", нет объёма у говорящих декораций.
Ну и общее гранд-фе обоим: господа, читатель хочет нырнуть в атмосферу, где всё понятно, либо получить гид из уст героев, а не копаться в памяти о библейских сказках либо же слегка офигевать от мешанины славянско-европейского раннего средневековья. Объём и время позволяют проработать мир, пусть и на один дуэльный рассказик - пользуйтесь этим!
Не хочу! Гид из уст героев, как правило, звучит неестественно и скучно. А когда все понятно и привычно, то это минус одно измерение у текста, надо чем-то компенсировать.
Ты жесток, Артур.
Извиняюсь за сумбур, просто скопирую сообщения из конфы вк, поэтому все очень сумбурно, и отелять зерна от плевел интересно _наверное_ будет только авторам..
В общем Bademus Arcarius вообще не шарит за драму и структуру. И поэтому рассказ потрачен. Очень атмосферный рассказ, почти Говард, но написан даже без базовых знаний драматургии , из за чего работа практически сведена на нет. Peregrin например больше в структуре шарит.
Я просто подумал что можно же было рассказать про шар этот вначале, про то что он гипнотизирует, про конфликт, что старик боялся за жизнь жены но военачальник убивает ее в конце, на глазах старика, и тому нечего терять и он поддается гипнозу шара и что только он один знал его секрет. Чисто первое что приходит в голову, и то уже, делает рассказ гораздо интереснее.
Peregrin
вообще мне нравится когда ты перестаешь паясничать и просто пишешь. Без эпатирования, без "а у меня рак " и т.д.
Только концовкой я остался разочарован. Она не ответила на вопросы которые были оставленые в начале и не подчеркнула смысл происходящего во всем произведении до концовки.
Почему дед не умирал?
Почему дед умер?
характер персонажа задает случайность сама по себе? Или простота Ивана?
С чего начали - к тому и пришли. Это хороший ход, который некоторые возводят в правило.
Значит дед - это тоже "иван дурак" которому тоже везло.
Везение само по себе, отдельно от персонажа, отдельно от реакции на него других персонажей ненадолго удерживает внимание. Ну в рамках рассказа , короткого произведения (а у тебя есть даже прогрессия развития), я думаю это хватит.
Дурак, потому что простой, а простым везет. Без объяснений. Потому что.
Для того что бы произведения стало глубоким, надо объяснить логику происходящего - почему везет.
Итог, да Бадемус на первый взгляд обладает большими способностями, но полное отрицание базовых знаний и обучения драматургии просто гробит его работу. Очень жалко.
Атмосфера: Бадемус
Мастерство: Перегрин.
Поставлю ничью.
Спасибо за развёрнутый отзыв. Действительно, есть над чем подумать.
Вы правы, что законы драматургии тут намеренно отрицались. Да, это было именно что жертва сюжетной структуры в пользу атмосферы, чтобы сам текст выглядел как нечто древнее, задолго до Чехова с его ружьями и греческой трагедии.
Позволю себе не согласиться с вами в той части, где вы говорите, что "рассказ потрачен".