Дуэль. Поход дурака

1. Peregrin. Сказка, плюс которой - в неиспорченной стилистике. Автор не пытался нагнетать древнерусскость, язык легкий, но атмосферу строит. Про помарки текста уже сказали. Залип на имя Коля: а было ли такое сокращение в древности? Для меня все вопросы отвечены, концовка изящно закольцевалась. Но все же это просто сказка.

Измерений немного: само повествование и мысль о том, что смерть может быть благом и все имеет свою цену. Есть намек на эмоциональную глубину.

2. Bademus Arcarius. Да это же пересказ "Сталкера", но в неожиданной эпохе, на удивление хорошо ложится в древний миф. Минимум 3 слоя: повествование, мораль об искушениях и эта самая отсылка, причем Лот сильно отличается от благодушного дурачка Стругацких, который не подозревает, что будет дальше. Не вижу больших проблем в этом рассказе, кроме того, что сталкера эксплуатировали вдоль и поперек. Статисты тут детализованы как раз в меру. А если бы про шар было рассказано в начале, весь сюрприз с отсылкой и вся зоновская атмосфера непознанного были бы невозможны. На старте мы узнаем про разрушительный гнев свыше и этого довольно.

У Перегрина сказка с небольшим количеством слоев, у Аркариуса более слоеная отсылка. Считаю, что оба автора друг друга подранили. Bademus это сделал немного лучше.

зы. Пишу через несколько дней после прочтения, так что это остаточные впечатления.

Сразу заявляю: ожидал куда большего от обоих и обоими разочарован, тут даже не ничья, а просто нуль. И втык авторам за косяки. Теперь анализ. 

1. Peregrin. Зарисовка, ничего более. Дед - даже не говорящая мебель, вообще никаких мазков, чтобы персонаж запомнился (лекарь вышел колоритнее). Иван-дурак - неплохо, но кроме глаз и "способности" о нём почти ничего. Так что скажи "тот парень, вокруг которого всё было" - и половина не вспомнит заглавного героя. Понравился стражник Василий - ну хоть что-то яркое, и лекарь хорош. Надо бы вычитывать лучше, поскольку у вас там на голове разбойника за раз и шлем, и лук (да и вообще есть опечатки). И, пожалуйста, не создавайте много Поликарпычей в одном произведении. 

2. Bademus Arcarius. Можешь куда как лучше. Да, атмосфера топчик, прям цепляет. Проработано до чёртиков, что тоже плюс. Казалось бы, победа очевидно... НО. Во-первых, темп повествования пошёл к чёрту и идёт несоразмерное ускорение, поэтому завязка практически равна кульминации и равязке вместе взятым. Во-вторых, конец скомкан, как черновик поэта: как будто было лень расписывать что-то большее, чем "И был свет", да и перед этим как-то слеплено как будто, портит всё впечатление. В-третьих, банальное неуважение второстепенных персонажей: почти все выведены как "меченоситель, помрёт на 30й секунде", нет объёма у говорящих декораций.

Ну и общее гранд-фе обоим: господа, читатель хочет нырнуть в атмосферу, где всё понятно, либо получить гид из уст героев, а не копаться в памяти о библейских сказках либо же слегка офигевать от мешанины славянско-европейского раннего средневековья. Объём и время позволяют проработать мир, пусть и на один дуэльный рассказик - пользуйтесь этим! 

Извиняюсь за сумбур, просто скопирую сообщения из конфы вк, поэтому все очень сумбурно, и отелять зерна от плевел интересно _наверное_ будет только авторам..  

В общем Bademus Arcarius вообще не шарит за драму и структуру. И поэтому рассказ потрачен. Очень  атмосферный рассказ, почти Говард, но написан даже без базовых знаний  драматургии , из за чего работа практически сведена на нет. Peregrin например больше в структуре шарит.   

Я  просто подумал что можно же было рассказать про шар этот вначале, про  то что он гипнотизирует, про конфликт, что старик боялся  за жизнь жены но военачальник убивает ее в конце, на глазах старика, и  тому нечего терять и он поддается гипнозу шара и что только он один знал его секрет. Чисто первое что приходит в голову, и то уже, делает рассказ гораздо интереснее.

Peregrin
вообще мне нравится когда ты перестаешь паясничать и просто пишешь. Без эпатирования, без "а у меня рак " и т.д.
Только  концовкой я остался разочарован. Она не ответила на вопросы которые  были оставленые в начале и не подчеркнула смысл происходящего во всем  произведении до концовки.
Почему дед не умирал?
Почему дед умер?
характер персонажа задает случайность  сама по себе? Или простота Ивана?
С чего начали - к тому и пришли. Это хороший ход, который некоторые возводят в правило.
Значит дед - это тоже  "иван дурак" которому тоже везло.
Везение  само по себе, отдельно от персонажа, отдельно от реакции на него других  персонажей ненадолго удерживает внимание. Ну в рамках рассказа ,  короткого произведения  (а у тебя есть даже прогрессия развития),   я  думаю это хватит.
Дурак, потому что простой, а простым везет. Без объяснений.  Потому что.
Для того что бы произведения стало глубоким, надо объяснить логику происходящего - почему везет.

Итог, да Бадемус  на первый взгляд обладает большими способностями, но полное отрицание базовых знаний и обучения драматургии просто гробит его работу.  Очень жалко.

Атмосфера: Бадемус
Мастерство: Перегрин.
Поставлю ничью.