Штуцер и тесак

Народ как книга ? Стоит тратить деньги на покупку книги ?

В ваших книгах , режут слух, часто повторяющиеся фразы- "откуда знаю?" Или в скобках (сарказм)

Ужасно бесят мини-спойлеры в конце каждой главы. Зачем они? Только всё портят.

Рота, а точнее её остатки , в приличном состоянии с лошадьми проходили по 40 миль или километров (автор иногда меняет эти понятия) в сутки.

Подтверждения не нашел такого, может плохо искал.

Тем более удивительно ,что как мне показалось ,автор отлично знает материал произведения.

Вроде и шли по дорогам. 

Дочитываю. 

"И трупы кровью человечьей 

Раскрасят утренний пейзаж"(с)

Прям... в сердце зашло.

И "Черноглазая казачка" это не столько стихи Ильи Сельвинского( как указано в тексте), а более музыка Матвея Блантера. ГГ же её пел если я ничего не путаю, а песня это все таки скорее музыка чем стихи.

И мне кажется не стоит так вольно переиначивать песни. Или отнестись к этому с большим тщанием.

Немного выбивает из органичной  атмосферы книги  в какую то ...другую .

Можно устроить конкурс среди читателей на легализацию  песни по тексту  во времени произведения. Мне видится здесь большое поле деятельности для активных читателей.

Ну или на каком  другом ресурсе.

С уважением.

Как и прочие произведения автора - читается великолепно. Я, собственно, начал с "Зауряд-врача" и много чего к сему моменту прочитал из того что нашел. Отдельная заслуга автора что его "попаданцы" не классический "офицер-спецназовец", попавший в прошлое и начавший используя свои современные навыки "крошить ворогов". Врач, интендант... Другой взгляд. Так что почитать, несмотря на мое несогласие с "политической и социальной" позицией автора, высказанной во многих книгах, рекомендую. Но вот зачем перевирать историю в угоду своему мировоззрению, чтобы вешать лапшу на уши? Особенно, когда это по сюжету не требуется от слова "вообще". У автора явно выраженные "англосакский" (ну и американский) синдром. Собственно, чего ждать от человека, выросшего на "борьбе с потенциальным противником"? В части этой книги, грабил население не "скот, вставший под знамена Наполеона". "Армия должна кормить себя сама" - установка именно Императора, на которой он ещё до России подскользнулся и в Испании, и в Португалии - его "доблестные воины" грабили, убивали и насиловали, что и породило guerrilla - партизанскую войну и в Испании (испанцы, кстати, после Трафальгара не шибко любили англичан и тем не менее стали их союзниками, хотя до этого было союзниками французов), и в Португалии, и, затем в России. Если кто не знает, то численность французов (именно французов, а не сборной солянки вошедшей в Россию) оставленных в Испании и Португалии для защиты дорог от партизан и противодействия англичанам была практически такой же, как и вошедших в Россию - более 400тыс. И совсем не известно, чем бы наполеоновские войны закончились, не будь этих грабежей - автор совершенно верно заметил, что к своим барам мужики тоже пиетета не питали, а тут бы им предложили свободу, землю и без бар... Приписывать французам "благородство" по меньшей мере странно. К слову говоря, английской армии Веллингтон ещё будучи лордом Уэсли запретил притеснять население под страхом повешения грабителей и насильников. Весь провиант предписывалось только покупать, за постой - платить (чего французы не делали никогда). И уж кто-кто, а только не французский маршал мог сказать что "англичане воюют чужими руками". Французы столкнулись с англичанами и в индийских войнах (где выступали военными советниками у всевозможных раджи, стремясь выбросить англичан из Индии и забрать её под свою руку), и на море, и на суше - в тех же Испании и Португалии. Упомянутая авторам "битва при Талавере" как раз первая европейская победа Веллингтона в наполеоновских войнах (за неё он, собственно, и получил титул герцога Веллингтона). Англичане были единственными, кто планомерно воевал с Наполеоном с конца 18 века до момента заточения Наполеона на Св.Елене и на суше, и на море и, собственно, во многом ей Россия обязана тем, что не получила сотнетысячный десант под Санкт-Петербургом - после разгрома франко-испанского флота при Трафальгаре и вследствие последующей блокады французских портов английскими кораблями французам, собственно, не на чем было его высаживать - пришлось пилить посуху. Надо сказать, что "преследование голодной армии" тоже не российская находка - тот же Веллингтон, вынужденный отступать к Лиссабону, в тайне создал под городом сильнейшие укрепления, в которые и уперлась голодная французская армия, преследовавшая его от Испании. Надо сказать, однако, что в отличие от русской армии не выигравшей в Отечественной войне 1812 года ни одного сражения, англичане французов били - и в поле, и захватывая города и дошли до Тулузы именно с боями против сопротивлявшегося и оборонявшегося противника. P.S. Всего этого автор не мог не знать - сцена уничтожения трех французских гусар явно срисована с сериала "Приключения королевского стрелка Шарпа", снятого по циклу романов Корнуэлла (да и "три-четыре выстрела в минуту именно из этого фильма - в книге было до пяти, хотя все это относилось не к штуцерам, вернее, как их называли в английской армии, "винтовками Бейкера", а к гладкоствольным мушкетам). Там все эти факты описаны, со ссылками и историческими справками. Собственно говоря, я ничего не имею против привития патриотизма. Вот только путем политизированного пропагандонства с переверанием, в угоду ему, истории, делать это, на мой взгляд, не совсем порядочно. P.P.S. Неоднократно встречал тезис наших авторов о том что "на море англичане были ещё ничего, но вот на суше никакие". Тем кто в это верит рекомендую задуматься как "никакие на суше" англичане смогли создать "Империю над которой никогда не заходит солнце". Флот только защищает торговые пути - колоний он не завоевывает. Да и странно, что "никакие на суше" первыми в мире создали стрелковые полки (их был не один, как пишет автор, а, как минимум, два - кроме 95 полка королевский стрелков (изначально «Экспериментальный стрелковый корпус»), был ещё 66 американских королевских стрелков). Где опыта-то набрались, чтобы допереть что штуцер куда эффективнее мушкета? Наполеон нарезное оружие считал баловством непригодным для армии - заряжать долго. Ну да применительно к сюжету - хрен с ним. Где ж русским егерям, которых ни хрена не учили рассыпному строю - в линии воевали - взять штуцера? Только у "тупых европейцев".