Текст ухватил себя за хвост - анс - читать книгу в онлайн-библиотеке

Текст ухватил себя за хвост

1 815
«Роман в романе о романе» — так для себя автор определил жанр, или ещё «роман-пазл». Не знаю, писал ли раньше так кто-нибудь, надеюсь, что нет.
Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. Читайте то, что вам нравится. А вообще — это фантастика. Про «спасение Вселенной». Вселенную спасают вовсе не персонажи, Вселенную спасаем мы с вами: читатель, автор и Текст. Текст сам выбирает себе читателя. Автора он уже выбрал, так что дело за малым.

Примечания автора:

...дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
Дело в том, что по мнению некоторых продвинутых литературоведов, публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
То есть эффект, то чего аффтар и добивался, будет достигнут, благодаря и/или вопреки желанию читателя.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
52
Читают сейчас
10
Прочитали
13
Скачали
37

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Harold R. Fox
#

Отзыв в рамках игры 7*7. Весна 18-го!

Текст ухватил себя за хвост

анс


Логичность изложения, организация/внятность текста.

Работа неоднозначная и противоречивая! Наконец-то я её дочитал ))) На первый взгляд, текст лишен всякой логики и смысла, но постепенно втягиваешься и начинаешь понимать! Даже хочется сказать автору: «Браво!!!» так долго удерживать мое внимание ))) К тексту придирок как таковых нету, может это потому, что задолбался в нем разбираться, а может, потому что анс гениален…

10.


Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность.

Вот по этому пункту 10-ки ему не видать ))) сюжет запутан, непонятен и не линеен на столько, на сколько я даже представить не могу, но каждый раз, читая эту работу, я ругался благим матом!

С большим авансом: 7.


Тема, конфликт произведения.

Она наверняка есть, но от меня ускользнула ))) Возможно, это вина композиции, возможно, автора. +2 за хороший язык и +2 за неоспоримый талант ))))

7.


Диалоги.

Над диалогами я бы поработал. То ли это из-за подачи, то ли показалось, но они какие-то анекдотические. Если так и задумано, то у автора это получилось очень хорошо!

Авансом: 8.


Герои.

Как это часто бывает, с героями та же история, что и с их диалогами.

Авансом: 8.


Стиль и язык. 

Ну, у автора бесспорный талант, только он занимается херней какой-то ))))

10.


Впечатление.  

Тут-то я и оторвусь! Впечатление крайне негативное, так нельзя писать и издеваться над теми, кто обязан читать до конца и пытаться это понять! Кол! Осиновый!

1.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

за кол - особая благодарность ! 👍 

"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк" Хуан Рамон Хименес

так начинается роман Бредбери, да 😀 

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Гамидов
#

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 7


Ну-с, приступим к пояснению оценок данноко литературного скетч бука. Я, по честному, даже был в лёгком ступоре при расставление оценок. Каждая зарисовка индивидуальна. Здесь лучше, здесь хуже, тут очень метко подмечено, а здесь вообще каляка маляка начиркана.  Основная идея, как я понял это конфликт человека и социума, самореализация этого социума как индивида и реализация индивида, как части социума. Автор делится своей проблемой этой самоидентификации, сложностями, удачными решениями. Где-то хорошо. Где-то слишком очевидно. Мне кажется некоторые зарисовки я вообще не понял, не понял зачем они в тексте и не понял о чём они. Диалоги в тексте, в целом, хорошие. Натуралистичные. Герои... Главный герой тут автор. Искатель, силящийся осознать большее. Увидеть "надсуть" вещей. Как я могу сказать что он плохой герой? Он живой. Я ему верю. Стиль храмой, сбивчивый, цикличный, топчащийся на месте. Но не везде. В некоторых зарисовках, записках, он живой и трогательный, искренний. Впечатление общее хорошее. У Текста есть общая тематика, которую нельзя усмотреть прочитав пару записок. Если бы все зарисовки были хороши, была бы 9 или 10. Но некоторые совсем не зашли. Успехов автору.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Спасибо !

 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

Текст ухватил себя за хвост, анс

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - сложно оценивать две, идущих не подряд главы, впрочем, я подозреваю, что и с подряд идущими главами тут была бы та же проблема. Поначалу текст отдает шизофазией, потом логика начинает просматриваться. Показалось, что два плана повествования тут (размышлизмы и поход на дачу) конфликтуют друг с другом. Так что организацию текста я бы поставила под вопрос - 6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - о каком-то развитии сюжета говорить не приходится. По результатам прочитанного вообще сомневаюсь, что здесь есть сюжет. Однако читается с интересом, причем больший интерес вызывают как раз размышлизмы. Поход на дачу отдает зарисовочностью, не имеет какой-то явной проблематики, за которую можно было бы зацепиться или характерами, за которыми хотелось бы следить - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - не обнаружено. Есть множество занятных размышлений, калейдоскоп, не складывающися в итоге в хоть сколько-нибудь целостную картинку - от 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - диалоги очень разные, от вполне естественных, до искусственных речей, где сразу понятно, устами персонажа говорит автор - 5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - героев не вижу, слишком слабо обозначены, пока производят впечатления функций - 1 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - текст чистый, но нельзя сказать, чтобы читалось легко. Впрочем, насколько я понимаю это входило в задачу автора - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - Меня смущают зарисовочные вставки с героями. Я боюсь, что следить за ними мне будет скучно - все оно выглядит слишком скетчевым и не живым, меня не трогает. Книга заинтересовала скорее набором абсурдистских размышлений, это занятно. - 5 баллов

 раскрыть ветвь  3
анс Автор
#

спасиибо 😆 

это типа "специально" на эту игру выставлены такие главы, в которых типа ничего не происходит"

и да, нет, аффтар тут нигде и никак не говорит "устами персонажа", тут наоборот, устами аффтара говорит персонаж, ГГ, "всезнающий автор-демиург" 😝 

а сюжет, да, есть, его Тим Вернер нашел, он же написал об этом  😪 

🌹 

 раскрыть ветвь  2
Виктор Шипунов
#

Текст ухватил себя за хвост

Анс https://author.today/work/6812


7х7

Текст выскочил из бифокальной сингулярности в состоянии деградации и с испугу ухватил себя за хвост. Автор мрачно посмотрел, как он вертится, намертво закольцевавшись, и потерял понятие о том, где у текста хвост, а где голова. Впрочем, автору было фиолетово и, не теряя времени даром, он начал публиковать текст. Упс, что-то пошло не так, может, я публикую его с конца, и именно поэтому он напоминает поток сознания шизофреника, подумал автор. Нет, успокоил он себя, это же мой текст, а не шизофреника и даже если это поток сознания, то, скорее всего, он идет сначала. А что делать с хвостом? Да пусть голова его хоть откусит, под ногами путаться не будет и мешать потоку сознания прыгать с мысли на мысль и выворачивать их наизнанку. Ведь это чудесно извращать мысли, при этом зная наверняка, что извратить можно любую мысль. И пусть они хватают себя за хвост сколько угодно.  Так это вышло в моей литературной обработке. Но весь роман я не потяну. 


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фантдопа) для фантастики - 1 балл.

Фантдоп отсутствует.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  1 балл. 

Сюжет отсутствует.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл.

Конфликт отсутствует.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 1 балл.

Это поток сознания.
5. Герои — верите им? Видите их? - 1 балл.

Герои отсутствуют.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 1 балл.

Рваный и прыгающий стиль.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 балл.

Там нечего читать. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

тоже вариант 😆 

спасибо

 раскрыть ветвь  0
Кристиан Бэд
#

7 на 7

Что такое роман «потока сознания»? Это экзистенциальное блуждание в паутине чужих нейронных связей, увязание в белых пустынях бессмысленности длинных мозговых клеток, потеря ощущений, себя,  - в долгом скольжении к желанным и нечаянным рукопожатиям аксонов, чтобы молнией сверкнуло вдруг озарение. Своё или чужое – это уже не важно. Читающий, как и пишущий, - здесь тоже творец, создатель, путник. И, в чаще смыслов, он иногда обретает родник, неизвестный автору.

Ну, все поняли, да, кого я читал, да?)))

7. анс, Текст, глава 2 и глава 4 

https://author.today/reader/6812/29129

1.Логичность. Сюжет идёт в две  параллели. Мужики собираются на мальчишник, автор предаётся размышлениям. Ну или так: пьяного от красот природы автора везут на мальчишник. Зимой. На дачу. А он предаётся размышлениям. Т.к. друзья ещё трезвые, и как-нибудь довезут) Лежал у меня когда-то на столе Давлатов. Я его открывал где угодно, читал пару минек, чесал щёку и закрывал. И так – 2 года. Анса можно читать также. Так будет даже полезнее. Жалко он мне не попался лет в 10, была бы настольная книга. 10 баллов.

2. Сюжет. Сюжет, как я уже писал, идёт во 2 главе - в 2 линии. Собственно сюжет, и некая вязь из авторских наблюдений, размышлений. Я бы с ним поспорил. Про тот же «гвоздь в сапоге у Гёте». Мне вот Кемеровской трагедии хватает, чтобы разблокироваться. Но это – уже личное.

Вообще Анс – гад. Я пока его читал, три раза забывал, что воду надо заказать. Вспомню, а потом он как загнёт чего – забуду. И так – три раза. Потому что в 3-4 главе про мальчишник – кончается, и сюжетов становится больше двух. То есть автора всё ещё куда-то везут, но уже не на мальчишник. А он по ходу опять размышляет. То на работе размышляет, то дома, то - просто так, то – что роман пишет. И выстраивается какая-то чумная жизнь автора, перемежаемая дырами в его сознании. Смешно, но ты-то - теряешься в этих дырах. Вот 7 баллов ему за сюжет, потому что я 3 раза потерялся.

3.Тема. Тема жизненная. Колея такая. Или стезя. Или поэзия даже. Вот если человека разъять на почки, печень, мозг – чтобы отдельно – он помрет. Вот так и тут. Тема есть, пока она в одной куче. Если разъять – то нету. 10 баллов.

4. Диалоги. Про Рюрика особенно хорошие) Вообще я у него про 7 красных линий читал. Или синих. Тогда, когда я его ещё первый раз читал. Но помню. А вы говорите – диалоги) 8 баллов. А чё их мало, да?

5. Герой там один. Но его много)) 10 баллов.

6. Стиль и язык. 

«Домой, Светка сказала, что уедем на бомбиле. Она вовсю веселилась, и от вопросов, про что это было, ловко ускользнула_____» (точку поставь, а?) И абзац там разорван во 2 главе. 9 баллов тебе, в общем. Мог бы уже точку засунуть туда))

7. Впечатление. Трудно сказать что-то новое. Хвост мне ещё давно нравился. Раньше. Когда я, значит, того, ночью его читал. Так я и сейчас – ночью. Затягивает, понимаешь. Всё. Пошёл спать. 9 баллов. Потому что пора уже было хвост-2 написать. Какого фига – одно и то же?))))))))))

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

😪 знаю, что давно пора

но оччень медленный тормоз😪 

 раскрыть ветвь  1
Вобланд
#

пишу отзыв, т.к. выпало в конкурсе это читать.

Лежит человек на диване, и думает - “Надо бы сходить хлеба купить. А на улице вроде дождик. А вчера дождя не было. Вот идет котик. Мяу-мяу, пук-пук, здравствуй котик, милый друг”. В сознании рождается отклик на явления выдуманной и объективной реальности – и это совершенно нормально.

Но иной человек решит записывать подобные мыслей безусловной ценности. И тут возможны три варианта – 1) Неконтролируемый автором абсурд. 2) Последовательность каких-то ценных для читателя откровений. 3) Контролируемый автором абсурд, работающий как инструмент комедии, драмы, итд.

“Текст” автора Анс – это первый случай. Это абсурд, в самом дурном значении этого слова. Некоторые ищут в подобных текстах отголоски “авторского посыла” или “скрытого смыла”. А некоторым даже удается найти и смысл, и посыл.

Я объясню, как это работает. Такие тексты подобны тесту Роршаха. Словестные конструкции начинают бродить на дрожжах мыслей и памяти читающего. И читатель начинает сам определять  их “смысл” и “посыл”.  Но это смысл, рожденный читателем, а не смысл, транслируемый автором. И в этом также нет ничего дурного.

Анс нашел способ, как вывести неконтролируемый абсурд на новый уровень. Автор через каждый абзац делится наблюдениями о сути различных явлений, событий, взаимодействий, итд, итп. Я не хочу, чтобы это выглядело как злословие – но на мой вкус в этих наблюдениях столько же ценности, как в покашливании, икоте, или почесывании задницы.

Я честно прочел 40 000 знаков. И не нашел для себя ни черта замечательного в этом чтиве, монотонно текущем межу глыб из “впрочем”.

1. Логичность изложения  - 1 балл. Отсутствует как таковая.
2. Сюжет – 1 балл. Та же причина.
3. Тема  - 1 балл. Та же причина.
4.Диалоги — 5 баллов. Не вижу каких-либо проблем с диалогами. Они органично вплетены в этот абсурд. Но я так же не вижу чего-то выдающегося.
5. Герои — 5 баллов. Ни черта не могу сказать о героях. Какие герои?
6. Стиль и язык — 7 баллов. Написано нормальным русским языком. Язык этого опуса качественнее, чем у всякой хрени, занимающей верхние строчки топов на литературных сайтах.
7. Впечатление от текста в целом - 1 балл. Если бы не условия прочесть 40к знаков, бросил бы раньше.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо, мнение зачотное !

😀 

 раскрыть ветвь  0
Владимир Вольный
#

Отзыв на АНС "Текст ухватил себя за хвост"

Мдя... Чтобы читать Анса надо быть Ансом. Или, на худой конец, иметь голову с уклоном в хфилософию (именно так, хфилософию через букву Х, а не иначе! Ну, то есть, по - ансовски... Ибо оный автор имеет склоннность в заумствованию, на грани со стебом. Или наоборот). Одного только отрывка, с воблой и пивом, что во второй главе, хватит, чтобы надолго отбить желание погружаться в этот текст.
Но нас таким мудрежом не запугать, потому как битые и читывали и не такое...но все хорошо в меру.
(Правда, это не означает, что нам подобное нравится.)
Из предложенного отрывка (двух глав, если точно) вычленил лишь то, что в писательстве называется "размышлизмами", вперемежку с описанием событий. Ну, то есть, когда автор вещует в небеса (это вроде как типа читатель должен сам понимать - ему оно предназначено, или так... мимо на плакатике нарисовано) и когда делает связки/сценки из жизни. Как у Гюго("Отверженные"). Или Чивилихина("Память"). Вычленять одно из другого - занятие утомительное и не особо интересное. Интересно - когда этих связок не видно, то есть, они логично вписываются, как художественные отступления у Пикуля. Хотя, некоторые детали дают понять, что что-то там такое вдали виднеется... типа какой-то политической интриги, или детективчика.
Словом, что-то говорить/описывать/обозначивать в тексте рецензируемого - гиблое дело.  Или оный Анс специально все намутил, абы никто не мог даже близко подобраться, или моей собственной зауми на такое не хватает, но, ни посоветовать -  Читать, ни отсоветовать - Не читать! - не стану. Потому как и сам не знаю... Это настолько на любителя, что обычному пациенту здесь делать нечего.
P.S. ///Гвоздь в сапоге кошмарнее чем вся фантазия у Гете./// -  Класс! Там правда целый обоснуй далее, но сама фраза понравилась. Емко.
P.S.  Стихотворение(или песня?) перед 4 главой - круто. Респект. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

👍 

респект! 😀 

 раскрыть ветвь  0
Виктор Калинин
#

Прочитал, получил удовольствие, но не без труда, и это хорошо, буду читать данного автора еще, потому что наш человек - имеет личные счеты к функции Хевисайда.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

она, функция Хевисайда, с кем  хошь счёты сведёт 😪 

спасибо 😀 

 раскрыть ветвь  0
Вадим Скумбриев
#

Короч, я сломался. Я прочитал две главы "Текст ухватил себя за хвост" и  понял, что ничего полезного автору сообщить не смогу, потому что  единственное, о чём я думал в процессе, это "что за хренотень я читаю".  Теоретически я заметил некий глубинный смысл в этой книге, но выкапывать  его оттуда выше моих сил. Теоретически я также могу написать отзыв, но  он будет всего лишь словом "хренотень", расписанным на пару тыщ  символов. Теоретически я также понимаю, прочитав рецензии, что ничего не  понимаю, так что отзыв этот будет попросту бесполезен. Писать его не  вижу смысла. 

Такие дела.

 раскрыть ветвь  12
Лидия Дударева
#

🙂 Ну что же. Это надо прожить часть жизни (лучшую часть жизни) в СССР, тогда смыслы и мемы сами будут катиться, как заманчивые виды/ландшафты, когда едешь по ровной дороге, когда езда - наслаждение.

 раскрыть ветвь  7
анс Автор
#

😆 

👍 

спасибо !

не, прочитав "метаморфозы" я точно знал, что оно именно так   будет, и знал, почему

и это не хорошо и не плохо, это просто так и есть, и если честно, то это ... ну Марика бы сказала "биология", а я так не скажу, просто есть (бывают) разные варианты (и способы) чтения и написания соответственно тоже

некоторые вон ваще по-китайски, иероглифами пишут😪 и главное, их много, очень много😱 

спасибо!😀 

 раскрыть ветвь  3
Ольга Зима
#

7*7

Хороший текст написал Анс. Вот вроде бы и ни о чем, а вроде бы и обо всем. Вроде бы и смысла нет, а вроде бы и есть, и нельзя сказать, что слова не сложены в заманчивые предложения, а главное, предложения от подкорки, определенно что-то и чем-то знакомые, как радива, которое случаешь сквозь сон или через дверку соседнего номера. Но это я так, зашла далеко и не в правду. В общем, прочитала я треть и поняла, что не хочу себе портить ощущение от романа.  Целиком его не скушать, надо кусать понемногу, чтобы изжоги не заработать, а может, до этого романа надо созреть или дорасти, а может, тогда его еще разик перечитать сначала, и тогда все части паззла на место лягут, или наоборот, растрясутся;) 

Ансу писать много и часто, вдохновения не надь, а надь хороших читателей;)

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо!

🌹 

это правильное решение, и впечатление тоже правильное😆 

 раскрыть ветвь  0
анс Автор
#
 раскрыть ветвь  0
Тим Вернер
#

А я вам забыл лайк поставить. Так меня текстом пришибло, ток щас немного отшибло обратно. И я исправился.

 раскрыть ветвь  0
Нестор Черных
#

простите, анс, я не успел! хотел сегодня проголосовать, а оказалось поздно

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

это ничего, это не страшно😆 

это же не влияет😉 

 раскрыть ветвь  0
Тим Вернер
#

Вам нравится, когда много бабочек? Мне как-то пофигу. Летают и летают, лишь бы на нос не садились.

А я их боюсь. А если на нос сядут, вообще орать буду. Вот примерно так же громко, как орёть сейчас мой внутренний логик. Хотя на самом деле, 4 и 5 глава легче пошли. Втянулся, что ли? 

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

привычка же😆 

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

наркотизировалсо))

 раскрыть ветвь  0
Елена Лихачева
#

Да, на любителя. Вряд ли для публикации)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Леонов Дмитрий
#

Продолжаю постигать глубины глубин. Доставляет!

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо

 раскрыть ветвь  0
Лена Журавлева
#

Пробежалась по конкурсным работам и выбрала некоторые для чтения по интересным названиям. Начало интересное, хотя читается тяжеловато.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

🌹 

легко не будет

 раскрыть ветвь  0
анс Автор
#
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз