Текст ухватил себя за хвост - анс - читать книгу в онлайн-библиотеке

Текст ухватил себя за хвост

2 261
«Роман в романе о романе» — так для себя автор определил жанр, или ещё «роман-пазл». Не знаю, писал ли раньше так кто-нибудь, надеюсь, что нет.
Текст из серии «не для всех». Если первые пара глав у вас не вызывают ничего, кроме недоумения — не мучайтесь. Читайте то, что вам нравится. А вообще — это фантастика. Про «спасение Вселенной». Вселенную спасают вовсе не персонажи, Вселенную спасаем мы с вами: читатель, автор и Текст. Текст сам выбирает себе читателя. Автора он уже выбрал, так что дело за малым.

Примечания автора:

...дык это именно то, чего аффтар и добивался с самого начала. Больше того – все эти повторы, спотыкачки, лишние словечки-паразиты, инверсии и неправильные склонения и падежи призваны, чтобы читатель не скользил и не порхал по тексту, а останавливался и задумывался. Это всё работает на «разрыв шаблона». Иногда это сознательное использование «техник НЛП», иногда просто «так получилось», иногда это «проза паэта» — ну надо тут по ритму как бы всякие икты, моры, пиррихии а ещё и рефрены, и аллитерации и…
Дело в том, что по мнению некоторых продвинутых литературоведов, публика читать разучилась совершенно – она «сканирует» текст не вчитываясь, не получая от текста того, что в нём есть, и этому дурновкусию, этой профанации изо всех сил способствуют и редакторы издательств и писатели мейнстрима, но тут-то они не на того нарвались, у меня не забалуешь, или читай, или проваливай, ога.
То есть эффект, то чего аффтар и добивался, будет достигнут, благодаря и/или вопреки желанию читателя.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
57
Читают сейчас
10
Прочитали
15
Скачали
39

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Крушина Светлана
#

В рамках марафона "Класс!"

Этот текст сильно напомнил мне тот поток сознания, который частенько  выдавал в юности мой младший брат. Он просто садился и начинал гнать,  что приходило в голову, на любую подвернувшуюся тему (только никогда не  записывал свое словотворчество). Примерно то же самое, с поправкой на  возраст и на сферу интересов, иногда выдает сейчас мой восьмилетний сын.  Так что клиническая картина, в принципе, мне ясна :) 

Оценивать  сие словотворчество - весьма сложная задача. К грамотности и стилистике  никаких претензий нет, тут все прекрасно, разве что авторский стиль как  таковой не особенно ярок. А вот что хотел всем этим сказать автор… Это  осталось для меня загадкой. Каждый отрывок самодостаточен и несет в себе  вполне оформленную мысль. Но как они складываются в общую картину, и  складываются ли вообще?.. Возможно, чтобы понять авторскую глобальную  задумку, нужно прочитать всю книгу целиком, но я сейчас не готова  пропустить через себя такой мощный поток сознания, увы. Когда-нибудь  потом, может быть.

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Sheldon Lee
#

В рамках марафона "КЛАСС!"

Вот, со мною снова случился хвост. Даже не скажешь, что никогда раньше и вот опять, потому что было ведь. Тогда. И сейчас снова. И тогда хвост, и сейчас. Итого - два хвоста. Ничего, жить можно. Люди живут и с одной почкой. И без аппендикса. И ничего. Очень неплохо даже живут, пока не помирают, конечно. Короче говоря, ещё несколько марафонов и я тоже... нет, не помру, надеюсь, а хвост дочитаю. 

Что ещё хочу сказать. О чёрных дырах, например. Говорят, что они тяжёлые. В смысле - массивные. В смысле - кусочек чёрной дыры размером со спичечный коробок будет весить чуть ли не как все спичечные коробки, которые есть в мире вместе взятые. Массивный. Так и хвост.  Вроде читаешь что-то небольшое, а оно массивное. Плотное. Много всего туда попало. Как в чёрную дыру. И оно там как-то существует, в своём мире. Функционирует.

К слову, про человека,который катализатор, мне прям понравилось. Прям очень. Это вот хорошее затянуло в чёрную дыру. 

Ещё одно. Чёрные дыры, я считаю, штуки довольно серьёзные. Я считаю даже, что есть расы, которые им поклоняются. Ну, должны быть. И они не для развлечения. В смысле - чёрные дыры. И хвост не для развлечения. В нём нужно разбираться. Или - с ним. Так вот поабзацево. Проглотить хвост не получится. Вредно, плотно, тяжело. А поабзацево - в самый раз. 

 раскрыть ветвь  0
Серафима
#

В рамках марафона «Класс» отзыв на главы 5,6 ч. 1 «Текст ухватил себя за хвост»

Автор: Анс. https://author.today/work/6812

Долго думала, как начать отзыв… варианты приходили самые разные: первая половина главы пятой части 1 - крик вопиющего в пустыне: Лююююдииии, помогииитееее, я Анса читаю. Вторая половина той же главы, части той-же: - Пристрелииите меня кто-нибудь. Конец части пятой, главы первой: уфф, взрыв остатков мозга, доползли… дааа. А, что??? Ещё продолжение? Мама, родите меня обратно!

Глава шестая, части первой - начало, действующие лица – нет тут таких… ощущения: я мууухааа, я плаваю в киселе, и не жюжжю, потому что мне всё равно, а тут сладко… кто здесь?

            Ансик, дорогой, спасибо тебе, спасибо – за столь яркий ассоциативный ряд! И что главы всего две.

Я не дочитала, не шмогла я, не шмогла! Единственное, что я поняла, я не образована, читать не умею, вникнуть – продираясь через болото бесконечных отсылов и посылов – выше моих сил.

            А если серьёзно, текст – не для всех, и это правда. Но, несмотря на все сложности – в нём есть и рациональное зерно, и хорошие воспоминания, и крошечные жемчужинки философии, но! Не каждый дайвер (читатель) дойдёт до такой глубины.

            Возможно, когда-нибудь позже, я себя пересилю, и войду в ритм, и начну читать, потому как интересно, что же хотел сказать всем этим автор, но не сейчас. Может, настроение должно быть подобающее, или желание «догрызть гранит» текста до сути.

Цитата: «Вот то-то и оно. Или не оно вовсе. Мысль как результат неосознанного бессознательного. Почему-то удивляет когда выходит правильно. Хотя, по сути, должно быть наоборот. Неправильно должно быть исключением. И те самые чудеса в решете — совпадение множества как бы случайных факторов — вовсе не совпадение, а скорее закономерность.»

На этот абзац хочется ответить так: «С точки зрения банальной эрyдиции каждый индивидyyм, критически мотивирyющий абстракцию, не может игнорировать критерии yтопического сyбъективизма, концептyально интерпретирyя общепринятые дефанизирyющие поляризаторы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблемy yсовершенствования формирyющих геотрансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически кореллирyющих аспектов». 

Вы что-нибудь из этого поняли? Вот и я, ничего не понимаю. Но в будущем, постараюсь понять.

С искренним уважением, и глубокой симпатией к автору, я.

 раскрыть ветвь  0
Маслов
#

Анс. 

Текст ухватил себя за хвост. 4 Глава.

Качество текста: Рваный, неструктурированный текст, полный тавтологий и повторов. Кажется, что это черновик с понятными только автору мыслями. 3 балла.

Стиль: Читать невозможно. Только сосредоточишься, мысль резко обрывается и сменяется чем-то совсем другим. Бессмысленное нагромождение заумных и пафосных слов только раздражает. 3 балла.

Сюжет: Сомневаюсь, что тут есть сюжет, даже несмотря на то, что прочесть удалось всего одну главу. Как уже говорилось – это обрывки фраз и мыслей. 3 балла. 

Герои: Героев нет. Есть фрагменты героев (как бы это не звучало:)). 2 балла.

Личное впечатление: Чуть не помер пока дочитал. Там ниже кто-то анальгин пил, но тут лучше коньяку. Глядишь и тайный смысл на поверхность всплывет. 3 балла.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

ой,ой ответ куда-то пропал

я же спасибо сказал и эта... чтобы коньячок был вкусный 😆 

спасиба !!!

 раскрыть ветвь  0
Солдат Штефана
#

Стихи эпиграфа хорошие.

Я малообразован, посему мне пришлось переводить чуть ни каждое слово первого абзаца, чтобы попытаться понять, в чем соль.

Дуали́зм, декаданс, экспрессионизм, импрессионизм, синергетика, плюралистичность и синкретичность.

О, Аллах...

Дуали́зм, дуа́льность — двойственность, дополнительность.

ДЕКАДАНС - характерными чертами декадентства обычно считаются отход от общественности и отвращение к повседневной жизни (taedium vitae), что проявляется в искусстве отрывом от реальности, поэтикой искусства для искусства, эстетизмом, модой на демонизм («Там, внизу», «Скорбь Сатаны»), преобладанием формы над содержанием, стремлением к внешним эффектам, стилизации и т. д.

В советском искусствоведении декадентство воспринималось как кризисное явление европейской культуры последней четверти XIX — начала XX веков. Произведения этой эпохи отмечены настроениями уныния, пессимизма, болезненности, безнадёжности, неприятия жизни, крайнего субъективизма…

К декадентам причисляют  Оскара Уайльда и Бальмонта. Их я читал.

Я мечтою ловил уходящие тени,

Уходящие тени погасавшего дня,

Я на башню всходил, и дрожали ступени,

И дрожали ступени под ногой у меня.

Но мало, только популярное. И больше не хочется.

Мне, чтобы понять, в чем заключается дуализм – двойственность декаданса, надо сперва начитаться и насмотреться произведений в его духе. А у меня уже не тот возраст, чтобы грузить мозги  настроениями уныния, пессимизма, болезненности, безнадёжности, неприятия жизни, крайнего субъективизма…

Я ненавижу человечество,

Я от него бегу спеша.

Мое единое отечество —

Моя пустынная душа.


С людьми скучаю до чрезмерности,

Одно и то же вижу в них.

Желаю случая, неверности,

Влюблен в движение и в стих.


О, как люблю, люблю случайности,

Внезапно взятый поцелуй,

И весь восторг — до сладкой крайности,

И стих, в котором пенье струй.


Бальмонт.

Это и есть "экспрессионистская экстатика", которая "в высших проявлениях доходит до импрессионистской безмятежности"?

Сорри, я профан. 


Пока гулил значения слов и скользил по декадентам, хоть стихи Бальмонта почитал, да балеринам Дега еще раз подивился: до чего приземлено-непрофессиональные фигуры у балерин позапрошлого века, понятно, почему на их фоне прогремела Анна Павлова. Сравнил его балерин с его же Хлопковой конторой. Экстатика в Конторе – забавно.


Спасибо, Анс. 


Но рассуждать о том, почему из истеричек нет толку на примере декадентов и чем симпатична истерика, я не готов.


Ваш поток сознания, напоминающий собранные в кучу посты блогера, порождает мой поток сознания. Захотелось погуглить, порыться в терминах, погрузиться в иные миры. Но надолго меня не хватает – слишком большой поток инфы.


Конкретно эта глава – копилка. По настроению выдернуть любой фрагмент, запостить в блог, получить кучу комментов. Кинуть на текст на марафон. Не, не за оценками. Просто пообщаться. ))


Оценки.


Грамотность – 5, почти.


Иногда хочется оспорить постановку запятых. Или глаз цепляется за что-то не очень понятное.

Вот оно что,(?) крест-то животворящий делает.

И представительства открывать придётся, (?)сразу в нескольких регионах.

Вот Ирина,(?) это совсем другое дело, она советской женщиной…

Впрочем, так, (?)или примерно так уже где-то вроде было написано…

Поль Ассандж, а это оказался именно он(1), он(повтор1) оказался изумительным любовником, впрочем(зпт) Ирина это сразу поняла, еще до того как его увидела, а та искра, или(зпт) как её там, лампочка, она вспыхнула сразу и с такой силой…


Но стилистика сложная, категорично на чем-либо настаивать я не решусь.


Стиль – 4.

Иногда вообще непонятно, о чем речь. Иногда здорово, образно, четко.


Сюжет – 1


Сюжету нету. Разве что в каждом отдельном посте бложика. (Я просил разрешения ставить ноль, но орг отказал).


Персонажи – 5.

Перс тут один – автор. И о нем завсегдатаи сайта скоро будут знать почти все. Блог, однако!


Личное впечатление – 3.

Я бы почитал все это изложенным в ненавязчивой форме в ходе сюжетного произведения.

Есть нечто общее с работой Таля. Мысли есть, сюжета нет. Евангелие себя от третьего лица себя самого. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

эээ... ну как бы да, но...

перс тут да, но не один, один он (перс) - ГГ - "всезнающий автор-демиург", пишущий этот роман, усатый гуталинщик (спасибо рецензенту Сергею Кочетову, который его так увидел, я раньше как бы его поабстрактнее представлял, а теперь да, я его узнал), помните такой фильм про Бельмондо, "Великолепный" назывался? -  он типа умничает, читателя жить учит постоянно и читать тоже учит, а так-то он, ну перс этот, ГГ, малограмотный, фразы иногда коверкает, запятые пропускает, это чтобы читатель подумал: "и этот клоун будет меня учить нековыряться в носу", иногда он, ну перс этот, копипастит бессовестно, но тоже бестолково и всё перевирает... 

а так-то сюжет есть, крепкий такой сюжет, нелинейный, многоуровневый, многозадачный, выверенный и проверенный неоднократно по учебникам-задачникам для йуных аффтаров, только его отыскать не сразу и не каждому... но вот другой рецензент Тим Вернер его нашел, раскрутил, разложил, проанализировал и похвалил и его, сюжет, и себя тоже, ну Тима Вернера, что он такой вот умный, мало кто может, а он вот смог

😆 

Спасибо !!!

 раскрыть ветвь  0
Евгений Кинер
#

анс. Текст ухватил себя за хвост. Глава 4

Как уже упоминалось,  мне пришлось прочитать отрывок два раза, так как мне все время казалось,  что в нем скрыт какой-то глубокий смысл, но он от меня упрямо  ускользает. Схожие чувства мне приходилось испытывать, когда на первом  курсе университета преподаватель философии вещал некий набор фраз,  звучавший очень красиво, возвышенно и вообще не понятно. Уже позже  выяснилось, что у него шизофрения, а такие лекции случаются в периоды  обострения. Но автора я в этом, конечно, не обвиняю :)

Итак…

1.  Качество текста. Хорошее. Если вообще какие-то критерии могут быть  применимы к данному тексту. Тут конечно встречаются искажения слов,  корявые фразы, но они ведь это явно сделано специально. – 5.

2.  Стиль. тот случай, когда он определенно есть. Узнаваемый, свой,  неповторимый, невообразимый, трудновоспринимаемый, незаурядный… Это  скорее и не стиль, это видимо особый образ мысли. Как мне оценить образ  мысли? Кто я чтобы оценивать уровни мышления? – 5.

3. Сюжет. Ну  естественно, он тоже не вписывается в обычные рамки. Как его описать?  Разрозненные сбивчивые отрывки историй, призывов, эмоций, несущие в  себе… Являющиеся чем? Может шагами на пути к просветлению… Или по  крайней мере к головной боли. – 5.

4. Герои. То же, что и выше. Нет тут героев как таковых. Возникаю некие образы и упоминания. Не более. – 5.

5. Личное впечатление. – 5.

С  одной стороны, до конца чтения не покидало ощущение, что автор просто  стебется надомной, заставляя читать обрывки мыслей, записанных у  пациентов во время делирия. Но почему пришлось перечитывать? Вот  кажется, что что-то в этом есть, но пока не пойму что. Не в «прямом»  смысле всего этого нагромождения фраз, а в самой структуре текста. Чего  вы тут шифровали, автор??? Потому, пусть оценки будут такими. Остальные  пусть не обижаются, автор и так наверняка найдет не много читателей, а  будь моя воля, текст вообще бы остался без оценки. Это вне привычных  категорий.

Надеюсь, что после прочтения этого, у меня откроется  какая-нибудь суперспособность. А пока пойду выпью анальгин, много-много  анальгина.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Воот, всё правильно же !

Я уже тут (и не только) писал, что я не писал этот "Текст...", он сам себя писал... мной, он меня поймал, скрутил, и стал надиктовывать... я пытался... ну сопротивляться... но он меня таки изнасиловал мой моск и сделал что хотел... наверное, хотя я не знаю😪 

И да, я тоже не являюсь апологетом или носителем какого-то, некоего... знания или учения, хотя отрывки из разных эзотерик и не только ухватывал, пытался ухватить, возможно (не исключено) что меня даже учили, но тайно, не системно, (а может и системно, я только про эту систему ничегошеньки не знаю) но не инициировали 😪 а может и... ой, пойду поищу, где-то был анальгин упса... 😱 

😅 

Спасибо !!! 

 раскрыть ветвь  0
Виктор Шипунов
#

1. Качество текста – текст грамотный, претензий нет. Оценка 5 из пяти возможных

2.  Стиль – Тяжелый, не внятный. Это вряд ли можно считать книгой, скорее  обрывки с полусмыслом. Я понимаю, что автор специально добивался такого  эффекта ну и добился. А толку от того чуть. В общем авансом, за  достигнутый эффект невнятности Оценка 3

3. Сюжет –  Сюжет отсутствует. Это набор отрывков от звездочек до звездочек, в  каждом из отрывков есть нечто невнятное: то ли призыв к бунту, то ли –  поиск смысла жизни. Все как-то не выражено в конкретную форму. Главная  часть сюжета полная бесформенность оного. Тут стоит сказать, что форма и  содержание бессмысленны как по отдельности так и вместе. Оценка 2

4.  Персонажи – Нормальных персонажей нет, есть нечто упоминаемое, не  внятное, но не понятно, что автор хотел или не хотел ничего. А может,  хотел, чтобы мы спрашивали: чего же он хотел. Насчет сравнения с видом  из окна поезда, пожалуй, соглашусь: это отдельные детские выкрики, мама  смотри вот еще овечка или коровка. Смотрите трактор! Это ни о чем: на  дорожные зарисовки не тянет. Оценка 2

5. Личное  впечатление -  На этот раз мне попался наиболее внятный кусок этой  книги, соответственно и оценки выше. Ума не приложу - чего автор  добивается, выставляя этот текст на все конкурсы. Ведь ему есть что  выставить. Оценка 2

Прошу без обид. Желаю успехов  в творчестве. Очень надеюсь, что в следующем конкурсе мне удастся  познакомиться с другим вашим произведением. 

 раскрыть ветвь  8
анс Автор
#

вооот, спасибо, тут и ответить можно, чтобы тама не зафлуживать общий игровой топик😆 

я вот тут постом ниже "обоснуйчик" скопипастил, ну зачем и как я "это" писал, я его только сейчас прочитал, грамотно написано, чо, сам-то бы я так не написал, но именно это я и имел ввиду, этим пользовался и руководствовался, да, тем более, к моменту "сочинения хвоста" некоторый опыт и видеомонтажа имел, кстати "нарезка" у меня даже не клиповая, а мельче, в два раза мельче, новостная типа... так что вообще-то и форма и все каноны "романа" у меня весьма тщательно соблюдены, но "нарезаны, перемешаны, выстроены" по правилам или даже законам другой эстетики для ... достижения совсем других целей, чем хм... просто "написание истории"

и это ответ на вопрос "чего автор добивается выставляя..." - информации добивается, реакции, подтверждения или опровержения некоторых этих чтучек-дрючек, что стоит использовать эффективно и эффектно, а что стоит засунуть подальше, в общем читатели как бы идут на опыты, добровольно-принудительно идут, и мне каждая реакция важна и интересна, а уж полезна-то как 😱 

спасибо вам 😀 

 раскрыть ветвь  7
анс Автор
#

Клиповый монтаж - как нарушение всех правил монтажа
(соединяем несоединимое)

Клиповый монтаж как термин в среде кинематографистов до сих пор не определился со своим местом.
Попробуем разобраться, что под этим понимается.

Определение 1.
клиповый монтаж есть аттракционная форма экранного произведения катектического типа, так как основан на нарушении правил комфортного соединения кадров (десять принципов монтажа, принятых современными режиссерами), позволяющих сделать межкадровый стык незаметным для зрителя и сосредоточиться на содержании произведения.

Определение 2.
Клиповый» стиль монтажа, отличающийся «клочковатостью изложения», определяется некомфортной «клиповой» склейкой, т.е. склейкой, сделанной в нарушение десяти правил комфортного соединения кадров. «Проглатывая» отдельные фазы непрерывного движения, оставляя за кадром логику смены темпо-ритма и центра композиции, клиповый монтаж собирает «нарезку» самых значимых, эффектных поз и жестов персонажей, исключая логические переходы не только от одного действия к другому, но и осуществляя мгновенные «перелеты» из одной реальности (места действия) во вторую, третью и т.д. реальности.

Для современной эстетики представляется важным понимание термина «катексис», который может быть соотнесен с термином классической эстетики «катарсис», как первоначальная эмоциональная «нагрузка», «зарядка» и конечное «очищение», «разрядка»;

Термин «катексис» пришел в искусствоведческую научную мысль из области психоанализа и непосредственно связывается с воздействием произведения искусства на эмоциональную сферу человека.
А.М. Орлов, рассматривая психоаналитическое понятие «катексиса» в искусствоведческом контексте, соотносит его с таким важным для эстетики понятием, как «катарсис». Определяя важность катарсиса для произведения искусства, исследователь близок к идеям А.Ф. Лосева относительно очищающего воздействия греческой трагедии. Анализируя структуру эстетической реакции, А.М. Орлов отмечает, что большинство современных экранных продуктов, среди которых реклама, музыкальные видеоклипы, компьютерные игры, некоторые мультфильмы, телевизионные программы, обладают именно катектическими воздействием и работают, как энергетические излучатели. Они «накачивают» человека информацией, образами, идеями, психемами, не оставляя места для катартической разрядки или не преследуют этой цели.

Экранные произведения, сделанные в эстетике катексиса, А.М. Орлов называет такие «фильмы-катекторы». В них современный художник требует от зрителя обязательной финальной реакции, а не очищения и чистоты. Фильмы-катекторы, отмечает Орлов, «по сути дела непрерывно насилует зрителя, не оставляя никакой альтернативы. Они предлагают, вкачивают, заряжают, но не освобождают»

Концентрация энергии возникает на экране в так называемых очагах или «узловых точках максимальной аттрактивности», т.е. эмоциональной привлекательности, что очень близко по смыслу «аттракционным точкам» в теории А.И. Липкова. Такими точками максимальной аттрактивности или аттракционными точками, оказывающими мощное энергетическое воздействие на психику зрителя, прежде всего, выступают межкадровые склейки в так называемом клиповом монтаже.

Как известно, все виды стыков рядом стоящих кадров по условиям психофизиологических особенностей восприятия движущегося изображения могут быть разделены на две группы. Если первый вид стыка кадров, подчиняясь требованиям комфортности восприятия зрителем перехода с кадра на кадр, преследует цель сделать этот переход логически точным и малозаметным для зрителя, то второй - наоборот, подчеркивая только авторскую логику, строится на контрасте, на резком внешнем отличии одного кадра от другого с тем, чтобы зритель резко ощутил и воспринял несовпадение кадров.

Так, клиповая склейка является точкой максимальной аттрактивности видеоизображения и при восприятии создает эффект «удара по глазам». А.М. Орлов подчеркивает, что при просмотре экранного продукта, смонтированного в клиповой манере, зритель помещается в ситуацию «спарринга с видеорядом». Любая мысль по поводу увиденного, т.е. осознанное восприятие является той «задержкой», которая приводит к «пропуску удара» со стороны изображения и сокрушительному поражению зрителя. Межкадровая склейка в клиповом монтаже создает тот аттрактивный эффект, который мы вправе назвать аттракционом формы экранного произведения и отнести к эстетике катексиса.

РЕЗЮМЕ:

Клипмейкер вправе определить свой стиль монтажа как КЛИПОВЫЙ.Соизмерив стиль своих фильмов с тем, что написано, выше могу констатировать: большинство фильмов, клипов снятых Клипмейкером за последние 20 лет вполне укладываются в эти определения.В большей мере это потому, что Клипмейкер сосредоточен на создании фильмов "короткой формы".То есть, фильмов длительностью до 10 минут. Чтобы что-то сказать зрителю в такой короткой форме, нужны нетривиальные подходы.

Вот поэтому лучшая форма такого рассказа - клиповый монтаж.

(с)Владимир Зайковский

 раскрыть ветвь  0
Карин Андреас
#

С марафона.  

Мне понравился стиль текста. Книгу следует читать в определенном настроении, чтобы почувствовать атмосферу легкой иронии. Возникло ощущение, словно смотрю в окно движущегося поезда. Персонажи живые. Каким может быть сюжет в данном случае? Выхваченные моменты из жизни случайных прохожих. Интересно, я правильно поняла суть книги? Она в моей библиотеке. Почитаю не спеша. Может, буду читать главы в случайном порядке. Можно так читать эту книгу?

Качество текста 4.

Стиль 5. 

Сюжет 5.

Персонажи 5.

Личное впечатление 4.  Это потому что я мало прочитала. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибища !🌹 

вы очень точно поняли задумку - про "читать с любого места"

это как бы "роман-пазл", да, и если читать сначала, всё будет точно также😪  это многих отпугивает 😪 

но в конце концов картинка всё равно сложится, сюжетные линии замкнутся, узелки завяжутся-развяжутся, а развешанные ружья выстрелят😝 

 раскрыть ветвь  0
Лавэн
#

О дорогой мой Ансик, при всём моём уважение к ВАМ с огромной симпатией. Я думала вы только в комментах так пишите. А тут целый Роман в таком стиле. Прошу прощения, я не осилю. На первой главе мозг закипел. 

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

😝 

🌹 

это ничего, это бывает 😴 

😆 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Отзыв на роман "Текст ухватил себя за хвост", анс

Автор: Sheldon Lee  26 августа 2017  26 августа 2017 

 Отзывы и критика

- Народ, - донеслось из боковой рубки, -  народ  смотрит  вдаль.  Эти

плезиозавры народу...

- Не нужны! - выпалил Хлебовводов из малого калибра и промазал.

Выяснилось, что эти плезиозавры нужны народу позарез... (С)


Один театральный человек рассказывал как-то, что в режиссуре существуют три нехороших приёма, позволяющих добиться мгновенного эффекта. "Дёрнуть за член" - обнажёнка и всё такое, "прикрыться мастером" - какой нибудь " Wind Of Change" под занавес и "ходить в народ" - т. е., в зрительный зал.

В романе автор взаимодействует с читателем. Очень сильно взаимодействует. Заигрывает. Подзадоривает. Обращается. Спрашивает что-то за читателя и сам же отвечает. Ушёл в народ и не вернулся. Засел в народе. 

Вот вы подумали, если фокус-группа, значит разные там блайзеры-шмайзеры.

Ну и в чем тут фокус? — опять спросите вы. Да вы уже надоели со своими фокусами. Никто же не спрашивает, а вы всё спрашиваете и спрашиваете. Спросите лучше французов. По-французски.

Впрочем, мы отвлеклись от главного, то есть от сюжета.

Ещё автор кокетничает. Ах, роман, роман! Все пишут роман и я пишу роман, мы его не любим - он тоже пишет роман. А ты читаешь. А он идёт. Автора становится даже немного жаль. Перебор же. Ещё я не понял первую часть. Ну, кроме хождения в народ. Склад чепушинок. Вспомнился Рэй Брэдбери, да, аллюзия прочиталась интересно, а автор о ней знает?  Они хорошие, чепушинки. Изящные. Если бы их была парочка, то я сказал бы - дайте обе. А их - целый склад. И я не знаю, какие чепушинки мне нужны. Тогда никакие. Они хорошие, но по-отдельности. Чем больше, тем хуже. Такая, как бы противоположность денег. Всё равно, выйду со склада и не вспомню ни об одной. И вообще... Вот, я понял! мне нравятся чепушинки не сваленные в куче, а нравятся развешанные на верёвочке. Или стоящие рядком. Чепушинка к чепушинке.  А в куче - нет. Не люблю.


Я прочёл три главы и не скажу, что мне не понравился текст. Скорее, понравился. Местами - очень даже. Люблю такое. Ну, п о ч т и такое. Есть язык. Есть автор в тексте. Он, порой, мне не нравится, в тексте. Особенно когда вылезает из текста ко мне и начинает - читатель то, читатель это. Но он же и не сто долларов, чтобы нравиться. Главное, что он есть. Существует, колбасится чего-то, сказать хочет. Может скажет. Буду ли я читать дальше? Не знаю. Возможно, буду. Всё, что я прочитал в первых трёх главах - было "для ума". Не включился я в текст. Не интегрировался. Или текст в меня не того... Красивое, но далёкое. Посмотреть можно, но взять домой - а зачем? Не близко. Не задевает, не злит, не приводит в восторг. Может быть дальше?..

Но моё личное - это моё личное. Текст отличный. Даже не хочется говорить - "на фоне", не хочется сравнивать. Совсем другая история. И весовая категория. И вообще, автор, вы зачем на конкурс пришли? Это неспротивно с вашей стороны, право. 

 впечатления, отзыв, постмодерн, фантастический прорыв 

 раскрыть ветвь  0
анс Автор
#

переношу сюда

Stashe14 апреля в 23:44

#

7. Анс, Текст, глава 2 и глава 4.

Я читала долго и упорно, но не могу сказать, что причина тому нечитабельный текст. Просто у меня завал. Рабочий. И я вхожу в пике. Но, как порядочный человек, я старалась добить своих подсудных сотоварищей по мере возможностей и сил. Сил мало, на красивые слова уже не хватает.

Тот отрывок, что я прочла, оставил у меня двоякое впечатление. С одной стороны, там явно прослеживается желание автора излить на читателя поток эмоций и мыслей (сознания). Это размышления о жизни, бытие, определения своего места во вселенной и абсолюта вселенной в нем самом. Мыслей много, они перетекают одна в другую. То струятся журчащим потоком, то погребают лавиной абстракций и допущений. С другой стороны это некая история, или даже цикл историй, внятных, жизненных. В чем-то совершенно символических, в чем-то поразительно близких к реальности. Эти зарисовки, сцены из жизни, как хорошо прописанный натюрморт - все на своих местах, фрукты выпуклые и сочные, а кувшин как настоящий. Звуки, образы, поступки, мотивы обоснованы и достоверны. Но от меня теряется смысл всего этого действа в целом. Я не могу понять, что я должна вынести для себя? Или напротив, смысл не выносить, а внести?

Я люблю какие-то путанные истории, смешанные смыслы и замороченность. Иногда, люблю настолько, что читаю с упоением и вкусом. Но для того, чтобы проникнутся подобной манерой письма, нужно правильное настроение и потребность. И не скажу, что читала мучительно и нудно :)) Но готова ли я сесть и прочесть весь тест? Когда-то, вполне возможно. Но не в ближайшем будущем. Просто потому, что у меня неподходящие настроение.

Логика – 8  

Сюжет – 6

Тема – 7

Диалоги – 8

Герои – 9

Язык – 10

Впечатление – 8

 раскрыть ветвь  0
Harold R. Fox
#

Отзыв в рамках игры 7*7. Весна 18-го!

Текст ухватил себя за хвост

анс


Логичность изложения, организация/внятность текста.

Работа неоднозначная и противоречивая! Наконец-то я её дочитал ))) На первый взгляд, текст лишен всякой логики и смысла, но постепенно втягиваешься и начинаешь понимать! Даже хочется сказать автору: «Браво!!!» так долго удерживать мое внимание ))) К тексту придирок как таковых нету, может это потому, что задолбался в нем разбираться, а может, потому что анс гениален…

10.


Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность.

Вот по этому пункту 10-ки ему не видать ))) сюжет запутан, непонятен и не линеен на столько, на сколько я даже представить не могу, но каждый раз, читая эту работу, я ругался благим матом!

С большим авансом: 7.


Тема, конфликт произведения.

Она наверняка есть, но от меня ускользнула ))) Возможно, это вина композиции, возможно, автора. +2 за хороший язык и +2 за неоспоримый талант ))))

7.


Диалоги.

Над диалогами я бы поработал. То ли это из-за подачи, то ли показалось, но они какие-то анекдотические. Если так и задумано, то у автора это получилось очень хорошо!

Авансом: 8.


Герои.

Как это часто бывает, с героями та же история, что и с их диалогами.

Авансом: 8.


Стиль и язык. 

Ну, у автора бесспорный талант, только он занимается херней какой-то ))))

10.


Впечатление.  

Тут-то я и оторвусь! Впечатление крайне негативное, так нельзя писать и издеваться над теми, кто обязан читать до конца и пытаться это понять! Кол! Осиновый!

1.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

за кол - особая благодарность ! 👍 

"Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперёк" Хуан Рамон Хименес

так начинается роман Бредбери, да 😀 

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Гамидов
#

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 7


Ну-с, приступим к пояснению оценок данноко литературного скетч бука. Я, по честному, даже был в лёгком ступоре при расставление оценок. Каждая зарисовка индивидуальна. Здесь лучше, здесь хуже, тут очень метко подмечено, а здесь вообще каляка маляка начиркана.  Основная идея, как я понял это конфликт человека и социума, самореализация этого социума как индивида и реализация индивида, как части социума. Автор делится своей проблемой этой самоидентификации, сложностями, удачными решениями. Где-то хорошо. Где-то слишком очевидно. Мне кажется некоторые зарисовки я вообще не понял, не понял зачем они в тексте и не понял о чём они. Диалоги в тексте, в целом, хорошие. Натуралистичные. Герои... Главный герой тут автор. Искатель, силящийся осознать большее. Увидеть "надсуть" вещей. Как я могу сказать что он плохой герой? Он живой. Я ему верю. Стиль храмой, сбивчивый, цикличный, топчащийся на месте. Но не везде. В некоторых зарисовках, записках, он живой и трогательный, искренний. Впечатление общее хорошее. У Текста есть общая тематика, которую нельзя усмотреть прочитав пару записок. Если бы все зарисовки были хороши, была бы 9 или 10. Но некоторые совсем не зашли. Успехов автору.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

Спасибо !

 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

Текст ухватил себя за хвост, анс

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - сложно оценивать две, идущих не подряд главы, впрочем, я подозреваю, что и с подряд идущими главами тут была бы та же проблема. Поначалу текст отдает шизофазией, потом логика начинает просматриваться. Показалось, что два плана повествования тут (размышлизмы и поход на дачу) конфликтуют друг с другом. Так что организацию текста я бы поставила под вопрос - 6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - о каком-то развитии сюжета говорить не приходится. По результатам прочитанного вообще сомневаюсь, что здесь есть сюжет. Однако читается с интересом, причем больший интерес вызывают как раз размышлизмы. Поход на дачу отдает зарисовочностью, не имеет какой-то явной проблематики, за которую можно было бы зацепиться или характерами, за которыми хотелось бы следить - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - не обнаружено. Есть множество занятных размышлений, калейдоскоп, не складывающися в итоге в хоть сколько-нибудь целостную картинку - от 1

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - диалоги очень разные, от вполне естественных, до искусственных речей, где сразу понятно, устами персонажа говорит автор - 5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - героев не вижу, слишком слабо обозначены, пока производят впечатления функций - 1 

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - текст чистый, но нельзя сказать, чтобы читалось легко. Впрочем, насколько я понимаю это входило в задачу автора - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - Меня смущают зарисовочные вставки с героями. Я боюсь, что следить за ними мне будет скучно - все оно выглядит слишком скетчевым и не живым, меня не трогает. Книга заинтересовала скорее набором абсурдистских размышлений, это занятно. - 5 баллов

 раскрыть ветвь  3
анс Автор
#

спасиибо 😆 

это типа "специально" на эту игру выставлены такие главы, в которых типа ничего не происходит"

и да, нет, аффтар тут нигде и никак не говорит "устами персонажа", тут наоборот, устами аффтара говорит персонаж, ГГ, "всезнающий автор-демиург" 😝 

а сюжет, да, есть, его Тим Вернер нашел, он же написал об этом  😪 

🌹 

 раскрыть ветвь  2
Виктор Шипунов
#

Текст ухватил себя за хвост

Анс https://author.today/work/6812


7х7

Текст выскочил из бифокальной сингулярности в состоянии деградации и с испугу ухватил себя за хвост. Автор мрачно посмотрел, как он вертится, намертво закольцевавшись, и потерял понятие о том, где у текста хвост, а где голова. Впрочем, автору было фиолетово и, не теряя времени даром, он начал публиковать текст. Упс, что-то пошло не так, может, я публикую его с конца, и именно поэтому он напоминает поток сознания шизофреника, подумал автор. Нет, успокоил он себя, это же мой текст, а не шизофреника и даже если это поток сознания, то, скорее всего, он идет сначала. А что делать с хвостом? Да пусть голова его хоть откусит, под ногами путаться не будет и мешать потоку сознания прыгать с мысли на мысль и выворачивать их наизнанку. Ведь это чудесно извращать мысли, при этом зная наверняка, что извратить можно любую мысль. И пусть они хватают себя за хвост сколько угодно.  Так это вышло в моей литературной обработке. Но весь роман я не потяну. 


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фантдопа) для фантастики - 1 балл.

Фантдоп отсутствует.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  1 балл. 

Сюжет отсутствует.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл.

Конфликт отсутствует.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 1 балл.

Это поток сознания.
5. Герои — верите им? Видите их? - 1 балл.

Герои отсутствуют.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 1 балл.

Рваный и прыгающий стиль.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - от 1 балл.

Там нечего читать. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

тоже вариант 😆 

спасибо

 раскрыть ветвь  0
Кристиан Бэд
#

7 на 7

Что такое роман «потока сознания»? Это экзистенциальное блуждание в паутине чужих нейронных связей, увязание в белых пустынях бессмысленности длинных мозговых клеток, потеря ощущений, себя,  - в долгом скольжении к желанным и нечаянным рукопожатиям аксонов, чтобы молнией сверкнуло вдруг озарение. Своё или чужое – это уже не важно. Читающий, как и пишущий, - здесь тоже творец, создатель, путник. И, в чаще смыслов, он иногда обретает родник, неизвестный автору.

Ну, все поняли, да, кого я читал, да?)))

7. анс, Текст, глава 2 и глава 4 

https://author.today/reader/6812/29129

1.Логичность. Сюжет идёт в две  параллели. Мужики собираются на мальчишник, автор предаётся размышлениям. Ну или так: пьяного от красот природы автора везут на мальчишник. Зимой. На дачу. А он предаётся размышлениям. Т.к. друзья ещё трезвые, и как-нибудь довезут) Лежал у меня когда-то на столе Давлатов. Я его открывал где угодно, читал пару минек, чесал щёку и закрывал. И так – 2 года. Анса можно читать также. Так будет даже полезнее. Жалко он мне не попался лет в 10, была бы настольная книга. 10 баллов.

2. Сюжет. Сюжет, как я уже писал, идёт во 2 главе - в 2 линии. Собственно сюжет, и некая вязь из авторских наблюдений, размышлений. Я бы с ним поспорил. Про тот же «гвоздь в сапоге у Гёте». Мне вот Кемеровской трагедии хватает, чтобы разблокироваться. Но это – уже личное.

Вообще Анс – гад. Я пока его читал, три раза забывал, что воду надо заказать. Вспомню, а потом он как загнёт чего – забуду. И так – три раза. Потому что в 3-4 главе про мальчишник – кончается, и сюжетов становится больше двух. То есть автора всё ещё куда-то везут, но уже не на мальчишник. А он по ходу опять размышляет. То на работе размышляет, то дома, то - просто так, то – что роман пишет. И выстраивается какая-то чумная жизнь автора, перемежаемая дырами в его сознании. Смешно, но ты-то - теряешься в этих дырах. Вот 7 баллов ему за сюжет, потому что я 3 раза потерялся.

3.Тема. Тема жизненная. Колея такая. Или стезя. Или поэзия даже. Вот если человека разъять на почки, печень, мозг – чтобы отдельно – он помрет. Вот так и тут. Тема есть, пока она в одной куче. Если разъять – то нету. 10 баллов.

4. Диалоги. Про Рюрика особенно хорошие) Вообще я у него про 7 красных линий читал. Или синих. Тогда, когда я его ещё первый раз читал. Но помню. А вы говорите – диалоги) 8 баллов. А чё их мало, да?

5. Герой там один. Но его много)) 10 баллов.

6. Стиль и язык. 

«Домой, Светка сказала, что уедем на бомбиле. Она вовсю веселилась, и от вопросов, про что это было, ловко ускользнула_____» (точку поставь, а?) И абзац там разорван во 2 главе. 9 баллов тебе, в общем. Мог бы уже точку засунуть туда))

7. Впечатление. Трудно сказать что-то новое. Хвост мне ещё давно нравился. Раньше. Когда я, значит, того, ночью его читал. Так я и сейчас – ночью. Затягивает, понимаешь. Всё. Пошёл спать. 9 баллов. Потому что пора уже было хвост-2 написать. Какого фига – одно и то же?))))))))))

 раскрыть ветвь  2
анс Автор
#

😪 знаю, что давно пора

но оччень медленный тормоз😪 

 раскрыть ветвь  1
Вобланд
#

пишу отзыв, т.к. выпало в конкурсе это читать.

Лежит человек на диване, и думает - “Надо бы сходить хлеба купить. А на улице вроде дождик. А вчера дождя не было. Вот идет котик. Мяу-мяу, пук-пук, здравствуй котик, милый друг”. В сознании рождается отклик на явления выдуманной и объективной реальности – и это совершенно нормально.

Но иной человек решит записывать подобные мыслей безусловной ценности. И тут возможны три варианта – 1) Неконтролируемый автором абсурд. 2) Последовательность каких-то ценных для читателя откровений. 3) Контролируемый автором абсурд, работающий как инструмент комедии, драмы, итд.

“Текст” автора Анс – это первый случай. Это абсурд, в самом дурном значении этого слова. Некоторые ищут в подобных текстах отголоски “авторского посыла” или “скрытого смыла”. А некоторым даже удается найти и смысл, и посыл.

Я объясню, как это работает. Такие тексты подобны тесту Роршаха. Словестные конструкции начинают бродить на дрожжах мыслей и памяти читающего. И читатель начинает сам определять  их “смысл” и “посыл”.  Но это смысл, рожденный читателем, а не смысл, транслируемый автором. И в этом также нет ничего дурного.

Анс нашел способ, как вывести неконтролируемый абсурд на новый уровень. Автор через каждый абзац делится наблюдениями о сути различных явлений, событий, взаимодействий, итд, итп. Я не хочу, чтобы это выглядело как злословие – но на мой вкус в этих наблюдениях столько же ценности, как в покашливании, икоте, или почесывании задницы.

Я честно прочел 40 000 знаков. И не нашел для себя ни черта замечательного в этом чтиве, монотонно текущем межу глыб из “впрочем”.

1. Логичность изложения  - 1 балл. Отсутствует как таковая.
2. Сюжет – 1 балл. Та же причина.
3. Тема  - 1 балл. Та же причина.
4.Диалоги — 5 баллов. Не вижу каких-либо проблем с диалогами. Они органично вплетены в этот абсурд. Но я так же не вижу чего-то выдающегося.
5. Герои — 5 баллов. Ни черта не могу сказать о героях. Какие герои?
6. Стиль и язык — 7 баллов. Написано нормальным русским языком. Язык этого опуса качественнее, чем у всякой хрени, занимающей верхние строчки топов на литературных сайтах.
7. Впечатление от текста в целом - 1 балл. Если бы не условия прочесть 40к знаков, бросил бы раньше.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

спасибо, мнение зачотное !

😀 

 раскрыть ветвь  0
Владимир Вольный
#

Отзыв на АНС "Текст ухватил себя за хвост"

Мдя... Чтобы читать Анса надо быть Ансом. Или, на худой конец, иметь голову с уклоном в хфилософию (именно так, хфилософию через букву Х, а не иначе! Ну, то есть, по - ансовски... Ибо оный автор имеет склоннность в заумствованию, на грани со стебом. Или наоборот). Одного только отрывка, с воблой и пивом, что во второй главе, хватит, чтобы надолго отбить желание погружаться в этот текст.
Но нас таким мудрежом не запугать, потому как битые и читывали и не такое...но все хорошо в меру.
(Правда, это не означает, что нам подобное нравится.)
Из предложенного отрывка (двух глав, если точно) вычленил лишь то, что в писательстве называется "размышлизмами", вперемежку с описанием событий. Ну, то есть, когда автор вещует в небеса (это вроде как типа читатель должен сам понимать - ему оно предназначено, или так... мимо на плакатике нарисовано) и когда делает связки/сценки из жизни. Как у Гюго("Отверженные"). Или Чивилихина("Память"). Вычленять одно из другого - занятие утомительное и не особо интересное. Интересно - когда этих связок не видно, то есть, они логично вписываются, как художественные отступления у Пикуля. Хотя, некоторые детали дают понять, что что-то там такое вдали виднеется... типа какой-то политической интриги, или детективчика.
Словом, что-то говорить/описывать/обозначивать в тексте рецензируемого - гиблое дело.  Или оный Анс специально все намутил, абы никто не мог даже близко подобраться, или моей собственной зауми на такое не хватает, но, ни посоветовать -  Читать, ни отсоветовать - Не читать! - не стану. Потому как и сам не знаю... Это настолько на любителя, что обычному пациенту здесь делать нечего.
P.S. ///Гвоздь в сапоге кошмарнее чем вся фантазия у Гете./// -  Класс! Там правда целый обоснуй далее, но сама фраза понравилась. Емко.
P.S.  Стихотворение(или песня?) перед 4 главой - круто. Респект. 

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

👍 

респект! 😀 

 раскрыть ветвь  0
Виктор Калинин
#

Прочитал, получил удовольствие, но не без труда, и это хорошо, буду читать данного автора еще, потому что наш человек - имеет личные счеты к функции Хевисайда.

 раскрыть ветвь  1
анс Автор
#

она, функция Хевисайда, с кем  хошь счёты сведёт 😪 

спасибо 😀 

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
Наверх Вниз