Приют - Джон Доу - читать книгу в онлайн-библиотеке

Приют

весь текст 6 785 зн., 0,17 а.л.
439
Короткое повествование о бренном существовании.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
18
Читают сейчас
9
Прочитали
9
Скачали
1

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Иллюстрации

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Андрей Каминский
#

Я нашел идеальную песню под ваш рассказ :)

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Благодарю)

 раскрыть ветвь  0
Мария Силкина
#

С конкурса Шок 3

151 к 159 Д.Доу «Приют»

Потенциал у автора есть, но рассказ очень плохой. Ибо пустой, не смотря на большое количество идей и философии, сваленных в одну кучу. И это при таком-то маленьком объеме? Чересчур, на мой взгляд. История начинается со схематичного описания невеселого детского дома, схематичных же персонажей и линейным сюжетом. Дети хотят покинуть дом (но боятся), мечтают, чтобы их забрали. Описание героев отсутствует. Характеры не прописаны. Один из персонажей просто исчезает (ГГ говорит, что они "его потеряли"), очевидно, тут нужно было бы сопереживать, но это сделать невозможно, т.к мы толком и не знаем, кто это был. 

Финал довольно неожиданный, но полностью нелогичный. Почему герои стали рыбами? Что этому предшествовало? В тексте нет ни малейших намеков на ответы. Дом - это прошлая жизнь? Или место, где живут души людей до рождения? Тогда почему они не обратились в разумных существ? Возможно, автор хотел бы развить эту мысль глубже, но не справился. Рассказ выглядит оборванным, сложно понять общий замысел. Идея дружбы, духовной близости? Рождение - это хорошо или плохо? 

Стиль - читабельный, но рваный, много ляпов, вплоть до написания числительных цифрами, а не буквами (это само по себе не так страшно, но учитывая общее качество рассказа, меня это "добило"). 

Единственное, что в этом рассказе хорошее - финальная цитата об обесценивании смерти. Если сконцентрироваться на этой мысли, и как-то связать ее с перерождением в рыбу, возможно, выйдет что-то интересное. Но эта цитата просто есть, она не подводит никакого итога и нужна рассказу, как собаке пятая нога. Возможно, на оценку данного теста повлияло мое личное восприятие - я не люблю подобное пафосное изложение разнородных идей и мыслей, особенно, когда все это не складывается в единую картинку и весьма посредственно написано. 

1. Логичность изложения — 2 балла. Текст лишен какой-либо логики. Финал не согласовывается с началом и серединой.

2. Сюжет — 4 балла. Сюжет хотя бы есть, перерождение в рыбу, побег из детдома.

3. Тема, конфликт произведения — 3 балла. 

4. Диалоги — 2 балла. Оцениваю авторский текст, диалогов тут нет.

5. Герои — 1 балл. Худшая сторона этого рассказа, абсолютно пустые и безликие персонажи.

6. Стиль и язык автора — 2 балла.   

7. Острота —  3 балла. 


Возможно, автор еще юн, поэтому желаю ему не бросать творчество и учиться на ошибках. 

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо. Когда-то был юн😐 

 раскрыть ветвь  0
Гаврилин Евгений Геннадьевич
#

С конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Рассказ короткий, а мысль, которую автор пытается им донести, велика.

Всё действие рассказа ведётся от первого лица, хотя мы так и не узнаем имени героя. Мы даже не узнаем истинной природы героя до самого финала, где будет кратко сказано, что главный герой – это рыба. В рассказе присутствует банальный антропоцентризм, присущий сказкам, притчам, философской прозе. И он не всегда в литературе оправдан. Часто такой подход смотрится по-детски. На всём протяжении рассказа главный герой всем своим поведением похож на человека. Даже в одном месте он «закрывает глаза», хотя рыбы так не делают. Герой находит друзей, боится, переживает, пытается жертвовать собой и обретает свободу. И, кажется, что мораль рассказа-сказки в конце произведения будет именно о свободе, обретении своего дома, но автор подытоживает всё странной фразой, которая мне лично видится диссонирующей с предыдущим текстом: «В современном кинематографе и последних литературных изданиях значимость смерти сильно преуменьшена. Неплохая попытка оттенить реальность». Очень спорное умозаключение. Эти два предложения уже тянут на длительную дискуссию. И не факт, что на плодотворную. Это какой-то не финал вовсе. Это больше смахивает на вступительную часть к «острой» статье в местной газете.

1. Логичность изложения — 5

2. Сюжет — 5

3. Тема, конфликт произведения — 4

4. Диалоги — 4

5. Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 5 

7. Острота —  6

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Здравствуйте, спасибо за отзыв. Я бы не считал моё последние высказывание финалом рассказа (у меня после каждого произведения такое имеется). Это некая усреднённая мысль после титров, которая находится в области "данной темы".

 раскрыть ветвь  0
Alisa Roft
#

Рыбку выпустили в океан. Я больше не знаю, что и сказать, попробую просто оценить.

Логичность изложения — 10

Сюжет — 10

Тема — затрудняюсь ответить.

Диалоги —  их, по сути, нет.

Герои —  рыбке на удачу - 10

Стиль —   8 (недосказанность)

Острота и впечатление от текста в целом — 6

 раскрыть ветвь  0
Евлампия
#

Мне стало любопытно, что же написал автор, которому сюжет моей Петли показался слишком простым и скупым на события.

Поэтому я решила прочитать Ваш конкурсный рассказ.

А раз уж прочитала, то  напишу и отзыв. Шококот говорит, что это способ осчастливить авторов.

Так вот я прочитала рассказ.

Первое на что обратила внимание, что числительные в тексте прописаны цифрами, а вместо тире дефисы.

Автор с такими вещами надо бороться. Иначе текст выглядит неряшливо. Но это мелочи.


Рассказ от первого лица, о жизни некоего существа в приюте.

Наверное, таким образом автор пытается создать интригу, но вместо этого получается, что на месте главного героя есть некое безликое "я".

Я оказывается в приюте, вместе с тридцатью другими рыбками, с двумя из них он подружился.

Автор описывает их: любознательные, юные, сплочённые общими интересами.

И сразу возникает вопрос - а какими такими интересами они сплочены.

По сюжету это только их первый день в приюте. Не рассказано вообще ничего о том, что они там делали и делают, но вот пафосное описание, пожалуйста.

Весь сюжет - рыбки попали в аквариум, там они плавали и мечтали вырваться на свободу, поэтому когда к ним посетители, рыбки бросались к ним навстречу. Потом герою невидимки прямым текстом рассказали, что на самом деле происходит - рыбки стали бояться людей.

Потом я устал и решил покончить с собой, но его вместо того, чтобы зажарить выпустили. А в супермаркет поступила новая партия рыбок.

Мда... очень сложнозакрученный сюжет получился, а самое главное финальный твист очень непредсказуем, очень (сарказм).

Отдельного упоминания заслуживает - язык, очень штампованый, неряшливый, некрасивый. Пафос, штампы, пафос, штампы... 

Автор фанат выражений  не первой свежести - как жгучая боль, конец неизбежен, необузданные просторы, спящие инстинкты...

Сами по себе они конечно не так уж и страшны, но в такой концентрации, как в тексте.

Если уж автор фанат простого языка то и свои произведения неплохо было бы писать простым ясным языком, а не заставлять героя говорить слащаво-пафосно окололитературным диалектом.

Но я так понимаю, что это просто вопрос умения.

Точнее - неумения. Которое очень удобно рядить в одежды уверенности, заявляя, что я предпочитаю язык простой.

Но да ладно.

Отдельного упоминания заслуживает отношение к героям рассказа.

Второстепенные герои получают хотя бы имена, а вот главный герой нет. В погоне за интригой автор не описал персонажей. Автор не попытался показать мир глазами этих необычных персонажей.

А ведь мог. 

Главный герой рыбка - пожалуйста, бери и показывай мир с необычного ракурса. 

Но вместо этого рыбка предпочла впасть в пафосно-штампованое стремление в океан. 

И в конце-концов когда рыбка своё получает, что было ясно с самого начала, самым простым из возможных способов, не прилагая к этому никаких усилий, то это не вызывает никаких эмоций.

Потому что героя в этом рассказе нет. Есть я, которое просто выполняет то, что велит ему автор.

И жаль.

Это ведь мог бы быть рассказ не только о необычном восприятии мира, но и о мечте, о свободе, о море.

Но не получилось.

Вышла мутная водичка, в которой что-то болтается, но из-за этой мути, не видно что.

Мои читательские оценки.

1. Логичность изложения — 2 балла. 

Там и заплутать негде, но при этом автор всё равно забывает, что рыбкам в океане не так уж просто живётся. И корм там не раздают.

2. Сюжет — 1 балл. Очень прост и сермяжен. Рыбка живёт в аквариуме, потом её выпускуют.

3. Тема, конфликт произведения — 1 балл. Конфликта нет. Рыбка живёт в аквариуме и хочет в море. Но это не её желание, это автор велит ей хотеть в море, а она подчиняется. 

4. Диалоги — 1 балл, очень пафосные, шаблонные,ходульные

5. Герои — 1 балл. В рассказе нет героев. Есть я. Автор думает, что этого достточно для создания литературного произведения.

6. Стиль и язык автора — 1 балл. Очень грустно, когда речь автора буквально состоит из штампов, пафоса и третьесортных литературных выражений. 

7. Острота и впечатление от текста в целом — 1 балл. 

Впечатление отрицательное.

 раскрыть ветвь  3
Джон Доу автор
#

Ваш "обиженный" комментарий засчитан) Только его цель не помочь автору, а обидеть его, так как вы обращаетесь не лично в сообщении, а выносите сор на весь белый свет (пафосный штамп) . Вы поймите, если бы не конкурс, я бы не читал ваш рассказ и не оставлял бы к нему комментарий. А так у вас времени не хватит, писать каждому, кому "петля" не понравилась)

 раскрыть ветвь  2
Оксана Шуда
#

Что ж, отзыв на рассказ я начну не с начала, как это я обычно делаю, а с конца произведения. Раз уж за философию зашел разговор. Автор рассказал нам притчу, сюжет которой не нов, можно глянуть, к примеру, сказку Андерсена, "Ель", или Пелевенский рассказик "Затворник и Шестипалый", но вот в чем мораль антиутопии "Приют"?

Можно предположить, что мораль такова - то место, которое тебе дано не так уж и плохо, не стремись к лучшему, впереди могут быть одни лишь беды. Но судя по высказыванию в конце, тут попытка переосмыслить нечно важное для автора, связанное с неким личным разочарованием, возведенным в эгоцентричный культ (обычная подростковая переоценка, как по мне) . Процитирую полностью 

В современном кинематографе и последних литературных изданиях значимость смерти сильно преуменьшена. Неплохая попытка оттенить реальность.

Автор - вот это предложение очень сильно зря попало в этот рассказ. Оно пронзительно кричит читателю о вашей незрелой жизненной позиции, об отсутствии внутреннего понимания, как устроен мир, об инфантильности. Да, очень зря.

Но с другой стороны показательно. Живет ребенок в совершенно благополучной среде, ни в чем ему не отказывают, но при этом и требуют - учиться, соблюдать режим, уважать окружающих людей и их труд, а ребенок бунтует, ему нужна свобода, якобы он будет счастлив. Совершенно не понимая, что придется ходить на работу, все время думать, где взять денег на ежедневное пропитание. А так да - полная свобода. 

Для начала нужно перекусить. Стрелой я пустился на глубину в поисках пропитания. Я был дома.

Окей. Автор опустил факт того, что рыба (предполагаю лосось) выращивалась людьми и ее кормили (комбикормом, который делается из рыбы). Оказавшись в море герою придется охотиться. Сначала догнать, а потом убить рыбу помельче. И делать это нужно будет каждый день. Либо ты, либо тебя. Море - очень опасная среда. Из миллиард икринок и мальков выживает крошечный процент. Но герой вырос в очень благоприятной среде, у него была возможность вырасти, не быть съеденным. А он все ноет, что его обманули, а потом отправили на убой. 

В общем, мораль сей басни мне не близка, идея не дозрела, пафос в конце неуместен. Логика повествования хромает - это, к примеру, про дикий страх, который вдруг возник у обитателей аквариума после чего? я так и не поняла, после рассказов, что они в тюрьме? Язык автора временами громоздок и совершенно без изюминки.

Оценки:

Логичность изложения — 4

Сюжет — 4

Тема — 3

Диалоги — 3

Герои — 3


Стиль —

Острота и впечатление от текста в целом — 5

и от меня 

 раскрыть ветвь  2
Джон Доу автор
#

Ждал вашего отзыва, как нечто самого страшного, что с любым из моих текстов могло случиться) Спасибо за интересные мысли, но смысл последних строк именно в том, что там  напечатано. Если из нашей жизни (не дай Бог) уходит человек (родственник, знакомый, сосед, одноклассник) это своего рода удар и трагедия для ещё живых. Потрясение. В книгах же и кино (даже не о войне) людей кладут штабелями, взрывают, расчленяют, а после пьют в баре кофе, как ни в чём не бывало. На примере маленькой рыбки хотелось высказаться в подобном ключе.

 раскрыть ветвь  1
Павел Криницын
#

Все недосказано, но все понятно. Что говорит о том, что автор мог быть смелее и опустить побольше намеков и многие бы поняли про рыб только в конце. Это ведь было бы лучше?

Так же эмоции главного героя, его потеря друзей, его самопожертвенный акт...все это вполне понятно и тем более могло дать автору козырь в руки - заставить поверить, что это настоящие люди в плену.

Не очень понятно, почему главного героя в итоге отпустили в синее море? Было бы лучше если бы море, где ждут его друзья, было его предсмертной иллюзией, защитой разума от боли агонии. Я бы от такого мясо неделю есть не смог.

Чувствам героев верю. Верю их страхам, сомнениям, отчаянию...хотя диалогами это не назвать.

Автор мог дожать, мог поднапрячься и надавить прям чтоб настоящий шок в глаза ударил. Чтоб "вот это поворот". Но он перестарался, сочтя читателей более тупыми чем они есть.



Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) - 10

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9

Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 9

Герои — верите им? Видите их? -10 

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 10

Острота и впечатление от текста в целом. 6

 раскрыть ветвь  0
Юрий Соломин
#

ЗЫ: и еще от меня + ) удачи в творчестве

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Юрий Соломин
#

Я от шок3.

Поехали. В данном рассказе описывается жизнь некого существа, от рождения, до скажем так становления. У этого существа, свои стремления, надежды и страхи, оно живет ими, заводит и даже успевает потерять друзей. Затем, камера отъезжает и видно, что существо живет в ограниченном пространстве и предназначенно на убой.  


Идея описывать восприятие реальности с точки зрения животных и предметов встречалась мне много раз. Самое печальное - это от имени унитаза. 

Да, с точки зрения человека - вещь или животное (особенно разводимое для того чтобы скушать), живет крайне ограниченной жизнью, у него предопределенная судьба, и выглядит это жалко.

Вполне возможно в рассказе еще поднят, этаким фоном, вопрос, а может и человек с точки зрения некоего высшего существа, тоже живет в очень ограниченных рамках, с предопределенной судьбой и жалкой жизнью?

В общем рассказ неплох, но ничего нового, во всяком случае для меня.


Поехали оценивать


Логика - в рамках данного рассказа я не нашел к чему предраться

Оценка - 10


Сюжет - не нов, все это было и не раз.

Оценка - 5


Тема, конфликт - тварь я дрожащая или право имею? В данном случае - тварь, увы и ах.

Оценка - 5


Диалоги - их почти нет, но язык не плох. С моей точки зрения чуть лучше серединки

Оценка - 6


Герои - им верю, в своих рамках их поведение и реакции на окружающую среду - хороши. Просто они мало интересны оказались мне

Оценка - 8


Стиль и язык - без перлов об которые спотыкаешься, и без ох и ах, круто. Прочитал и пошел дальше

Оценка - 6


Общее впечатление - шока не вышло, но так как я не сразу догадался кто это то

Оценка - 3

 раскрыть ветвь  0
Сергей Корнеев
#

Спасибо за рассказ! Кажется, я прочитал очень мрачную версию «В поисках Немо». Увы, тут герою не светит хэппи-энд. Скажу сразу, что питаю особый трепет перед глубоководными историями. Они вызыват у меня ощущение дискомфорта и легкого страха. Глубина — один из моих страхов. И когда автору удаётся нащупать в глубине одновременное восхищающее и пугающее, то и рождается это притягательное, но и зловещее ощущение. И, мне кажется, пару раз в тексте у вас это было. Через настроение, которое царит в приюте. Это впечатление немного портило, когда язык переходил на канцеляризмы, но потом удавалось восстановить. В целом, рассказ, конечно, крохотный и для его объема нужен был либо более впеатляющий твист, либо яркий стиль. Увы, концовка выглядит неудачным анекдотом. В любом случае, спасибо вам за рассказ и за несколько секунд «моего личного сорта страха».


Логичность изложения — 4

Сюжет — 4

Тема — 3

Диалоги — 3

Герои — 3

Стиль — 3 

Острота и впечатление от текста в целом — 3

 раскрыть ветвь  0
Руслан Шагманов
#

Рассказ ведётся от первого лица, поэтому читатель так и не узнает имени Главного Героя, что, впрочем, судя по прочитанному, особо и не важно, но из-за этого, по моему мнению, страдает восприятие целостности, поскольку у читателя не успевает сформироваться желание сопереживания. Да и сам по себе текст короткий, кажется, только вчитался, только погрузился в текст, как «бах» - финальные титры, которые, кстати, почему-то диссонируют с выше озвученным.

Финал, к слову, не сказать, что прямо таки предсказуемый, но некоторые маркеры, оставленные автором, нечаянно или намеренно, наводят на определённый ход развития сюжета, в котором нет иного прочтения, как закономерно печального конца.

Так что твист, который формально присутствовал и на который рассчитывал автор, не особо впечатляет, поскольку заранее подготовлено сюжетом, скажем, в диалоге между ГГ и неким неизвестным… э-э-э… назовём это сущностью, объясняющим ГГ, и следовательно, автору, что к чему и как в этом авторском мире. «Объяснялка» окончательно срывает флёр таинственности, в принципе, довольно неплохой миниатюры, созданной авторским видением.


1. Логичность /внятность/достоверность текста:3

Логичность, казалось бы, достаточно уверенная, но вот с достоверностью беда, фраза «вода слишком мутная» наводит на подозрение, фраза «кормили вовремя, жаловаться на условия обитания также никогда не приходилось» закрепляет подозрения «что здесь всё не так», ну а окончательно добивает загробный голос, вещающий о «людях».

2. Сюжет: 3

Как уже говорилось выше, что развитие сюжета становится более-менее ясным уже в первой трети рассказа, то и интерес постепенно угасает и к финалу сходит на нет.

3. Тема, конфликт: 4

Тема, где описаны не люди, а животные, довольно любопытна, но уже заезжена, сам таким грешил; конфликт на минимуме, но тем не менее.

4. Диалоги: 5

Диалогов минимум, но авторский голос присутствует.

5. Герои: 2

Поскольку текст так и не успел вызвать во мне, как в читателе, эффекта сочувствия, сопереживания, то и отношение получилось соответствующим.

6. Стиль и язык автора: 3

Стиль слабоват, некоторые штампы, канцеляризмы да и не всегда уместно употреблённая лексика снижает общее впечатление.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 3

Не зашло, но, в прочем, при повторном прочтении не настолько ужасно, как могло показаться на первый взгляд.

 раскрыть ветвь  0
Андрей Каминский
#

Забавно. Не так чтобы сильно ново, но мило. Душевный антропоморфизм рыб-героев поднимает перед нами все те же извечные вопросы: не есть ли мы всего лишь рыбы в одном огромном аквариуме, за пределами которых простирается некий неизвестный мир, населенный неизвестными гигантскими существами, которые смотрят на нас как на еду? Отчетливые такие лавкрафтовские мотивы портят герои - "человеческое, слишком человеческое". Было бы интересней, если бы автор попробовал как-то по иному отобразить рыбий взгляд на людей. Хотя бы не называл их "люди". Это нарушает логику повествования и портит в общем-то хорошее впечатление.

1. Логичность изложения — 3

2. Сюжет — 7

3. Тема, конфликт произведения — 8

4. Диалоги — 4

5. Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 4 

7. Острота —  6

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо, что распознали тему.

 раскрыть ветвь  0
wayerr
#

Собственно весь рассказ состоит из одного твиста про рыбок. Это плохо. К счастью рассказ короткий. Это радует. 

Язык повествования удручает, но так как копирование закрыто, то цитат не будет. "Философия" (в тегах заявлена) тоже удручает, в том числе неоригинальностью. Да собственно весь сюжет рассказа (когда что-то ведёт себя, как люди, а потом "вот это поворот" и моралька - задумайтесь!) чуть ли не каждый год встречается на конкурсах. Не говоря уже о том, что и достаточно известные авторы не брезговали сим приёмом... лет тридцать назад.

К этому стоит добавить, что после подслушанного разговора про океан, становится совсем тоскливо и неправдоподобно - так как твист уже раскрыт и повествование либо стоит элегантно завершать, либо увлекать чем-то другим. А не кучкой мятущихся паникёров, вызывающих тоску.

1. Логичность изложения — 5 (много вопросов к устройству рыбной фермы, где в бассейнах стены, за которые рыбки по желанию заглядывают)

2. Сюжет — 3

3. Тема, конфликт произведения — 2 (не знаю, может "не кушайте рыбу"? или "спроецируйте себя на неё"?)

4. Диалоги — 4

5. Герои — 4 ("ни рыба ни мясо")

6. Стиль и язык автора — 4 

7. Острота — 2 (предсказуемо, скучно)

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Было больно)

 раскрыть ветвь  0
Ник Перов
#

Впервые вижу рассказ о рыбах в аквариуме. Впечатляет. 



Исправьте, пожалуйста, очепятку:


 раскрыть ветвь  3
Джон Доу автор
#

Спасибо. Только вы закрыв значком "спойлер" одно, зачем-то раскрыли другое.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
Кравченко Андрей Николаевич
#

Потрясающе! Спасибо за интересный рассказ!

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Марк Токсичный
#

Классно написано!

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Самохин А. И.
#

Такова жизнь на планете Земля. Сюда бы инопланетян приплести. Зажарка звёздного десанта.)

 раскрыть ветвь  0
Константин Галичев
#

Значимость смерти приуменьшена, а значимость жизни, практически, сведена на нет. Отлично написано. Можно сказать, цепляет.

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо.

 раскрыть ветвь  0
ДАК
#

Неожиданно! На кого только ни подумаешь, а это вон кто оказывается! Но "раскрытие" не снижает интерес к персонажу и к происходящему с ним. Далее смотришь на мир Уже Его Глазами: читаешь и думаешь, мол, это же надо было такое придумать, а ведь всё верно, так бы оно и было! Класс!

 раскрыть ветвь  1
Джон Доу автор
#

Спасибо.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
9 343 5 305
Наверх Вниз