Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
591
10
37
С этой книгой читают
Последние комментарии
4
/ 199
Законы Рода. Том 5
6
/ 92
Московский Целитель. Я пришел править
35
/ 330
Муля, не нервируй... Книга 4
2
/ 134
Фуфелшмерц через вселенные
6
/ 5
Первый среди равных. Книга XI
41
/ 1K
Другая Сторона. Том-21. Бездна
37
/ 327
Подмастерье
37
/ 978
Наномашины, наследник! Том 9
13
/ 91
Гений МАЗа
1
/ 16
Стальной Йохан
Интересненько!
Вопрос. Зачем некоторые части текста выделены серым?
Может быть это программный глюк? Такого задумано не было, да и в просмотровике я подобного не заметил.
Интересно,очень понравилось .
Благодарю.
Как часто планируете продоениия выкладывать?
Я собираюсь в "Проводнике" выложить финальные главы. Сейчас работаю над ними. Если не сложно, то прошу подождать, как минимум, еще одну неделю. Тяжеловато идет. Тем не менее, я очень рад, что вы интересуетесь продолжением. Спасибо вам за это.
Отзыв в рамках конкурса Прорыв.
Оригинальность: 15 баллов. Произведение соответствует условиям конкурса наполовину. Не литрпг и прочее.
Логичность изложения: 4. В части гаданий и экстрасенсорных способностей, некая логика просматривается. Но в романе масса утверждений, где эту самую логику найти просто невозможно. Приведу пример.
"Советские ученые, несмотря на хорошие разведданные, к ним не прислушивались, на слово верив побежденным германцам". Чего они не прислушивались, если разведданные хорошие? Почему верили на слово?
Дальше. "Чтобы производить дейтерий в нужном объеме, необходим постоянный источник воды, причем в гигантских количествах. В европейской части таких запасов нет. Зато их полно в Сибири." Ежегодный сток крупнейших европейских рек России, конечно, меньше сибирских, но не на порядки же. Вы утверждаете, что тяжелую воду рассматривали как альтернативу "урановым элементам". Видимо, вы спутали с альтернативными разработками основанными на использовании изотопов урана и плутония. Тяжелая вода используется в ядерных реакторах для замедления нейтронов и в качестве теплоносителя. (Пришлось гуглить).
Да, мы все не специалисты в тех областях, о которых пишем. У всех бывают ляпы. Но даже мне, полному дилетанту, режет по глазам некомпетентностью ваших утверждений. Ну выкиньте этот кусок, если лень разбираться в вопросе. Или скажите, сколько миллионов тонн воды требуется для производства необходимого количество дейтерия, и почему такое гигантское количество не вредит бассейну Енисея, но Волгу осушило бы напрочь.
Сюжет: 4. Он есть. И даже понятен. Но с гладкостью, развитием и реалистичностью проблемы.
Две героини познакомились только что. Одна видит будущее и немного телепат, вторая видит призраков, и чтобы как-то разобраться обратилась к первой. Встретились, познакомились, решили отправиться на поиски привидения к заброшенной военной части. И встретили на заброшке третью героиню, обладающую способностью "собирать их общую энергию и трансформировать в общий поток сознания". Которая там совершенно случайно гуляла в это время.
Первая героиня "в этот раз никак не могла прочитать никаких мыслей или сознания никого из присутствующих".Ок, автор любит, когда много слов, я уже понял. Но через предложение. "А Кристина? Хрупкое и обидчивое создание, скрывающееся под маской жесткой и черствой девушки, которая много повидала в жизни, но не потеряла своего лица". Как узнала, если не может в этот раз ничего прочитать? И, кстати, чье еще лицо могла потерять Кристина? Дальше героини общаются исключительно как старые подружки, "периодически созваниваются без каких либо намеков на ситуацию, которая свела их вместе". А чего они тогда созваниваются? Больше не с кем, или они обе очень хотят поговорить о призраке, но стесняются, и так всю неделю?
Тема, конфликт: 4. Забудем про конфликты. Есть одна большая загадка, которую только что познакомившиеся люди должны разгадать.
Герои: 4. С одной стороны у героинь разное телосложение и даже одежда. С другой, по репликам их решительно невозможно различить.
Стиль и язык: 4. Это изюминка. Если бы все произведение было написано в духе ярчайших перлов, я бы насладился прочтением. Но их всего по несколько штук на страницу.
«Представители более высокой финансовой независимости». Интуитивно я, конечно, понимаю, о чем автор. И даже немного завидую смелости. Кому вообще нужны эти нормы языка.
«То, что они увидели, не поддавалось никакому описанию их чувств. Короче говоря. Они тоже увидели этого полупрозрачного парня». Антисаспенс, йоу.
Вообще-то автор постарался впихнуть в роман очень много. Имеет право. Возможно, через какое-то время по-другому посмотрит на манеру изложения, трезво оценит замечания и доведет до совершенства. Но переписать стоит полностью. На мой скромный взгляд, конечно.
Реально, хоть один более менее адекватный отзыв. Благодарю. Прочитал очень внимательно. И со многими аспектами согласен. Но переписывать? Нет, честно говоря, мне лень. Я же издавать не собираюсь. Но за Ваше мнение спасибо. Еще раз благодарю.
отзыв в рамках конкурса “Прорыв”
Извините но это очень сильно не мой жанр, читалось тяжело, жалко потраченного времени, трудно удержаться от эмоций. Пожалуйста, не относитесь серьёзно к этому отзыву, я как любитель классической фантастики не могу оценить его по достоинству.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 4 балла. Это какой-то RENTV + мыльная опера + бытовуха, теории заговора с помощью которых можно объяснить что угодно. Военная база с ретранслятором древних сигналов в эфир на которой проводили эксперименты по парапсихологии, экстрасенсы видящие души мёртвых, читающие мысли и предсказывающие будущее. Всё это просто даётся без научного вплетения в мир, таким образом можно вбросить в рассказ что угодно и сколько угодно. Но произведение позитивное (в том смысле что всем героям весело), есть попытка сделать катарсис — они готовились уничтожить военный объект, но в конце героини понимают, что не могут остановить свой дар (да и вообще тут временная петля и они малость сами виноваты) и придётся с этим жить, причина в них, а не в чём-то другом.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: 3 балла. Это фентези, магия, мистика, теории заговоров, но не классическая фантастика. На одно фантдоп другое фантдоп. Как они видят призраков? Что из себя представляют души мёртвых? А энергетические щиты от телепатии и как работает сама телепатия? Причём тут гены? Откуда берутся способности? Непонятно.
3. Сюжет: 1 балл. Это трудно читать, это сплошное описание быта, вот кто тут главный герой — быт, причём противный, вызывающий омерзение, очень много уделено тому, как едят, кто с кем спит, кто нажрался вчера, как знакомый в питере на наркотиках устроилась, как диплом бухгалтера надо заканчивать, а зачем образование работать надо! Героям всё даётся легко, у всех контакты с секретными военными, им все всё рассказывают, легко взламывают гос сети. Каждая глава это как бы один день из жизни — вначале описание быта, а потом после конца рабочего дня идём на заброшенную базу призраков ловить.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано: 2 балла. У героинь всё проходит легко, у них уже есть знакомые военные которые им просто всё рассказывают, они сами случайно находят руководителя закрытой военной базы который им всё просто рассказывает. После занятия своими делами, как хобби они идут узнавать секреты правительства. Конфликта/борьбы нет, с виду им просто нравится этим заниматься, особо никто ничем не страдает, не вопрос жизни и смерти, просто хотят не видеть тёмные силуэты которые им безвредны. Никакого переживания за персонажей, сразу видно что у них всё получится. Тема экстрасенсорных способностей не раскрыта — они их просто получили и живут с ними.
5. Герои — верите им? Видите их? : 3 балла. Второстепенные герои — картон, они просто есть для пустого трёпа, для продвижения сюжета, главные герои разные, со своим внутренним миром и показанной историей/характером, но они не развиваются, не вызывают сострадания, выглядят очень похожими на персонажей из дешёвых российских сериалов, примерно это вертелось в моей голове: https://www.youtube.com/watch?v=C9-l9tCGHws и https://youtu.be/tnSyCxziqDw?t=15 .
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается: 2 балла. Читалось плохо, наверное не мой жанр, неуместные гадкие слова которые вроде поставили чтобы они тут были — типа это круто, испытывал чувства омерзения, персонажи общаются как дефективные гопники, не информативная подача материала, много “воды”, слова паразиты, грамотность приемлемая.
Для примера вот такая вот структура первых глав (попытался набросать на бумагу):
Первая глава вялая и малосодержательная — главная героиня Вика гадает на картах подруге/клиенту Татьяне, потом подруга просит разобраться с делом о привидении. Сопровождается это бытовухой, едой, питьём, обсуждением всякой грязи, язык/стиль повествования малость гадкий и неприятно такое читать. Автор полагает, что эти описания и пустые разговоре о бытовухе захватывают, на самом деле нет, что-то интересное про паранормальные способности где-то там на заднем плане, словно это не важно. Плюс в самом начале главы идут пафосные философские рассуждения о величии вселенной, которые запросто можно выкинуть и ничего не поменяется.
Вторая глава опять начинается с быта! Вот гг проснулась, идёт на работу, её ждёт некий Миша (какое дурацкое имя!) может ухажер, рассуждения о нём, разговоры с подругой, как она провела время. И вот нам показывают рабочий день гг в магазине, только ближе к второй половине главы гг отправляется неспешно на дело — чтобы просто поговорить с Альбиной у которой проблемы с паранормальным. И что мы узнаём? Девушка видит души мёртвых виде силуэтов, может делать энергетический барьер чтобы её не видели, вероятно всё в генах девушки — паранормальные способности передаются через гены. Это разжевывается вторую половину главы.
Третья глава — разговор в квартире Альбины, гг думает что всё связано с местной горой где была военная база. Четвёртая глава — идут на эксперимент на заброшенный завод, где якобы было много умерших, встречают нового персонажа — Кристину, тоже с паранормальными способностями, она видит сны которые сбываются. И видения начались 4 года назад как и у Вики. Девочки расходятся, Кристина вспоминает что у неё есть друг военный который начинает ей под пиво рассказывать про секретные базы в городе и одна занималась парапсихологией. ГГ в это время роется в чемодане вроде отца-военного (который вроде как ушёл) и находит секретные документы и рапорты о том, что раз в 4 года случались жертвы от военной базы. Героине в стиле дешёвых сериалов снятых на телефон ищут информацию, всё легко получается, подчас случайные люди оказываются полковниками в отставке которые рассказывают про секретные базы — оказывается неизвестная сила / аномалия разрушила тунгуйский метеорит и военные поставили тут базу для её изучения. И т.д. всё в таком же духе.
Отзыв в рамках конкурса Прорыв
Читая произведение, явно ощущал, что два в одном далеко не всегда хорошо. Почему два? Первое – это авторские отступления, которые зачастую либо вообще не работали на сюжет, либо очень маленьким краешком его затрагивали. Особенно поразило начало. Очень длинные размышления (на несколько страниц) о несправедливостях жизни и затем резкий переход: "но не об этом сейчас думала девушка". К чему все это? Каким образом влияет на сюжет? А если не влияет, тогда зачем..? Второе – непосредственно история приключений главных героев.
Неформат однозначно, а с учетом некоторых жизнеутверждающих ноток 18 (из 25).
По логичности возникли сомнения. Девушки получились весьма противоречивыми. То они умные, начитанные и рассудительные, то взбалмошные и легкомысленные, да ко всему прочему еще и одинаково себя ведут, вообще сложно понять, о каком конкретно персонаже идет речь, когда эта троица собирается вместе. 3 (из 10).
Сюжет простоват и по сути его едва хватает на полновесный рассказ, а из-за постоянных громоздких авторских отступлений динамика развития событий получилась никакая. 2 (из 10).
Конфликт слабоват. Имеется проблема, которую три подруги пытаются решить, добывая информацию всеми доступными способами, но при этом преодолевать им практически ничего не приходится. 1 (из 10)
Герои получились очень одинаковыми. Ладно девушки, но, когда присоединившийся к ним парень, говорит почти так же, как и они. И это при том, что сначала он явно отличался довольно уловимой индивидуальностью. Где речевые особенности, индивидуальные слова-паразиты и т.п. 3 (из 10).
Стиль изложения мне не понравился. О громоздких отступлениях сказано вначале, а еще очень покоробило авторское: «кстати она была программистом» (за дословность не ручаюсь). То есть, когда это понадобилось по сюжету, весьма к месту выяснилось, что героиня обладает нужными знаниями. 3 (из 10)
Конкурс Прорыв
игрок 102
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 4. Да, жанр в условиях АТ нетоповый, но и во всех прочих условиях тоже в топы не попадет, потому что оригинальности как таковой кот наплакал. Такого рода повестушки обильно писались лет тридцать назад, потом интерес к затронутым проблемам увял.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа: 3. Ощущение, что на фантдоп автор соскребал понемножку отовсюду, в результате внятного фантдопа не получилось, даже если учесть, что мистика в обоснуе не сильно нуждается. Но как раз мистики как таковой мало, тут скорее технопаранормальщина, и вот она обоснована плохо. Повеселили вулканы, которые терриконы. Надо полагать, геологов в описываемые края никогда не завозили, и никто не мог отличить вулканическую породу от насыпного холма. Ну и ретранслятор под землей слегка удивил. Кстати, у героев, рожденных в 90х годах, прививки от оспы быть просто не может, их прекратили делать в начале 80х.
3. Сюжет 3. Строго говоря, сюжета в романе от силы на один авторский лист. Вообще непонятно, зачем в романе первая глава, если какие-то проблески сюжета появились только в конце второй, да и вообще, непонятно, зачем автор так многословно комментирует каждый жест героинь (вплоть до того, что начинаешь ожидать: вот щас героиня расстегнет верхнюю пуговку на блузке, и автор сопроводит это простое действие в лучшем случае сентенцией об упадке нравов, но скорее всего - информацией о мировой пуговичной промышленности). Много, жутко много слов, не относящихся к простенькому незатейливому сюжету.
4. Конфликт 2. А нету практически никакого конфликта. Даже этот зловещий КГБ никак не мешает героиням бегать где хочется и когда хочется. Проблем посерьезнее испорченной обуви персонажам вообще не встретилось. Прибежали, поойкали, поматерились, побежали дальше.
5. Герои 3. Главных героинь вообще трудно различить, у них и и речь, и поступки одинаково идиотские. Вдобавок автор зачем-то периодически поминает одну из героинь по прозвищу, из-за чего создается впечатление, что с ними бегает еще одна. Второстепенных героев вообще не видать, это просто рты, вступающие с героями в разговоры и пререкания.
6. Стиль и язык. 2 Стиль занудный, многословный не по делу, авторский язык скучен, невыразителен и сер, а язык, которыми изъясняются персонажи, убог.
Отзыв от № 103 на № 107
Итак. Перед нами роман, в тэгах которого заявлены мистика, сверхспособности и прочие плюшки.
Да, я такое люблю, а потому замерла в предвкушении, открывая книгу. Ожидая, что вот сейчас, прям с разбегу автор погрузит меня, читателя, в бездну неожиданных и сверхъестественных ситуаций. Заставит испуганно трепыхать моё женское сердечко (ага, триллер в тегах тоже был).
Понимаю, что автору необходимо ввести читателя в курс происходящего, а потому, как правило, первая глава, а то и две, крутятся вокруг да около, не сообщая почти ничего. Или наоборот – вываливают скопом поток информации.
Но в этот раз что-то пошло не так …
Первая треть первой же главы знакомит нас с девушкой и объясняет, почему она, умная и способная (?) начала заниматься гаданием (на кофейной гуще). Написано неплохо упоминанием имён известных, вроде бы дающих возможность утвердиться в понимании того, что перед нами совсем непростая барышня.
Но это ровно до того момента, пока к деве на сеанс не приходит подруга (клиентка)!
И вот здесь, буквально через несколько абзацев, я запнулась, словно наскочив на протянутую леску, разграничивающих два отрезка главы!
Потому как имела несчастье прочесть диалог, состоявшийся между двумя девами, одна из которых студентка ВУЗа. И автор позиционирует её барышней не просто не глупой, но и образованной.
О том, что девы изъяснияются словами ПТУшниц, о том, что пришедшая вытирает нос рукавом, о том, что сразу, прямо с порога, требует подать себе «чего покрепче», я узнала во второй части первой же главы и … вы будете смеяться, но вернулась к началу, подумав, что в нем, в начале, идет речь совсем о другой девушке.
Но нет. Надежды не оправдались. Дева та же самая.
Почему уделила столько внимания этому моменту? Да потому что на протяжении всего романа диалоги героев вступают в диссонанс с описанием происходящего! Создается впечатление, что описательными моментами озаботился один человек, а диалогами – другой! Причем, стоящий на ступень (и это мягко сказано) ниже первого! Я понимаю, что в жизни люди именно так себя и ведут и, зачастую, так и говорят. Но ведь это роман! И если читатель полстраницы видит:
- Да?
- Ага!
- Ну и что?
- А ты сам не понял?
- Догадался, но хотел убедиться, услышав от тебя.
- Ну вот. Убедился.
(… это вольная интерпретация одного из диалогов, растянувшегося на треть главы, откуда-то из середины книги…)
Понимаю, что для кого-то из читателей подобное – норма. Но меня напрягло и напрягало на протяжении всего романа.
А если учесть, что все герои говорят одинаково (даже не примерно, а именно одинаково), и при этом у автора нет относок кто что произнес – можно просто запутаться в потоке словесов.
Так, с этой частью закончили. Переходим к следующей…
Отчего меня постоянно преследовало чувство, что автор вставляет в текст куски из Вики или каких-то популярных, соответствующих теме, статей? Вот не знаю, но ощущение было именно такое.
Пытаясь предоставить обоснуй к чему-то, автор начинает говорить едва ли не заумно, ударяется в такие дебри, что диву даешься. И снова в силу вступает диссонанс между вот таким фрагментами и описанием происходящего в романе.
К языку и грамотности.
Я читаю бегло, а потому на описки и ошибки внимания не обращаю. По тексту видно, что писано мужчиной. Он не перегружен местоимениями и знаками препинания, разве что встречабтся повторы и тавтологии, но это в нормах допустимого.
Сюжет… да, он есть, но немного затянут, и вихляет из стороны в сторону. В принципе, если вы любите вот такую, лёгонькую паранормальщину, почему бы и не прочесть?
Особых нареканий, кроме уже озвученных, к тексту нет, а потому перейдём к оценкам.
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)
Так себе оригинальность, на троечку… Но условиям конкурса роман соответствует полностью, а потому 20 баллов.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)
Логично, но слишком уж затянуто. Впрочем, уже об этом написала. 4 балла
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
Гладко, понятно, но – неинтересно. 5 баллов.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
Не нашла никакого конфликта, кроме метаний героинь. Попытка противостоять спецслужбам смешна и наивна. 4 балла.
Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)
Нет. Герои не соответствуют целям, задуманным (как мне показалось) автором. Ни поведением, ни речью. 1 балл.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
Скучно, заунывно, неинтересно. (Прости, автор, но мне было неинтересно). 1 балл.
Отзыв на роман "Проводник" игрока №107 от игрока №100.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) - 20.
Люблю городскую мистику, городские легенды, особенно приправленные теориями заговора с участием военных. Ранее встречал порядочное количество подобных произведений, но количество сугубо авторского в "Проводнике" вполне дотягивает до уровня оригинального. Условиям конкурса полностью соответствует.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) - 9.
Нареканий к развитию сюжета, внутренней логике не было. Подаётся история плавно, интрига держится ровно столько, чтобы не раздражать читателя.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) - 8.
Не скажу, что сюжет совсем уж оригинален - как я и писал выше, многие жанровые клише в тексте присутствуют. Однако подано всё достаточно самобытно, чтобы у читателя не возникало чувства дежа вю.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) - 8.
Проблемы героев и их стремления просты и понятны. Никакого навязчивого морализаторства, высших целей и тому подобное. Благодаря этому веришь и в героев.
5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов) - 6.
Альбина довольно картонна - этакая наивная красавица, нужная местами как двигатель сюжета, а местами для разбавления атмосферы юмором. А вот Кристина выписана более подробно и внимательно, потому кажется куда как более живой.
Манера общения девушек порой раздражает - восклицания в духе "Ой, девочки" приедаются через пару-тройку глав, а от некоторых девичьих шуток покраснел бы и моряк. Поэтому местами их диалоги казались мне натянутыми.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) - 9.
Написано легко, обилия ошибок замечено не было, текст проглатывается без существенных заминок. Ничего из ряда вон выдающегося я тоже не увидел, но для выбранного жанра стиль более чем подходящий.
Прочитал с большим интересом и удовольствием обе части. Понравилось, что развешанные в "Свисте" ружья выстрелили в "Проводнике", да и персонажи получились интересными! "Проводник", кстати, понравился чуть больше, чем "Свист", благодаря своей детективной составляющей.
Благодарю за отзыв. В разработке и третья повесть этого цикла. Надеюсь, скоро будет закончена.