За горизонтами разума

1.Логичность изложения. Пусть автор простит меня, если я что-то не понял, читая быстро из-за конкурсной гонки, но связь между различными личностями ГГ осталась непроясненной. То есть, понятно, что современный городской хомячок, ковбой с Дикого Запада, юный средневековый рыцарь и космический путешественник далёкого будущего – аспекты одной и той же личности (или попросту одна личность). Но «обоснуй» их связи – даже в рамках фантдопущения – отсутствует. То, что они, как сообщает автор в конце, объединены (или разъединены во времени) некой могущественной личностью, мне, как читателю, недостаточно. Да и многовато персов для сравнительно небольшого текста. Всё это создаёт неприятное ощущение хаоса. Миры вестерна и Средних веков во флешбеках показаны довольно наивно, словно в советских фильмах. Зато порадовали достойно поданные эротические сцены – большая редкость. Рождающийся космический младенец в конце, если не ошибаюсь, прибыл из финала «Космической одиссеи – 2001». 5

2. Сюжет. Повествование перескакивает между временными отрезками очень резко, что для читателя тоже не слишком приятно. Сначала испытываешь недоумение, что, собственно, происходит. Потом начинаешь догадываться, в чём дело, но на самом деле на многие вопросы нет ответа и в финале. Это раздражает. Особенно когда начинаешь сознавать, что весь фантастико-романтический антураж лишь декорирует в общем-то бытовую и не слишком интересную на мой взгляд историю. Внутри флешбеков из других времён собственный сюжет едва намечен – они лишь иллюстрация в основному. Я понимаю, зачем так сделано технически, но на деле это снижает ощущение достоверности.  4

3. Тема, конфликт. Идея неплоха, хоть и не нова. Однако воплощение, как сказано выше, оставляет желать. А лав стори, обещанная автором в аннотации, как «сумасшедшая. жертвенная и нелепая» - с явным расчётом на то, что в дальнейшем читатель проникнется ощущением её величия, предстаёт ровно так: сумасшедшая и до злости нелепая. В свете чего раздражение вызывает даже её сомнительная жертвенность. 3

4. Диалоги. В основном читатель видит внутренние монологи героев, но там, где они переходят в диалоги, критиковать, в общем, нечего – разговорная речь передана достаточно убедительно. 8

5. Герои. Главгер, как часто бывает, когда авторы-дамы описывают внутренний мир мужчины, идеализирован, плохо мотивирован, а посему малодостоверен. Хотя местами дурак дураком, а местами – гад гадом, что делает его образ менее кукольным. Главгероиня лично меня бесит до невозможности – своим девичьим дневником, нелепыми умозаключениями, наивными стишками, нелогичным поведением и угадываемым под всей это мишурой примитивным практическим расчётом. Я подумал, вдруг во мне говорят гендерные предубеждения и спросил о впечатлении от главгерши одну даму – и та со мной согласилась. Так что никакой мизогинии. Самый удачный перс – друг, помощник и соперник главгера Карась. Он жив, убедителен, забавен и следить за ним приятно. К сожалению, его линия не доведена до логического конца. А вот всемогущий трикстер, который, кажется, всю эту кутерьму устроил и к которому ГГ обращается, как к Богу, меня покоробил. Не знаю, сознаёт ли автор, что в глазах многих такой персонаж – по имени Ииса, говорящий скрытыми цитатами из Писания и демонстрирующий пробитые гвоздями ладони – может показаться богохульством?.. Очень хочется надеяться, что автор об этом просто не подумала. Во всяком случае, к Богу данный перс имеет отношения не больше, чем булгаковский Иешуа, то есть, весьма малое. Оценка столь низка именно из-за этого перса, сорри. 3

6. Стиль и язык. Упрекнуть не в чем – читается легко, язык, за исключением небольшого украшательства, хорош, стилистических ошибок не заметил. О недостатках композиции уже писал выше. 8

7. Впечатление от текста в целом. Если бы не конкурсные правила, до конца бы не дочитал – из-за нарастающего раздражения действиями героев и хаотичности повествования. Однако сама по себе идея плодотворна и в тексте есть прекрасные куски, которые читаются на одном дыхании. 6