1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.
Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей.
Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей.
В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.
7*7 Идея довольно любопытная: сделать этакий коктейль из фэнтези и фантастики, запихать пару штампов, пошутив над ними и завязать все на драконах, которые и не драконы-то вовсе. Расклад неплох, даже в чем-то оригинален, но исполнение не очень порадовало. Действие кое-где идет вскачь, с таким темпом, что глаз не успевает. Где-то создавалось впечатление что автор куда-то спешил, и при этом торопился записать историю. К языку особенно претензий нет, читается легко, есть именно вопросы к структуре текста: экшн вначале, неторопливое объяснение матчасти дальше а затем опять экшн и резкое обрывание повествования. Нет, я не ратую за обязательное завязка-развязка-кульминация, но как-то все выглядит странновато. И если это лишь кусок от большой истории, то есть будет продолжение, то все вполне прилично, я бы даже полистала дальше. Но если это именно рассказ, то концовка выглядит оборванной и вызывает недоумение.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — любопытный мир, описанный в несколько акынском стиле, что вижу, то пою, накосячить с логикой в такой манере повествования сложно - 10 баллов 2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — представляет собой анекдот (здесь в значении "занимательное происшествие") с попыткой твиста в финале, все не то, чем кажется. По прочтении остается вопрос, и что? твист подан неловко, через лекцию-пересказ, которая предваряет появление из портала наглядного примера, и особого впечатления не производит. - 3 балла 3. Тема, конфликт произведения — похоже на вырванную из большого произведения зарисовку. Есть один конфликт - внешний с тварями из портала, решается дракой. Не сильно глубоко и многомерно. — 3 балла 4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — я бы даже сказала овер-информативны, скатываясь порою в откровенные лекции для читателя, но, к примеру, первый диалог с возницей выглядит вполне живенько - 7 баллов 5. Герои — чисто функциональные персонажи, призванные продемонстрировать авторскую задумку, это сильно портит как их, так и весь рассказ, лишая персонажей внятной цели, конфликта, мотивации, а историю - интриги — 6 баллов 6. Стиль и язык — гладко, местами повторы, но очень монотонно. Строй и размер предложений в повествовательно-созерцательных отрывках не отличаются от строя и размера в экшене — 7 баллов 7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — я бы почитала дальше, если бы в этом мире присутствовал бы какой-то внятный сюжет помимо голой концепции вот такого-вот мира, где все - драконы - 5 баллов
оставшиеся без обертки остатки ... Схватила Рени за руку и повлекла за собой, он только и успел схватить - не айс
«Укротители драконов» - рассказ на стыке фэнтези и фантастики. Фантастика – потому что присутствуют космические путешествия, высадка колонистов на чужую планету, наличие технолоий, хоть и утерянных. Фэнтези – так как в тексте присутствует магия, эльфы, гномы, драконы и условно средневековый быт.
Кстати, о драконах – вокруг них в рассказве верится все. Причем, драконы – это не только огромные ящеры, летающие и нет. У населения освоенной поселенцами планеты «драконы» стало «собирательным названием всех местных и приходящих из-за грани существ». Подразделяются они на опасных, полезных и бесполезных.
Таким образом эльфы и гномы – это тоже разновидность драконов, они попали на планету через некие «порталы». Главный героя рассказа, практикант Рени, специализируется по малым драконам – насколько я поняла, это аналог болезнетворных или полезных бактерий и вирусов. Следовательно, бактерии и вирусы попадают на планету тоже через порталы? А родных в этом мире нет? Этот момент остался мне непонятен.
Драконами называют земляки Рени и людей, так же попадающих в описываемый мир через порталы. Почему лезут через них именно женщины, автор не объясняет. Причем, женщины с инженерным образованием, способные сконструировать их подручных материалов пистолет и железную дорогу. Что таким продвинутым дамам понадобилось у эльфов – а именно туда Соня и ее подруга стремились, но что-то напутали - опять же остается для читателя загадкой.
Скажу честно, что больше всего мне понравилось начало – неспешное описание поездки Рени на практику и прибытие в деревню. Дальше Рени сразу попадает с корабля на бал, ему поручают спасти раненого из щупалец очередного дракона – довольно опасное задание для зеленого новичка. Ну и по логике вещей обычно раненого сначала выносят с поля боя, а потом оказывают первую помощь, а то вдруг другое щупальце дотянется. Здесь же двое колдуют над раненым в непосредственной близости от опасного монстра – такое у меня сложилось впечатление, по крайней мере, - что не слишком разумно.
Вот только все драконы - животные, а гномы с эльфами - "разумные", так что к драконом не относятся, вне зависимости от способа появления. Видимо, из вежливости - неловко спасителей к звенью неразумному приравнивать :)
Начну с того, что рассказом назвать этот текст у меня язык не повернется. Слишком много всего свалено в "кашу", приправлено кучей желаний и устремлений автора и перемешано в плохоусвоямое блюдо. Не буду критиковать логику и простые ошибки, сосредоточусь на главном. Главная ошибка работы, в общем-то, достаточно "детская": стремление не просто задать сеттинг в одном небольшом тексте, но и детально описать мир целиком, вдобавок охарактеризовать нескольких героев, углубиться в самые разные области местных событий и технологий. Читаешь и не знаешь, на чем концентрировать внимание. Еще одна проблема: слишком много шаблонов в одном месте. Я не противник шаблонов, они очень помогают, но когда они совершенно разнородны и набиты кучей в маленьком объеме - это вызывает досаду. Мне показалось, что я увидел дельную стержневую идею рассказа - когда речь пошла о девушках из портала со вполне узнаваемым набором информации по ним. Но как и все прочие сцены, она написана торопливо, с проблемами в фокале, и как главная движущая сила рассказа - не выстрелили. Резюме: в тексте много лишнего, что можно смело выбрасывать. И одновременно, много недостающего. Из этого набора можно выделить и написать минимум 4 отдельных законченных рассказа. А все вместе - это головная боль читателя. :)
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 2 2. Сюжет – 5 3. Тема, конфликт произведения – 3 4. Диалоги – 4 5. Герои – 5 6. Стиль и язык – 6 7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4
Очень сумбурный текст. Смятый, рваный, неуклюжий, с обилием стилистических и прочих ошибок. "Показалось легко узнаваемое стандартное здание трактира" - почему не написать, что показался трактир? Если возчик спал, то как он мог ВСЮ дорогу мучить вопросами. И те вопросы, которые он задал, по логике должны были прозвучать в самом начале их поездки. Слово "оперативно" не подходит к этому жанру + мелькают сленговые выражения. Сцену с противоядиями вообще не поняла. Что куда льют, зачем, в обычной жизни смесь противоядий может убить на фиг. Целительница безликая, ее репликам не хватает ремарок, в начале диалога она как витающий рядом с героем дух. Кстати, дальше диалоги оформлены странно. Надо пройтись по тексту и расставить все на свои места. Особенно не порадовал момент вот этот: "Я только чуть-чуть полежу с закрытыми глазами, - подумал Рени, - и провалился в глубокий сон. Проснулся он только утром, от громкого стука в дверь и еще более громкого голоса: - Эй, засоня, вставай быстрее, у тебя в школе сегодня выступление." Вжух! Этот рассказ похож на пересказ сна из уст ребенка. Причем тут колонисты, цивилизации? Если идея дорога автору, то нужно взять и переписать работу, сейчас это черновик черновика, не более.
Не вызвало эмоций. Аннотация завлекала колонизацией новой планеты и чуть ли не созданием новой цивилизации, а на деле рассказ развернулся обычным приключением, уместным в любом фэнтези среднего шаблона, где-нибудь на дикой земле за горным кряжем.
Причём речь о шаблонах – это не только мои слова, а практически авторское подчёркивание: трактир – «привычный», орк – «классический» (кстати, там опечатка в слове). В выборке из семи произведений, что я рассматриваю, имеют завязку в трактире – два, причём в обоих трактирщик грубит.
Приключение, занимавшее львиную долю рассказа, внезапно преобразилось в лекцию о мире, которую герой даёт детям в учебном классе. Лекция о мире, когда сам рассказ почти закончился, круто.
В итоге организация текста – так себе, тема не раскрыта, сюжет… а о чём он был? Ладно, допустим, этот сюжет – для фанатов приключений – коим я не являюсь, поэтому сюда оценку повыше. Читабельность – высокая, текст гладкий.
Будь это первой главой большого романа – ещё бы куда ни шло, но это законченная история. К чему она была, я не знаю.
7 на 7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.
Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей.
Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей.
В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.
В определенной степени согласен. Действительно - жестко отредактированный роман (или трейлер к роману
).
7*7
Идея довольно любопытная: сделать этакий коктейль из фэнтези и фантастики, запихать пару штампов, пошутив над ними и завязать все на драконах, которые и не драконы-то вовсе. Расклад неплох, даже в чем-то оригинален, но исполнение не очень порадовало. Действие кое-где идет вскачь, с таким темпом, что глаз не успевает. Где-то создавалось впечатление что автор куда-то спешил, и при этом торопился записать историю. К языку особенно претензий нет, читается легко, есть именно вопросы к структуре текста: экшн вначале, неторопливое объяснение матчасти дальше а затем опять экшн и резкое обрывание повествования. Нет, я не ратую за обязательное завязка-развязка-кульминация, но как-то все выглядит странновато.
И если это лишь кусок от большой истории, то есть будет продолжение, то все вполне прилично, я бы даже полистала дальше. Но если это именно рассказ, то концовка выглядит оборванной и вызывает недоумение.
Баллы:
1. Логичность изложения, организация/внятность текста,достоверность – 6
2. Сюжет – 7
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 2
5. Герои – 3
6. Стиль и язык – 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 5
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — любопытный мир, описанный в несколько акынском стиле, что вижу, то пою, накосячить с логикой в такой манере повествования сложно - 10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — представляет собой анекдот (здесь в значении "занимательное происшествие") с попыткой твиста в финале, все не то, чем кажется. По прочтении остается вопрос, и что? твист подан неловко, через лекцию-пересказ, которая предваряет появление из портала наглядного примера, и особого впечатления не производит. - 3 балла
3. Тема, конфликт произведения — похоже на вырванную из большого произведения зарисовку. Есть один конфликт - внешний с тварями из портала, решается дракой. Не сильно глубоко и многомерно. — 3 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — я бы даже сказала овер-информативны, скатываясь порою в откровенные лекции для читателя, но, к примеру, первый диалог с возницей выглядит вполне живенько - 7 баллов
5. Герои — чисто функциональные персонажи, призванные продемонстрировать авторскую задумку, это сильно портит как их, так и весь рассказ, лишая персонажей внятной цели, конфликта, мотивации, а историю - интриги — 6 баллов
6. Стиль и язык — гладко, местами повторы, но очень монотонно. Строй и размер предложений в повествовательно-созерцательных отрывках не отличаются от строя и размера в экшене — 7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — я бы почитала дальше, если бы в этом мире присутствовал бы какой-то внятный сюжет помимо голой концепции вот такого-вот мира, где все - драконы - 5 баллов
оставшиеся без обертки остатки ... Схватила Рени за руку и повлекла за собой, он только и успел схватить - не айс
«Укротители драконов» - рассказ на стыке фэнтези и фантастики. Фантастика – потому что присутствуют космические путешествия, высадка колонистов на чужую планету, наличие технолоий, хоть и утерянных. Фэнтези – так как в тексте присутствует магия, эльфы, гномы, драконы и условно средневековый быт.
Кстати, о драконах – вокруг них в рассказве верится все. Причем, драконы – это не только огромные ящеры, летающие и нет. У населения освоенной поселенцами планеты «драконы» стало «собирательным названием всех местных и приходящих из-за грани существ». Подразделяются они на опасных, полезных и бесполезных.
Таким образом эльфы и гномы – это тоже разновидность драконов, они попали на планету через некие «порталы». Главный героя рассказа, практикант Рени, специализируется по малым драконам – насколько я поняла, это аналог болезнетворных или полезных бактерий и вирусов. Следовательно, бактерии и вирусы попадают на планету тоже через порталы? А родных в этом мире нет? Этот момент остался мне непонятен.
Драконами называют земляки Рени и людей, так же попадающих в описываемый мир через порталы. Почему лезут через них именно женщины, автор не объясняет. Причем, женщины с инженерным образованием, способные сконструировать их подручных материалов пистолет и железную дорогу. Что таким продвинутым дамам понадобилось у эльфов – а именно туда Соня и ее подруга стремились, но что-то напутали - опять же остается для читателя загадкой.
Скажу честно, что больше всего мне понравилось начало – неспешное описание поездки Рени на практику и прибытие в деревню. Дальше Рени сразу попадает с корабля на бал, ему поручают спасти раненого из щупалец очередного дракона – довольно опасное задание для зеленого новичка. Ну и по логике вещей обычно раненого сначала выносят с поля боя, а потом оказывают первую помощь, а то вдруг другое щупальце дотянется. Здесь же двое колдуют над раненым в непосредственной близости от опасного монстра – такое у меня сложилось впечатление, по крайней мере, - что не слишком разумно.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста,достоверность – 5
2. Сюжет – 5
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 5
5. Герои – 5
6. Стиль и язык – 7
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4
Спасибо. Очень взвешенное мнение.
Вот только все драконы - животные, а гномы с эльфами - "разумные", так что к драконом не относятся, вне зависимости от способа появления. Видимо, из вежливости - неловко спасителей к звенью неразумному приравнивать :)
Дивная история. Драконы-наноботы.) Я бы охотно роман почитала.
Начну с того, что рассказом назвать этот текст у меня язык не повернется. Слишком много всего свалено в "кашу", приправлено кучей желаний и устремлений автора и перемешано в плохоусвоямое блюдо. Не буду критиковать логику и простые ошибки, сосредоточусь на главном.
Главная ошибка работы, в общем-то, достаточно "детская": стремление не просто задать сеттинг в одном небольшом тексте, но и детально описать мир целиком, вдобавок охарактеризовать нескольких героев, углубиться в самые разные области местных событий и технологий. Читаешь и не знаешь, на чем концентрировать внимание.
Еще одна проблема: слишком много шаблонов в одном месте. Я не противник шаблонов, они очень помогают, но когда они совершенно разнородны и набиты кучей в маленьком объеме - это вызывает досаду.
Мне показалось, что я увидел дельную стержневую идею рассказа - когда речь пошла о девушках из портала со вполне узнаваемым набором информации по ним. Но как и все прочие сцены, она написана торопливо, с проблемами в фокале, и как главная движущая сила рассказа - не выстрелили.
Резюме: в тексте много лишнего, что можно смело выбрасывать. И одновременно, много недостающего. Из этого набора можно выделить и написать минимум 4 отдельных законченных рассказа. А все вместе - это головная боль читателя. :)
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 2
2. Сюжет – 5
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 4
5. Герои – 5
6. Стиль и язык – 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4
Очень сумбурный текст. Смятый, рваный, неуклюжий, с обилием стилистических и прочих ошибок. "Показалось легко узнаваемое стандартное здание трактира" - почему не написать, что показался трактир? Если возчик спал, то как он мог ВСЮ дорогу мучить вопросами. И те вопросы, которые он задал, по логике должны были прозвучать в самом начале их поездки. Слово "оперативно" не подходит к этому жанру + мелькают сленговые выражения. Сцену с противоядиями вообще не поняла. Что куда льют, зачем, в обычной жизни смесь противоядий может убить на фиг.
Целительница безликая, ее репликам не хватает ремарок, в начале диалога она как витающий рядом с героем дух. Кстати, дальше диалоги оформлены странно. Надо пройтись по тексту и расставить все на свои места. Особенно не порадовал момент вот этот:
"Я только чуть-чуть полежу с закрытыми глазами, - подумал Рени, - и провалился в глубокий сон. Проснулся он только утром, от громкого стука в дверь и еще более громкого голоса: - Эй, засоня, вставай быстрее, у тебя в школе сегодня выступление."
Вжух!
Этот рассказ похож на пересказ сна из уст ребенка.
Причем тут колонисты, цивилизации?
Если идея дорога автору, то нужно взять и переписать работу, сейчас это черновик черновика, не более.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 3
2. Сюжет – 4
3. Тема, конфликт произведения – 4
4. Диалоги – 5
5. Герои – 5
6. Стиль и язык – 4
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 3
Не вызвало эмоций. Аннотация завлекала колонизацией новой планеты и чуть ли не созданием новой цивилизации, а на деле рассказ развернулся обычным приключением, уместным в любом фэнтези среднего шаблона, где-нибудь на дикой земле за горным кряжем.
Причём речь о шаблонах – это не только мои слова, а практически авторское подчёркивание: трактир – «привычный», орк – «классический» (кстати, там опечатка в слове). В выборке из семи произведений, что я рассматриваю, имеют завязку в трактире – два, причём в обоих трактирщик грубит.
Приключение, занимавшее львиную долю рассказа, внезапно преобразилось в лекцию о мире, которую герой даёт детям в учебном классе. Лекция о мире, когда сам рассказ почти закончился, круто.
В итоге организация текста – так себе, тема не раскрыта, сюжет… а о чём он был? Ладно, допустим, этот сюжет – для фанатов приключений – коим я не являюсь, поэтому сюда оценку повыше. Читабельность – высокая, текст гладкий.
Будь это первой главой большого романа – ещё бы куда ни шло, но это законченная история. К чему она была, я не знаю.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность – 4
2. Сюжет – 6
3. Тема, конфликт произведения – 5
4. Диалоги – 7
5. Герои – 8
6. Стиль и язык – 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4
Спасибо. Да, объяснялку можно бы и сократить, понимаю.
А всё-таки жаль, что не дочитали до конца. Если честно, меня больше всего мнение о финале интересовало.