Укротители драконов - Екатерина Филиппова - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

Укротители драконов

весь текст 25 010 зн., 0,63 а.л.
1 825
Колонисты на новой планете - какие опасности их ожидают? Какую цивилизацию они создадут?
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали
Скачали
14

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ярис Мун
#

7 на 7


1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7

5. Герои — верите им? Видите их? — 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6


Отзыв:

Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.

Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей. 

Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное  заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей. 

В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.

 раскрыть ветвь  1
Алексей Орехов
#

В определенной степени согласен. Действительно - жестко отредактированный роман (или трейлер к роману 🙂 ).

 раскрыть ветвь  0
Nelli Hissant
#

7*7
Идея довольно любопытная: сделать этакий коктейль из фэнтези и фантастики, запихать пару штампов, пошутив над ними и завязать все на драконах, которые и не драконы-то вовсе. Расклад неплох, даже в чем-то оригинален, но исполнение не очень порадовало. Действие кое-где идет вскачь, с таким темпом, что глаз не успевает. Где-то создавалось впечатление что автор куда-то спешил,  и при этом торопился записать историю. К языку особенно претензий нет, читается легко, есть именно вопросы к структуре текста: экшн вначале, неторопливое объяснение матчасти дальше а затем опять экшн и резкое обрывание повествования. Нет, я не ратую за обязательное завязка-развязка-кульминация, но как-то все выглядит странновато.
И если это лишь кусок от большой истории, то есть будет продолжение, то все вполне прилично, я бы даже полистала дальше. Но если это именно рассказ, то концовка выглядит оборванной и вызывает недоумение.

Баллы:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,достоверность – 6

2. Сюжет – 7

3. Тема, конфликт произведения – 3

4. Диалоги – 2

5. Герои – 3 

6. Стиль и язык – 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 5

 раскрыть ветвь  0
Наталья Болдырева
#

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — любопытный мир, описанный в несколько акынском стиле, что вижу, то пою, накосячить с логикой в такой манере повествования сложно - 10 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  представляет собой анекдот (здесь в значении "занимательное происшествие") с попыткой твиста в финале, все не то, чем кажется. По прочтении остается вопрос, и что? твист подан неловко, через лекцию-пересказ, которая предваряет появление из портала наглядного примера, и особого впечатления не производит. - 3 балла
3. Тема, конфликт произведения — похоже на вырванную из большого произведения зарисовку. Есть один конфликт - внешний с тварями из портала, решается дракой. Не сильно глубоко и многомерно. — 3 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь —  я бы даже сказала овер-информативны, скатываясь порою в откровенные лекции для читателя, но, к примеру, первый диалог с возницей выглядит вполне живенько - 7 баллов
5. Герои — чисто функциональные персонажи, призванные продемонстрировать авторскую задумку, это сильно портит как их, так и весь рассказ, лишая персонажей внятной цели, конфликта, мотивации, а историю - интриги — 6 баллов
6. Стиль и язык — гладко, местами повторы, но очень монотонно. Строй и размер предложений в повествовательно-созерцательных отрывках не отличаются от строя и размера в экшене — 7 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — я бы почитала дальше, если бы в этом мире присутствовал бы какой-то внятный сюжет помимо голой концепции вот такого-вот мира, где все - драконы - 5 баллов

оставшиеся без обертки остатки ... Схватила Рени за руку и повлекла за собой, он только и успел схватить - не айс

 раскрыть ветвь  0
Татьяна Русуберг
#

«Укротители драконов» - рассказ на стыке фэнтези и фантастики. Фантастика – потому что присутствуют космические путешествия, высадка колонистов на чужую планету, наличие технолоий, хоть и утерянных. Фэнтези – так как в тексте присутствует магия, эльфы, гномы, драконы и условно средневековый быт. 

Кстати, о драконах – вокруг них в рассказве верится все. Причем, драконы – это не только огромные ящеры, летающие и нет. У населения освоенной поселенцами планеты «драконы» стало «собирательным названием всех местных и приходящих из-за грани существ». Подразделяются они на опасных, полезных и бесполезных.

Таким образом эльфы и гномы – это тоже разновидность драконов, они попали на планету через некие «порталы». Главный героя рассказа, практикант Рени, специализируется по малым драконам – насколько я поняла, это аналог болезнетворных или полезных бактерий и вирусов. Следовательно, бактерии и вирусы попадают на планету тоже через порталы? А родных в этом мире нет? Этот момент остался мне непонятен. 

Драконами называют земляки Рени и людей, так же попадающих в описываемый мир через порталы. Почему лезут через них именно женщины, автор не объясняет. Причем, женщины с инженерным образованием, способные сконструировать их подручных материалов пистолет и железную дорогу. Что таким продвинутым дамам понадобилось у эльфов – а именно туда Соня и ее подруга стремились, но что-то напутали  - опять же остается для читателя загадкой. 

Скажу честно, что больше всего мне понравилось начало – неспешное описание поездки Рени на практику и прибытие в деревню. Дальше Рени сразу попадает с корабля на бал, ему поручают спасти раненого из щупалец очередного дракона – довольно опасное задание для зеленого новичка. Ну и по логике вещей обычно раненого сначала выносят с поля боя, а потом оказывают первую помощь, а то вдруг другое щупальце дотянется. Здесь же двое колдуют над раненым в непосредственной близости от опасного монстра – такое у меня сложилось впечатление, по крайней мере, - что не слишком разумно. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,достоверность – 5

2. Сюжет – 5

3. Тема, конфликт произведения – 3

4. Диалоги – 5

5. Герои – 5

6. Стиль и язык – 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4

 раскрыть ветвь  3
Екатерина Филиппова автор
#

Спасибо.  Очень взвешенное мнение.

Вот только все драконы - животные, а гномы с эльфами - "разумные", так что к драконом не относятся, вне зависимости от способа появления.  Видимо, из вежливости - неловко спасителей к звенью неразумному приравнивать :)

 раскрыть ветвь  2
Ника Ракитина
#

Дивная история. Драконы-наноботы.) Я бы охотно роман почитала.

 раскрыть ветвь  0
Ежи Тумановский
#

Начну с того, что рассказом назвать этот текст у меня язык не повернется. Слишком много всего свалено в "кашу", приправлено кучей желаний и устремлений автора и перемешано в плохоусвоямое блюдо. Не буду критиковать логику и простые ошибки, сосредоточусь на главном.
Главная ошибка работы, в общем-то, достаточно "детская": стремление не просто задать сеттинг в одном небольшом тексте, но и детально описать мир целиком, вдобавок охарактеризовать нескольких героев, углубиться в самые разные области местных событий и технологий. Читаешь и не знаешь, на чем концентрировать внимание.
Еще одна проблема: слишком много шаблонов в одном месте. Я не противник шаблонов, они очень помогают, но когда они совершенно разнородны и набиты кучей в маленьком объеме - это вызывает досаду.
Мне показалось, что я увидел дельную стержневую идею рассказа - когда речь пошла о девушках из портала со вполне узнаваемым набором информации по ним. Но как и все прочие сцены, она написана торопливо, с проблемами в фокале, и как главная движущая сила рассказа - не выстрелили.
Резюме: в тексте много лишнего, что можно смело выбрасывать. И одновременно, много недостающего. Из этого набора можно выделить и написать минимум 4 отдельных законченных рассказа. А все вместе - это головная боль читателя. :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 2
2. Сюжет – 5
3. Тема, конфликт произведения – 3
4. Диалоги – 4
5. Герои – 5
6. Стиль и язык – 6
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4

 раскрыть ветвь  0
Елена Казакова
#

Очень сумбурный текст. Смятый, рваный, неуклюжий, с обилием стилистических и прочих ошибок. "Показалось легко узнаваемое стандартное здание трактира" - почему не написать, что показался трактир? Если возчик спал, то как он мог ВСЮ дорогу мучить вопросами. И те вопросы, которые он задал, по логике должны были прозвучать в самом начале их поездки. Слово "оперативно" не подходит к этому жанру + мелькают сленговые выражения. Сцену с противоядиями вообще не поняла. Что куда льют, зачем, в обычной жизни смесь противоядий может убить на фиг.
 Целительница безликая, ее репликам не хватает ремарок, в начале диалога она как витающий рядом с героем дух. Кстати, дальше диалоги оформлены странно. Надо пройтись по тексту и расставить все на свои места. Особенно не порадовал момент вот этот:
"Я только чуть-чуть полежу с закрытыми глазами, - подумал Рени, - и провалился в глубокий сон.  Проснулся он только утром, от громкого стука в дверь и еще более громкого голоса: -  Эй, засоня, вставай быстрее, у тебя в школе сегодня выступление."
Вжух!
Этот рассказ похож на пересказ сна из уст ребенка.
Причем тут колонисты, цивилизации?
Если идея дорога автору, то нужно взять и переписать работу, сейчас это черновик черновика, не более.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 3

2. Сюжет – 4

3. Тема, конфликт произведения – 4

4. Диалоги – 5

5. Герои – 5

6. Стиль и язык – 4

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 3

 раскрыть ветвь  0
Мерлин Маркелл
#

Не вызвало эмоций. Аннотация завлекала колонизацией новой планеты и чуть ли не созданием новой цивилизации, а на деле рассказ развернулся обычным приключением, уместным в любом фэнтези среднего шаблона, где-нибудь на дикой земле за горным кряжем. 

Причём речь о шаблонах – это не только мои слова, а практически авторское подчёркивание: трактир – «привычный», орк – «классический» (кстати, там опечатка в слове). В выборке из семи произведений, что я рассматриваю, имеют завязку в трактире – два, причём в обоих трактирщик грубит.

Приключение, занимавшее львиную долю рассказа, внезапно преобразилось в лекцию о мире, которую герой даёт детям в учебном классе. Лекция о мире, когда сам рассказ почти закончился, круто. 

В итоге организация текста – так себе, тема не раскрыта, сюжет… а о чём он был? Ладно, допустим, этот сюжет – для фанатов приключений – коим я не являюсь, поэтому сюда оценку повыше. Читабельность – высокая, текст гладкий. 

Будь это первой главой большого романа – ещё бы куда ни шло, но это законченная история. К чему она была, я не знаю. 


1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность – 4

2. Сюжет – 6

3. Тема, конфликт произведения – 5

4. Диалоги – 7

5. Герои – 8

6. Стиль и язык – 8

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? – 4

 раскрыть ветвь  2
Екатерина Филиппова автор
#

Спасибо.  Да, объяснялку можно бы и сократить, понимаю.

А всё-таки жаль, что не дочитали до конца.  Если честно, меня больше всего мнение о финале интересовало. 

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
20K 233 120
Поблагодарить автора
Наверх Вниз