Эффект обезьяны - Роман Ронд - читать книгу в онлайн-библиотеке

Эффект обезьяны

1 384
Путешествия во времени возможны, но незаконны: недоказанный "эффект бабочки" пугает слишком многих. От греха подальше чиновники запретили все эксперименты с участием людей. Управляющие аппаратурой временного прокола алгоритмы следят за этим со всей строгостью, чуть что блокируя процесс перехода.

Однако стоит лишь появиться шансу обмануть систему, как настоящий ученый обязательно им воспользуется. Ведь блокировка больше не работает. Как же быть с законом? - спросите вы. Не смешите! Законы пишут люди далекие от науки. А что делать с "эффектом бабочки"? Ой, да ладно! Вы сами то в него верите?

Примечания автора:

Рассказ был написан на конкурс "Москва Инноваций 2050". Вошел в лонг-лист конкурса, но не вышел в финал и не попал в одноименный сборник.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
Читают сейчас
Прочитали

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Victor Dobrov
#

Пробудить зачатки разума у хвостатых хладнокровных менее, чем за сутки — действительно крутая фантастика! 

Автор, спасибо за прекрасный рассказ! 🙂

 раскрыть ветвь  0
Eugen Qu
#

44 лайка при 700 просмотров, да вы гений!

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

Это с конкурса рассказ, не обращайте внимания. Вокруг него кипели нешуточные страсти 🤣

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Тёмная лошадь. 

Очень хороший, увы, классический рассказ про эффект бабочки. Хорошо и живо написанный, к сожалению ничего нового, кроме некоторых деталей антуража, не найдено. С художественной точки зрения читать было интересно, хотя таких рассказов есть мраки. Но этот хотя бы хорошо написан. Из 9 прочитанных - это безусловный лидер. С моей точки зрения единственный минус - это та самая классичность всего.

Превращение в рептилоидов хорошо обосновано и занятно показано (боже, как набрать 500 знаков!!) 

1.Логичность - 10

2.Сюжет - 8

3.Тема.Конфликт - 9

4.Диалоги - 9

5.Герои - 10

6.Стиль и язык автора - 9

7.Острота.Впечатление от текста в целом - 7 

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

Офигеть! Вы поставили такие высокие баллы!!! Я впечатлён! Даже немного собой загордился))) От всей души спасибо)))  А то я уже начал сомневаться в себе как в авторе. Рассказ действительно задумывался как классическая классика на новый лад. Рад что вы это увидели)))

 раскрыть ветвь  0
Женя Керубини
#

От игрока №75 Ж. Керубини игроку № 79 Р. Ронду, рассказ "Эффект обезьяны"

Хороший, крепкий рассказ в духе классической хронофантастики 20ого века. К ней, собственно, и отсылает -- к эффекту бабочки, -- но в данном случае это не спойлер, так как рассказ делает ещё один шаг, развивая идею и добавляя собственную единицу смысла в конце. Одна из тех историй, где главное не "что произойдёт" -- это становится очевидно в момент появления изобретателя, -- но "как произойдёт". Как в жанровом кино, когда ты с самого начала знаешь общую канву сюжета, и приходишь в кино насладиться деталями, игрой актёров и спецэффектами. Так и здесь: приключения с хронологией и катастрофа в конце были очевидны, но было любопытно читать, чтобы узнать, как автор обставит дело.

Главный герой, заметим, отнюдь не идиот, он просто чуточку переоценивает себя -- характерная, кстати, черта у ведущих специалистов в любой области. Хотя ближе к финалу напрашивалась и отсылка к обезьяне с гранатой. В неприятности же он попал по техническим причинам, не учёл в полной мере возможность временного лага -- но раз эксперименты толком не проводились, то и достаточных данных у него могло не быть.

Именно шока, сюрприза и провокации в тексте особо-то и нет, но сам по себе, вне рамок конкурса, рассказ приятный.

1.Логичность - 8

2.Сюжет - 8

3.Тема.Конфликт - 7

4.Диалоги - 8

5.Герои - 9

6.Стиль и язык автора - 8

7.Острота.Впечатление от текста в целом - 6 

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

На этот отзыв хочется написать свой отзыв: тот редкий случай, когда читатель полностью раскрыл все заложенные автором пасхалки и подтекста. Браво! Аплодирую стоя)))

 раскрыть ветвь  0
Сергей Елис
#

Игрок № 69. Отзыв на рассказ, Романа Ронда № 79 - “Эффект обезьяны”

Трилогия Гарри Гаррисона "Эдем" отдыхает. Разумные динозавры, параллельная эволюция, интеллектуальный скачок, всё уместилось в один рассказ. И это сказано не с негативом. Просто тема затаскана до невозможности. Другое дело подход.
Научные моменты достаточно обоснованы, хоть в некоторых местах и вызывают вопросы. Но на мой взгляд это уже заклёпочничество. Так что, где непонятно гугли, а где очень непонятно фантазируй. На то она и фантастика.
Сюжет прост, как две копейки и показывает закономерный финал. Естественно "Когда грянет гром" здесь никак не примазывается.
Окружающий мир (имеется ввиду два вида будущего) описан с юмор и неким намёком на патриотизм. Видно внимание к деталям и некоторым отсылкам к современности. Собственно язык помогает лучше погрузиться в произведение, он качественный, уверенный и достаточно богатый (это я про словарный запас, если что)
Вердикт таков. Читать можно и даже нужно. Не блистает, но и не вызывает отторжения. Хороший такой середнячок.

1.Логичность - 4

2.Сюжет - 4

3.Тема.Конфликт - 4

4.Диалоги - 5

5.Герои - 5

6.Стиль и язык автора - 6

7.Острота.Впечатление от текста в целом - 6




 раскрыть ветвь  2
Роман Ронд автор
#

Благодарю за высокую оценку)))

 раскрыть ветвь  1
Rara_VIRGA
#

я с шока №3 (№74)

У автора не плохой слог. Местами текст прихрамывает, но полагаю со временем это может наладиться.

Сюжет не впечатлил. Как профессор получил звание и должность, не ясно, но персонаж явно склонен к авантюрным не обдуманным действиям. Автор сразу показывает нам не самого умного человека, который прыгает вниз, полагаясь на новую игрушку. Ну вам и без меня написали, что это несколько проблематично. Остаться целым, без разрыва внутренних органов и тканей. Дальше наш профессор принимает посетителя. Отлично, и здесь мы видим, не самого умного человека, ведь он доверил всю проверку ии, сам же просто читает презентацию. Молодец? Конечно. Что нужно сделать с непонятной, невозможной штуковиной? Конечно, проверить на себе!

Дальше начинается интрига. Но это уже совсем другая история.


P.S. Араукария очень гибкое дерево. Настоятельно не рекомендую лезть по нему, если вас занесет к динозаврам.

1.Логичность - 2. 

2.Сюжет - 3 

3.Тема.Конфликт - 2

4.Диалоги - 6

5.Герои - 4

6.Стиль и язык автора - 7

7.Острота.Впечатление от текста в целом - 5 

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

Не понимаю, чем вам всем так этот экзо насолил? Действительно считаете инженеров будущего недальновидными? Это что, поколение Эппл такое выросло? Я честно этого не понимаю. Стальное хрен с ним, на совести рецензентов, но тут то, честно говоря претензия притянутая за уши. Создаётся впечатление: потому что надо было хоть к чему-то прицепиться. Я не в претензии, просто вы далеко не первый.

 раскрыть ветвь  0
Василий Кораблев
#

Игрок № 70. Отзыв на рассказ, Романа Ронда № 79. “Эффект обезьяны”


Необдуманный прыжок в экзоскелете на асфальт. Ой необдуманный. Что, даже вмятины не осталось от удара? Так может следовало указать, что это был самовосстанавливающийся асфальт? Про силу удара и отдачу по требухам профессора скромно умолчу, При желании можно и скорость просчитать: если этажей было 30, каждый этаж скажем метра по три. Ладно, если представить что профессор не имел массы, то тогда и компрессионного перелома быть не могло. 

Странно, что в авторском мире темпоральщики по рангу ниже ядерщиков и гиперщиков, ну да ладно. Вся суть произведения в том, что скафандр то на самом деле не очень то и изолировал от воздействия на прошлое и проклятый эффект бабочки сработал, причём так, что изменившийся до неузнавания профессор  ничего и не понял. Тема не нова. Сто раз уже применяли — только квантовая запутанность в таком случае задавала бы вопросы. 

Почему не изменился костюм?

Почему не изменилось восприятие профессора?

Если профессора сожрали — то его костюмом воспользовались и изучили технологию? Да ну на. Мы работая в одном пространстве и в одном времени не понимаем порой устройство самых простых вещей, а тут оппа и динозавры всё поняли применив костюм. 

При хорошем слоге автор умудрился запутать читателя, безжалостно вырвав важный кусок — “как”? Техномагия и Ктулху.

Было что написано — костюм являющийся изолированным. Человек находясь внутри не может изменить окружающее пространство и воздействовать на время. По логике он должен был вынырнуть из прошлого, а вокруг динозавры и либо в тот момент когда снял костюм — исчезнуть, поскольку его уже не должно было существовать либо сам стать динозавром. Где это? Почему не описано?


1.Логичность - 2. 

2.Сюжет - 4 

3.Тема.Конфликт - 2

4.Диалоги - 6

5.Герои - 7

6.Стиль и язык автора - 8

7.Острота.Впечатление от текста в целом - 4 

 раскрыть ветвь  4
Роман Ронд автор
#

Я прошу прощения а вы рассказ прочитали? Судя по вашему отзыву нет))) На каждую из ваших "непоняток" в самом тексте есть прямое объяснение. Да, некоторые вещи даны намеком. Но что же я за автор, если буду разжёвывать элементарные вещи? Я бы хотел чтобы у читателей и свои мысли родились)))

Тем не менее, благодарю за оценку и критику. Выводы сделаю непременно.

 раскрыть ветвь  3
Оксана Росса
#

Игрок 76 игроку 79 Роман Ронд "Эффект обезьяны"

Вначале так много внимания уделяется самому профессору, что кажется, будто рассказ будет именно о нём. Но рассказ-то по сути о путешествии во времени. Зачем тогда читателю столько информации о профессоре - как он добирался до работы, как ребячился в своём экзоскелете? Просто когда я дочитала до конца, у меня возник вопрос - зачем мне нужна была та информация из начала. 

Сюжет рассказа довольно прост. То, что путешествие закончится каким-нибудь вывертом, было ясно с самого начала. Просто потому что такие штуки никогда ничем хорошим не заканчиваются) 

Герои прописаны вполне достоверно, другое дело, что не очень интересно. По крайней мере мне не было волнительно ни за профессора (выживет ли он в своём приключении или нет), ни за изобретателя (подпишет ли ему профессор бумаги или заартачится). Просто для меня очень важно, чтобы героям хотелось сопереживать.

Рассказ написан гладко, ровненько, при прочтении нигде не сбиваешься, не спотыкаешься. Но ни шока, ни катарсиса не случилось.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь – 7

5. Герои — верите им? Видите их? – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

 раскрыть ветвь  2
Quarc
#

как ребячился в своём экзоскелете

Описывается его эмоциональное "хулиганистое" состояние. И я вполне профессора понимаю, в обычной жизни он может более или менее строго следовать инструкциям, но в такой момент может сотворить и что-то необдуманное.

 раскрыть ветвь  0
Роман Ронд автор
#

Благодарю за честный отзыв и желаю удачи в конкурсе!

 раскрыть ветвь  0
Волков Константин
#

От №72 Константин Волков для №79 Р.Ронд, «Эффект обезьяны»

Скажу сразу, что рассказ оставил двоякое впечатление. С одной стороны, написано хорошо, с другой, впечатление от него скорее нейтральное. Нет, не плохое, просто не зацепило. Попробую разобраться, почему.

Это классический сюжет о том, что персонаж накосячил в прошлом, а в настоящем что-то пошло не так. В классическом варианте всё заканчивается глобальной катастрофой, на худой конец  забавным парадоксом. В рассказе забавный парадокс имеется (с точки зрения людей, его можно засчитать за глобальную катастрофу), но особых эмоций это не вызывает. Возможно, дело в том, что сам текст не очень эмоционален. Герой всё делает размеренно и основательно: и добирается до работы и спасается от опасности.

Вот пример: кульминация, герой начал спасаться от динозавров. Далее абзац, в котором герой размышляет о том, как хорошо, что он оказался в меловом периоде, а не кембрийском. Следующий абзац: проходит двадцать часов и герой падает с ног от усталости. Потом он спасается на дереве, но не забывает с помощью смартфона определить видовую принадлежность этого дерева (у него выход в Интернет из мелового периода или предусмотрительно загружена программа-определитель доисторической фауны?), Потом он смотрит, как динозавры разводят под деревом костёр, слегка удивляется, конечно. И ни одного проявления чувств, кроме этого научного удивления. Он готов был спрыгнуть вниз, лишь бы не сгореть заживо. Это просто констатация, никаких эмоций, будто перед ним каждый день стоит выбор: спрыгнуть с дерева или сгореть. Потом, когда он оказался дома, его начало знатно трясти. Но нам-то поздно пугаться, для нас эпизод отыгран, и ничего, кроме вялого удивления: «что, динозавры костёр развели? Во дают!», этот эпизод не вызвал. Хотя здесь автор мог бы развернуться вовсю.

Для относительно небольшого рассказа дана излишне длинная экспозиция. Описание Москвы будущего, описание технологий, транспортных проблем. Всё это создаёт антураж, но абсолютно не влияет на сюжет. Был бы какой-то смысл, если бы автор сравнивал то, как было до, с  тем, как стало после. Но создаётся ощущение, что описание гражданских экзоскелетов и прочего является самоцелью (автор в примечаниях пояснил, что рассказ написан для конкурса «Москва инноваций») Излишняя перегруженность ненужными деталями рассеивает внимание, не сразу получается распознать, что в рассказе действительно важно.

Ну, а после в руки главному герою попадает изобретение, с помощью которого, как ему кажется, можно обойти «эффект бабочки». Сам эффект когда-то был сформулирован для хаотичных систем, он про то, что незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте.  Раздавленную бабочку Брэдбери можно рассмотреть как частный случай этого эффекта, но так уж принято в фантастике, что этот эффект ассоциируется именно с парадоксами путешествий во времени.

И, конечно же, во время испытания изобретения случается непредвиденное, и теперь на Земле царствуют существа с совсем другой биологией. А «эффект бабочки» теперь называется «эффектом обезьяны», и формулировка его изначально негативна: так называют неучтённый фактор с негативным влиянием. То есть обезьяна (а человек больше не вершина эволюции, а всего лишь один из представителей приматов), это существо, сующее свой нос, куда не надо, отчего частенько происходят катастрофы.

Собственно, это, наверное, и есть главная идея рассказа. Ну, и ещё небольшое замечание: вроде бы много чего поменялось в результате «эффекта обезьяны»,  цивилизация имеет более солидный возраст, миллионов 65 лет смело можно ей накинуть. А действие вновь происходит в Москве, и даже имена персонажей прежние, хотя сами они совсем другие существа. Можно было бы в последней части рассказа обойтись хотя бы без фамилий. Ну, пусть Анатолий Сергеевич останется просто профессором, например. Но это так, мысли вслух...

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе.

1. Логичность изложения  всё логично, иллюстрация известного временного парадокса, нелогично,  что после глобального изменения истории остались прежние имена, географические названия и т.д.  6 баллов

2. Сюжет  путешествие во времени и что случается потом. Ещё раз о парадоксах. -  8 баллов

3. Тема, конфликт произведения  человек  любопытная обезьяна, лезет, куда не просят. Поспорить с этим трудно. Конфликт раскрыт основательно, полностью. 8 баллов

4. Диалоги  с диалогами всё нормально, понять, кому из персонажей принадлежат слова можно без труда  7 баллов

5. Герои  да, я их увидел, и в образе людей, да и в образе динозавров они остались теми же, только внешность поменяли  7 баллов

6. Стиль и язык автора  вот слегка бы уплотнить текст  7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом   текст хороший,  а что не слишком зацепил, ну, что я могу поделать?  6 баллов

 раскрыть ветвь  4
Роман Ронд автор
#

Не соглашусь, пожалуй, только с первой оценкой: имена собственные и географические названия - суть адаптация для приматов. Вот были бы мы с вами в зелёной шкуре или с перьями, можно было бы и поспорить...

 раскрыть ветвь  3
Кострица Евгений
#

Шококонк 3. От 78-ого 79-му. «Эффект обезьяны» Роман Ронд

Ну, поехали.

Диалоги в полной гармонии с авторской речью. «Нечто сатирическое», – тут же всплывает в уме. Эдакие милые канцеляризмы соц.реализма. Хоть сейчас в «Крокодил», ну или в «Фитиль», которым перед фильмом кормили. Слог ровный, гладкий и скользкий. К нему не прицепишься, хоть и нет завитушек.

Из мелочных придирок: сделал фотоснимок? Тогда уж голографический, чай не каменный век

Ага, вот и фантдоп. Материал исключал взаимодействие с физическими объектами, нейтрализуя «эффект бабочки»? А информация? Тоже ведь объект, и для «эффекта» он гораздо страшнее. Узнав что-то в прошлом, изменишь будущее. Значит, будущее будущего тоже изменится, а это катастрофа. Причинно-следственные связи точно так же разорваны в клочья. Как раз то, чего так хотят избежать.

Нет, фантдоп не впечатлил. Так не работает. Нету тут мысли.

Но самая главная претензия к тексту – он глубоко вторичен. Эту же идею я читал где-то не раз, и не два. А это ведь должно было стать стержнем рассказа, то для чего он написан. Значит, фальшстарт.

Кроме того, выстроен он тоже, на мой взгляд, странно. Твист-сюрприз должен быть финальным аккордом: Бам! А тут после него пространное обсасывание уже лишних деталей. Кухня, зубы, хвосты… Поезд ушел, а вся объясняловка лишает послевкусия, ломает игру.

Теперь про оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов) – 2.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) – 4.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов) – 7

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) – 7

5. Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов) – 7

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов) – 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) – 1.

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

Что-то вы уж очень пожадничали с оценками 😭 Ну да ладно, ваше право.

 раскрыть ветвь  0
Женя Керубини
#

Отличный рассказ! Приличная научная фантастика, жаль, что в сборник не попал.

 раскрыть ветвь  3
Роман Ронд автор
#

Ванильности не хватило 🤣 И вообще сборник читать крайне не рекомендую, лично у меня с моим непритязательным вкусом к фантастике он вызвал в основном недоумение и местами рвотные позывы. А так он в свободном доступе на Литрес. Так и называется Москва Инноваций 2050. Предупреждаю - сборник опасен для психики. Проверено на себе.

 раскрыть ветвь  2
Акиндинов Андрей
#

"Шок 3"

Хорошее чтение на субботний вечер. Спокойное, без жути, брызг кровищи и кусков мяса на стенах. Про светлое, ну, или не очень, будущее. Где, по итогу, отечественная научная мысль руками отечественного же научного мужа (правда, почему-то в повествовании: то профессора, то академика) превратила отечественным же способом «через одно известное всем филейное место» цивилизацию «хомо сапиенсов» в  мир «дино новусов». Мне непонятно преображение чиновника от науки, в новой образовавшейся реальности, в подвид «травоядных». Скорее уж «плотоядным» он стал бы. Но это сугубо мое читательское личное мнение.

1. Логичность 8;

2. Сюжет 8;

3. Тема 8;

4. Диалоги 8;

5. Герои 7. В ипостаси человека представлялись хорошо. А как все вдруг стали динозаврами…м-дя ;) Однако верю, в общем.

6. Стиль и язык 8;

7. Острота и впечатление от текста 8.

 раскрыть ветвь  1
Роман Ронд автор
#

Благодарю за столь высокую оценку моих скромных способностей 🙂 

 раскрыть ветвь  0
Алексей Имп
#

К конкурсу:

С первых строчек из рассуждений героя стало непонятно почему ученые Геперщики или Ядерщики стали лучше и привилегированнее Темпоральщиков? Оказывается на законодательном уровне придушили отрасль! Да еще на основе выдуманного рассказика про эффект бабочки, вот уж не поверю чтобы наши чинуши такое устроили. Ради собственной выгоды, которую сулят путешествия во времени они удавят всех.
«Доктор физико-математических наук», а почему не физико-темпоральных? Дальше - больше: «профессор влетел в кабинет» и «не решаясь отвлекать академика» - тут речь идет об одном и том же человеке. Но все превращения доктора в профессора и академика меркнут после превращения человека в обезьяну, а человечество в динозавров. Конечно в обезьяну он не превращался, но для тех кто смотрел его фотографию после эксперимента он стал обезьяной. Вам все понятно? Не думаю, перечитайте рассказ, не смотря казалось бы железную логику, пришел в прошлое — наследил, вернулся и… изменился… Я до сих пор не могу это понять… как?
1. - 2
2. - 5
3. - 3
4. - 3
5. - 4
6. - 5
7. - 3

 раскрыть ветвь  4
Роман Ронд автор
#

Отвечу вам по порядку:

1. В тексте прямо написано - придушили потому что дорого, эффект бабочки - благовидный предлог, пугало для общественности. Из собственной практики знаю, чем чудовищные ложь - тем охотнее верит в нее обыватель. Оглянитесь вокруг, так оно и работает, и мне удивительно что не все у кого в голове есть мозги это замечают.

2. Доктор физико-математических именно потому что в РФ никаких других научных степеней не было, нет и вероятнее всего не будет. Любой физик (хоть ядерщик, хоть механик, хоть твердых тел) получивший учёную степень у нас в стране будет именно доктором физико-математических наук, и никак иначе. Стыдно не знать.

3. Академик - это звание, суть принадлежность к РАН, а профессор это всего лишь должность. Так что, таки да, все три слова легко про одного и того же человека... Таких у нас в общем-то то десятки тысяч в любом научном учреждении. Это вообще элементарно.

4. Обезьяна - ну тут совсем просто. Отряд - приматы, подвид - гоминиды, семейство - узконосые обезьяны ну и так далее... В итоге это мы и есть Homo Sapiens. Так что неудивительно что разумный динозавр опознал на фотографии именно обезьяну. У него просто нет другого названия для человека. Мартышка и мартышка.

5. А про путешествия во времени... Ну, моя версия ещё достаточно лёгкая к восприятию и понимаю. Думаю, если кто смотрел немецкий сериал "Тьма" от Нетфликс со мной согласятся на 100 процентов.

Очень жаль что рассказ вы просто не поняли.

 раскрыть ветвь  3
Написать комментарий
104K 812 1 113
Наверх Вниз