Осень сорок первого, или Возвращение осознанной необходимости - Сергей Линник - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать книгу

Осень сорок первого, или Возвращение осознанной необходимости

93K
Продолжение истории с Андреем Волошиным, начатой в повести "Елабуга". Если назад вернуться невозможно, значит надо жить здесь.
Обложка - Дмитрий DM по мотивам обложки альбома Леонарда Коэна "The Future"

Примечания автора:

Это - вторая часть цикла "Андрей Волошин". Первую часть, "Елабуга" вы можете найти на этом сайте.
https://author.today/work/80803
Третья часть, "Звук, который ты захочешь услышать" здесь https://author.today/work/107205
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
1 350
Читают сейчас
886
Прочитали
356
Скачали
757

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Olga Tiapina
#

спасибо за ваши истории ! портреты героев и их эмоции мне особенно понравились. на всякий случай деталь: растягивают ударные гласные латыши и эстонцы (по-разному, но в тексте некритично), оглушают звонкие согласные только эстонцы - как все угро-финны (та тааллинаа таалекоо - тааа, теперь оочень таалекоо), у латышей (балтская группа) согласные такие же, как в русском. а вот в литовском языке фонетика идентична русской - поэтому акцент их больше интонационный, и если язык грамотный, скорее напоминает произношение русских, долго проживших в романо-германской языковой среде)

 раскрыть ветвь  2
Сергей Линник автор
#

Спасибо, обязательно учту 

 раскрыть ветвь  1
Мархасин Вадим Михайлович
#

Спасибо за книгу! Не банальный сюжет. Наши современники в сорок первый, умеренно двигают прогресс в фармакологии, но понимают, что не впишутся в реальность. Сдергивают на запад. Есть задел для продолжения но...

 раскрыть ветвь  0
YULIYA VERTINSKAYA
#

Спасибо огромное за книгу, удивительно в меру всего и очень достоверно, не хочется расставаться с героями! 

 раскрыть ветвь  0
Феклуша Тонина
#

Великолепно

СПАСИБО за великолепную нигу

 раскрыть ветвь  0
Павел Беленко
#

Сергей читаю с удовольствием. Написано великолепно Но ошибок немеряно Отдайте кому нибудь для редактирования больно так читать

 раскрыть ветвь  2
Сергей Линник автор
#

Спасибо. Возьмётесь? Исправляйте. Или давайте спишемся, обсудим 

 раскрыть ветвь  1
Альфия
#

Спасибо большое! Читала с большим удовольствием! 

 раскрыть ветвь  1
Сергей Линник автор
#

Вам спасибо! 

 раскрыть ветвь  0
Анатолий Молчанов
#

Забрал в библиотеку.

 раскрыть ветвь  0
Сергей
#

Очень хорошо получилось!!!

 раскрыть ветвь  0
Аб Рис
#

Комрад! Снимаю шляпу, очень атмосферно написано. И за знание истории отдельный респект

 раскрыть ветвь  0
Игорь К.
#

А непонятно, про того генерала, почему там все вдруг забыли про УК РСФСР того времени? Статья 154-а. Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) - лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

 раскрыть ветвь  5
Сергей Линник автор
#

Это пошло бесплатным бонусом))) 

 раскрыть ветвь  4
Игорь К.
#

Если верить статье в газете "Правда" за 8-е марта 1945-го ( https://www.prlib.ru/item/359953 ), Ермольева вовсе не билась в 1941-м над антибиотиками, она со своими сотрудниками занялась поиском пенициллина только в октябре 1942-го.

Вообще, несколько понимаю, в то время и советская, и мировая медицина, видели будущее в основном в сульфаниламидах (стрептоцид и т.п.). Не было реального понимания перспективы грибкового направления тогда ни у кого, кроме группы энтузиастов в Оксфорде (да, гризеофульвин ещё в 1939-м открыли, вроде в Штатах, но был он весьма ядовит и правильно применить его в медицине догадались только в 1950-е). Публикация о том, что Флеммиг с коллегами вылечили мышь пенициллином, вышла в "The Lancet" в августе 1940-го, и мало кто на неё внимание обратил. Реальные перспективы у англичан начали вырисовываться в 1941-м, но в СССР серьёзными поисками в этом направлении в 1941-м ещё не занимались, во всяком случае я не нашёл другой правдоподобной информации.

 раскрыть ветвь  8
Сергей Линник автор
#

Это в нашей реальности так, а в их параллельной - как у меня написано)))

Есть же в книге предуведомление об авторском произволе и абсолютном вымысле написанного, специально для таких случаев. Ведь в книге главное - не Ермольева и не пенициллин. Как-то так

 раскрыть ветвь  7
GVV
#

Книга👍 

P.S. Есть ошибка:

где она до сиз пор пребывала / до сих пор


 раскрыть ветвь  3
Сергей Линник автор
#

Ещё бы главу указали, цены бы Вашему замечанию не было!)) 

 раскрыть ветвь  2
кирилл разлогов
#

Автор, у вас хороший язык,пардон за двусмысл

Читал только за него.

Жизненные ситуации - действительно ,жизненные

Спасибо!

На фоне полуграфоманской и графоманской попаданской продукции - просто удача.

И удачи - вам!

 раскрыть ветвь  1
Сергей Линник автор
#

Спасибо за оценку, рад, что Вам понравилось 

 раскрыть ветвь  0
Максим Алиев
#

Здравствуйте, Автор. Я с 7*7.

Сказано переделать. Будем переделывать. Давайте с простых вещей: я не дочитал и до середины - и времени уже нет, и интереса. Вы предложили на рассмотрение вторую книгу цикла, которая полностью несамостоятельна. На этом можно и закончить, честно говоря. Вам написали, что это нехорошо. Я замечу, что это скорее неуважение. Вне зависимости от качеств, которые приписывают первой книге, вторая книга должна быть самостоятельной для предъявления на подобные конкурсы и движи. Я почитал первые главы, полистал остальные - персонажи что-то делают, но у меня с ними не выстраивается связь. Про сюжето-конфликт я говорить некомпетентен, поэтому не буду на него напирать. Книга изначально вызвала отторжение постановкой ситуации с первой книгой - остальное под этим соусом просто дозрело.

1. Логичность изложения, 6 баллов - супер успешные специалисты (с некоторыми огрехами) движутся в направлении шкурных интересов - верю. А вот то, академики их не сдадут верится с трудом. 

2. Сюжет — 6 баллов, не вижу я сюжета. Не вижу. Люди спасают людей, собираются предъявить научному сообществу данные из будущего, но и что? Я опять же напоминаю, что я читатель с первой главы второй книги, не читал я первую - отчего события второй мне неинтересны. Я на каждой новой главе вижу по той самой диагонали "Вернись и прочти первую книгу"

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 баллов. Не знаю в чем у вас тут конфликт. К девятой главе мне он не ясен. Может "Жизнь налаживается"? 

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 5 баллов - некоторые диалоги мне не очень хорошо легли. Окей, они мне легли плохо. "Вы" с большой буквы используется исключительно и только в деловой и личной переписке, а никак не в художественном произведении. Один раз точно встретил полотно диалогов без описаний (глава с собакой, и мне безразлично, как её зовут).

5. Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Не верю я героям. Не верю. Они все там остались в первой книге (это допущение, может я им и там бы не поверил), в этом тексте они даже не пытаются установить хоть какую-то связь с читателем. Они даны нам АПРИОРНО. То есть читатель уже должен знать их (и нет этот фиговый листочек приложения в котором говорится о персонажах не помогает). А читатель НЕ должен знать, понимаете? Не должен. Нет у него это обязанности.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7 баллов. Нормальный язык, нечего тут добавить. Лучше многих.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —  5 баллов. Если вдруг не очевидно - нет, не хочется. Текст вызывает безразличие. При всей моей любви к жанру приключения этих двух мужчин и девочки (конечно же я знаю, как их зовут, но зачем оно мне здесь?) и любых иных, связанных с ними персонажей, не вызывают отклика в душе.

Резюмируя. Мои слова могут быть грубыми и обидными, но изменю своей привычке быть со всеми обходительным - представлять такой текст на такой тип конкурса (игры) это неправильно. Просто неправильно. Вы хотите, чтобы я и это прочел, и первую книгу прочел и так далее. С моей точки зрения - это невежливо. 

 раскрыть ветвь  4
Сергей Линник автор
#

Спасибо за отзыв 

 раскрыть ветвь  3
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

К вам прискакала Темная лошадка

Тыгыдык-тыгыдык, епт, игого или как оно там, в общем, семью семь.

Автор  хитрая задница, вкинул в конкурс второй том цикла. Чтобы его понять,  поневоле приходится читать первый. Но все к лучшему в сем лучшем из  миров, том первый "Елабуга" понравился мне намного больше.

Текст  посвящен вроде как попаданию нашего современника в прошлое и отчасти  прогрессорству, в результате чего Великая Отечественная Война  закончилась раньше - если я правильно понял дату, 1 июня 1944 года.

Но  вот как это достигнуто, остается за рамками повествования. Автор языком  владеет и мог бы показать при желании. Но автору это не важно, а важны  собственно люди в жерновах войны. Причем в наиболее сложном положении, в  тылу. Это на фронте врагов стрелять можно, а в тылу еще попробуй.  События же, в результате которых произошло столь значительное изменение  хода войны, показаны на периферии вскользь, кусками донесений, мешком  точек. Может, в них чего морзянкой зашифровано, а я не допер?

Итак, решена ли художестенная задача?

Вот  здесь я замялся. Маленький человек, лейтенантская проза... Вроде как у  Полищука роман "Зенитчик"? Отлично показанные реалии, годный  исторический роман - зачем там попаданец? Показать, насколько важны даже  малые вмешательства? Допустим так, но книга посвящена больше  взаимоотношениям героев. Да, фактурно, да, выпукло, да, за душу берет.

Но.

Альтернатива  там фон. Это роман чего угодно: взросления Насти, любви Волошина,  трагедии Дарьи, "Судьба человека" Йохеля - но вот альтернативной  реальности там нет.

Реальность там насквозь привычная и родная.

Хорошо  это или плохо, не мне судить. Определенно, такой взгляд очень важен  именно сейчас, когда из каждого угла вопят "можем повторить". Может,  хоть в книгах увидят, на что замахиваются, больно уж ядреная картина  обрисована автором. Обрисована хорошо, с нужными подробностями и без  ненужных, чем зачастую грешат иные заклепочники.

Логика - 7.  Действия героев продиктованы необходимостью и вполне обоснованы, и  потому удачны. Я не понял логику самого автора. Вроде заявка на  альтернативку, потом бац, и вся электроника в кашу. Хотя, если уж Михаил  такой чуткий на плохое, то резервировать данные в том рюкзаке в  трансформаторной будке мог бы и сообразить. Думаю, автор с самого начала  не считал это альтернативной историей, но исключительно и только  психологической драмой, так что электронику с данными списал  недрогнувшей рукой. Хрен вам, а не Сталин с ноутбуком, за этим не сюда.  Тоже позиция, поэтому ставлю 7 а не что пониже. Но и не 10.

Сюжет -  5. В первой книге, "Елабуге", он четкий, выверенный, прекрасно впишется  в кинематограф. Здесь же герои только реагируют на обстоятельства. Если  сюжетом становится альтернативное изменение истории, так его, на мой  взгляд, стоило бы показать щедрее.

Конфликт - 6. Возможно, я его  не увидел. Но где эти выборы? Волошину решать легко, у него дома ничего  кроме счетов за коммуналку. Решили свалить в Канаду - свалили. Сердце не  особо трепетало за родимую сторону, за Лену с Дашей куда больше. Но это  реакция, вязкое сопротивление среды, а не конфликт.

Диалоги - 9. Тут очень понятно, кто как себя ощущает и чем представляет.

Герои - 8. Ну очень самодеятельные товарищи.

Стиль и язык - 9. Вполне соответствует поставленной задаче.

Впечатление  от текста в целом - 7. Вроде бы все хорошо и складно - но зачем?  Исторический роман, драма? Соглашусь. Но тогда альтернатива тут фон.  Герой отчаянно бьется в стену, пытаясь что-то изменить, а история все  равно идет по накатанному? Опять нет. Так что же?

Видимо, я еще не дорос до понимания.

Увы.

 раскрыть ветвь  2
Иванов
#

Хочется воскликнуть за классиком: "А судьи кто?". Можно узнать у уважаемых критиков, какими шедеврами они сами обогатили литературную сокровищницу человечества? Или это у нас теоретики? К чему такое писать? Не понимаю. Нравится книга - читаем, не нравится - идем дальше...

 раскрыть ветвь  0
Сергей Линник автор
#

хороший отзыв, не понимаю, почему автор прятался, с удовольствием пообщался бы с человеком, который понял многое в моём тексте

 раскрыть ветвь  0
Радмир
#

Не для меня 1 том более менее 2 не понятно что.

 раскрыть ветвь  1
Сергей Линник автор
#

жаль, что Вы потратили свое время

 раскрыть ветвь  0
А. Мурашкин
#
 раскрыть ветвь  0
Кира Гофер
#

С игры 7*7
Это – очень современная книга. Очень. Вот-прям-сейчашная. Топовая тема, популярное попаданство, СССР в деталях. Множественные миры и эксперименты с временными потоками. Томная усталость от 2020 года — «я готов хоть к пчелам в улей», то есть в 1941-ый, только бы подальше от постылой работы и счетов за коммуналку. Персонаж-резонер, сразу разъясняющий все и вся. Все говорят на привычном читателю языке. Книга в тренде, на волне, в пульсе.

Но самое современное — это авторский стиль. Речь идет не о просто гибком порядке слов в предложении, а об упрямо вольном, который сейчас набирает обороты и которым пропитано наше общение. Стиль, буквально сошедший со строк мессенджеров, где не важна интонация и не имеет значение точный смысл, где надо передать информацию в общих чертах.

Яркий пример перестановки: — Вы когда ушли… («Когда вы ушли…» - ?) 

Иногда из-за современной разговорной вольности ускользает точный смысл сказанного. Пример диалога:

...они сюда больше не придут никогда.

— Правда не придут?

Вроде и мелочь, но о чем именно говорят? Где акцент? 

Тут или «никогда» лишнее. Или «никогда» должно стоять перед «не придут». Или Настя должна спрашивать:

…они сюда больше не придут никогда.

— Правда никогда?

И дальше все в таком же путанно современном разговорном духе:

— Пойдем в магазин лучше. (= Лучше пойдем в магазин)

думать совсем перестал. (= совсем перестал думать)

Пойдем, воды выпьешь. (= выпьешь воды)

— Горячий, дайте, я воды холодной долью. (= холодной воды) и тут еще вопрос к запятым и к общему смыслу.

Запятые тоже стоят по-современному вольно. Они ни пауз не обозначают, ни смысловых разбивок… Просто идут потоком. И порой получаются вот такие монстры:

…приметы войны, указывая на них Андрею: вереницу толстых аэростатов, которую тащила полуторка, по бокам поддерживаемым пожилыми мужчинами в мешковатой, топорщащейся на них военной форме, установленную недалеко от Центрального почтамта зенитную установку и ящики со снарядами, сложенные неподалеку от нее.

Зачем такая куча? Кто на ком стоял? К чему относится «поддерживаемым»? 

Еще автор любит уточнения и указательные местоимения, в духе артикля «the». Особенно там, где они не нужны и по смыслу нет вариантов, чтобы уточнять:

...доведись разбираться с этими гавриками в подъезде?..

...Михаил скептически посмотрел на эти приготовления:..

...Это спортсменам этим можно голову задурить...

...— Так эта контора государственная?..

— Контора эта, как бы так сказать…

...я читал это научное обоснование, вот поверь, я вроде и не дурак, но в этом объяснении, сильно упрощенном к тому же, как физики эти пошутили...

...Стол, за которым мы квасили, стоял прямо под стендом с фотографиями этих ребят, которые в ГРУ теперешнем начальники. Так что я с этим Алексеем Адриановичем, можно сказать, много литров водки вместе высадил...

...— А ты не хочешь прокатиться в этот Арзамас?..

*устала на нескольких первых главах


Теперь о плюсах.

Отсылки и пасхалки интересные. Сноски заботливо вынесены под каждой главой. С любовью подобраны эпиграфы. Видно, что автор заморочился на концепт, научные обоснования и исторические реалии, что хорошо знает жанр и прекрасно ориентируется в эпохе, в которую забрасывает своих героев, что любит и уделяет большое внимание детялям, что изменение прошлого в его книгах — это явление системное и организованное. Сюжет берет довольно бодрый старт, в него бойко врываются злые молодцы, происходит резвая драка и появляется полезный персонаж. Герои активны, «просто берут — и делают», за что им большое спасибо.

В принципе, автор вправе сказать: «Все же и так понятно! Какая разница, какой порядок слов?». Разумеется, все необязательно, и язык гибкий, и занудствую, и придирки, и такой стиль, и индивидуальность… Но я не могу продраться через такой стиль. Застреваю. Намеревалась читать долго и счастливо, ибо книга отмечена хорошими оценками и положительными отзывами, а к жанру я отношусь доброжелательно. Ан нет. Это что-то на уровне индивидуальной непереносимости. Буксую на попытках собрать смысл из вольной россыпи слов (часто в рамках одного предложения вроде вышеупомянутого с поддерживаемым полуторкой). Даже если бы читала дальше усилием воли, пользы бы не было.

В общем, ничего личного, только техническое.

 1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 

2. Сюжет — 9

3. Тема, конфликт произведения — 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 8

5. Герои — верите им? Видите их? — 8

6. Стиль и язык — 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

 раскрыть ветвь  0
Анри Малле
#

Ух, какой вам отзыв написали! Я тоже такой хочу.

 раскрыть ветвь  4
Сергей Линник автор
#

Там ниже есть покруче, от дамы, употребившей в своей книге местоимение "она" на промежутке в 5 килознаков по отношению к персонажу раз 30, наверное (один раз обозвала женщиной), но написавшей, что я пишу почти кал. Получить таких отзывов 7 штук можно, если поучаствовать в игре 7*7, но там часто нарываешься на то, к чему хочется поставить эпиграф из дедушки Крылова "По улицам слона водили")))

 раскрыть ветвь  3
Ира Малинник
#

Здравствуйте, я к вам с 7*7 :) Ух, не повезло мне конечно)

Я не люблю много чего (зефир без шоколада, грамматические ошибки, например), и попаданцы и СССР-тема будут где-то в топе. НО! Вот что я имею сказать. Это отличная книга для своей целевой аудитории. Если полистать тут ниже комментарии, то моя первоначальная догадка, которая родилась при прочтении первой же главы, подтвердится хвалебными отзывами читателей.

Перед нами попаданец, но в кои-то веки попаданец не в Средневековье/Мир магии/Инопланетные миры/Будущее, а в не такое уж далекое СССР. Тема любопытная, тем более, отклик она находит у читателей огого - тут 90% (если не больше) АТшников либо застали эти времена, либо родились на стыке. За оригинальность плюсик.

Мне понравилось, что главный герой сказал "что у меня там в том две тысячи двадцатом? Счета за коммуналку и все". Я думаю, эта строчка резонирует с огромным количеством читателей, ставлю еще один плюсик. Почему резонирует? Потому что многим из нас хочется приключений, чего-то нового, чего-то местами опасного и будоражащего, а в нашем сытом 2020-2021 из опасностей только пищевое отравление от просроченной молочки (а, ну еще коронавирус).

Вообще, как автор, пишущий про войну, я довольно неплохо успела изучить русскоязычных читателей мужского пола. И мне кажется, в "Осени" есть почти все, что им нужно - харизматичные герои, привычные обороты речи, проверенная и интересная "матчасть", достоверность описываемых событий. Рецензент ниже написала, что мало приключений - но я думаю, экшн и драйв тут даже не нужны. Автор попал в свою целевую аудиторию, и я рада и за автора, и за читателей. И не забываем пометку автора - все события являются выдумкой. Так что логику можно не искать. Хотя соглашусь, что кое-какие моменты выглядят неправдоподобно, но опять же, книге не мешают.

Теперь ложка, гигантский черпак дегтя - ужасно картонные диалоги. Советую попробовать проговорить реплику в голове, как если бы вы говорили это в реальной жизни другому человеку - я пишу именно так :) В общем, диалоги выглядят очень неестественно, ну а помимо этого, все вроде бы и неплохо. Хотя я не осилила. Нелюбимый жанр и плохие диалоги сделали свое дело.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 7
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 7
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5
4. Диалоги — 4
5. Герои — 8
6. Стиль и язык — 7
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7

 раскрыть ветвь  1
Сергей Линник автор
#

спасибо за отзыв

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
457K 966 587
  1. «Спасибо за ваш труд!» от Olga Tiapina
  2. «Спасибо за работу, автор» от Ильсур
  3. «ВЕЛИКОЛЕПНО» от Феклуша Тонина
  4. «Очень увлекательно!» от Альфия
  5. «Прекрасная работа» от Аб Рис
Наверх Вниз