Еще одно пятое путешествие Гулливера - Денис Миллер, Инна Кублицкая - читать книгу в онлайн-библиотеке

Еще одно пятое путешествие Гулливера

весь текст 9 817 зн., 0,25 а.л.
308
Периодически разные писатели пишут Пятое путешествие Гулливера. Ну и мы тоже написали, а че?
Целиком выдуманная история, которая произошла на конвенте фантастов еще в прошлом тысячелетии. Все совпадения имен и прочие совпадения, разумеется, случайны

Примечания автора:

Осколочек из "Реквиема благословенной звезде" https://author.today/work/9179
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
11
Читают сейчас
2
Прочитали
7
Скачали
5

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Комментарий был удален автором. Причина: Ошибка комментатора

0
 раскрыть ветвь  2
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Прошу прощения, автор. Это не ваша темная лошадь. Не та ссылка. Удалите, пожалуйста, я уже не могу.

Еше раз извиняюсь.

 раскрыть ветвь  1
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная лошадка представляет:

— О!
Ладно, Мерлин все равно неподражаем.

Итак, что мы имеем? А имеем мы вот что:
* шикарный и легкий язык
* легкоусвояемые образы
* пейсатель тоже людь! Не то, чтобы это было совсем уж неизвестно, конечно, но…
* по пьянке может получиться только что-то соответствующее моменту (пьянке)

Ну,  в общем… этот рассказ для тех, кто обладает соответствующим культурным  кодом, погружался (или не мог, но хотел бы) в атмосферу слетов и конов.  Для тех, кто отличает писателя от пейсателя, людена от людины и комкон  от кокоса.

Стилистически рассказ на высоте, персонажи верибельны и  погружение работает на полную. Но, но, но… Сюрприз? Провокация? Да нет,  наверное, и вообще все сложно.
Чтение скорее напоминает уже закончившееся, но еще не оформленное буриме: любопытно, но… сиюминутно.

И  что хотели сказать соавторы этими гулливерами? И когда появится Великий  Дракон прекращать это безобразие? Небось это все Вредины, да?

1. Логичность 8/10
В рамках истории с пьянки все логично.

2. Сюжет 9/10
Каждый элемент используется как надо.

3. Тема 6/10
Вот с темой проблемы. Что является основной темой?

4. Диалоги 10/10
Даже мысли не закрадывается, что могло бы быть иначе.

5. Герои 7/10
С одной строны, герои не то, чтобы раскрыты. С другой стороны, они, все-таки крайне верибельны.

6. Стиль и язык 7/10
Обилие отсылок сбивает и заставляет запинаться.

7. Острота 5/10
История хороша. Но именно остроты в ней немного. Есть момент в конце, когда "люден" просыпается, но… Увы, нет.

 раскрыть ветвь  0
Александр Быков
#

Игрок №104

Отзыв на рассказ "Еще одно пятое путешествие Гулливера" (Д.Миллер, И.Кублицкая№113)


Описание писательского кона в целом правдоподобное, но для тех, кто не читал "Сегодня Мама" и "Остров Русь", написанные Буркиным и Лукьяненко в соавторстве, это "пятое путешествие"закономерно выглядит как какое-то странное бормотание ни о чем. Мне повезло - я и обе вещи читал и на конах бывал. Поэтому мне было просто скучно читать это "Путешествие", но дураком себя не чувствовал. А вот те читатели, которые не читали "Маму" и "Остров", просто не имели возможности понять, о чём это и, главное - зачем это. Но пусть не расстраиваются. Это ни о чём и ни зачем. Это просто глубоко вторичное произведение, написанное по поводу того, как, возможно, было на каком-то коне придумано другое глубоко вторичное произведение. Я имею ввиду, как был придуман "Остров Русь" - произведение хоть и вторичное, но яркое, остроумное и с собственным занятным сюжетом, героями, приключениями, хохмами и т.д.

Конечно, автор может вплести в свое произведение понятные только для своей узкой тусовки детали, какие-то аллюзии, понятные не для всех (Как это и сделали авторы "Острова"). Но это должен быть дополнительный бонус к и без того занимательному произведению. Аллюзии без самого произведения это, простите, мусор, как тут, в "Путешествии". Люди сами для себя вспоминают о чем-то своем. Им читатель не нужен. И на конкурс такое не надо было выставлять. Это произведение типа "как я с Васей бухал, обсуждая что сказал Петя Маше" - Такие произведения очень интересны тем, кто сам их пишет. Ещё они интересны тем, кто в них упоминается. Больше они не интересны никому... Ну, может, целая книга таких вот воспоминаний о конах и взаимных подначках писателей и будет кому-то интересна сама по себе, чтобы понять, почувствовать атмосферу жизни и творчества упоминаемых там людей. Но так как тут - отдельным эпизодом, вырванным из контекста - это вообще ни о чем.

И ещё - где тут в произведении был шок или сюрприз? Я не увидел. Написано всё, кстати, неплохим языком, без ошибок. Но даже как "реальная история из жизни знаменитых писателей" это, оказывается, не годится, т.к., судя по авторской аннотации к истории "все совпадения имен и прочие совпадения, разумеется, случайны". Т.е. это даже не мемуары и не журналистика. Просто фантазии на тему того, как всё могло бы быть где-то на коне.


1. Логичность /внятность/достоверность текста: 7.

2. Сюжет: 3.

3. Тема, конфликт: 1.

4. Диалоги: 4.

5. Герои: 3.

6. Стиль и язык автора: 7.

7. Острота и впечатление от текста в целом: 2.

 раскрыть ветвь  1
Денис Миллер автор
#

Спасибо за отзыв

 раскрыть ветвь  0
Арси Берк
#

Участник №106 отзыв на рассказ "Еще одно пятое путешествие Гулливера" участнику №113

Денис Миллер, Инна Кублицкая. В рамках конкурса "Шок, сюрприз, провокация". 

Не ругайте меня, но я буду говорить правду о этом произведении. Мне понравилось! Прочитал с интересом. Написано с юмором. Тема - провокация) Прочитав название, сразу нарисовал в голове страшное, возможно жуткое путишествие героя из знаменитой сказки. Но вся суть в том, что это не сказка) И Гулливер самый настоящий! И путешествие у него самое настоящее)) Настоящее и тяжёлое. Нет не в физическом плане, в плане творчества. Его блокнот - это карта. Записи в нём - судовой журнал! Он даже не знает на какой он планете) И главное - это не пятое путешествие, а ещё ОДНО пятое) Ну да будет философии, начнём "баллить" 

Логичность - 10 В десяточку 

Сюжет - 10 Очень понравился 

Тема - 10 Провокация соответствует конкурсу 

Диалоги - 10 Их много, они хорошо написаны, не скучно читать. 

Герои - 10 Исключительно за Гулливера 

Стиль - 10 Очень хорошо 

Общее впечатление - 10 Утащил в библиотеку) 

 раскрыть ветвь  1
Денис Миллер автор
#

Спасибо за отзыв

 раскрыть ветвь  0
Ник Перов
#

Игрок N112 Перов. Отзыв на рассказ N113 от Дениса Миллера и Анны Кулбицкой. 

Что ж. 

Вот такая реакция получилась на выходе из этого путешествия. Правда, ни путешествия, ни как такового гулливера я не увидел. Ассоциации, образы - вот чем залита эта бочка, под ярким названием. 

Может, стоит прочитать раз пять ещё, конечно, но первого раза мне определённо не хватило для понимания хотя-бы части происходящего на сцене. Кавардак. Вы же  писали про бардак? Он вышел как нельзя отличным, жаль только, убирать некому. 

Обычно, хороший рассказ запоминается. Не могу сказать, что он плох, но запомнил я только известные громкие фамилии среди писателей. Остальные действия либо не логичны и не понятны, либо же не понятны и не логичны. Это грустно, наверное. Хотя в таком бардаке возможно и весело, стоит лишь погрузиться в него. Чего я не сделал, увы. 

Итак. Раз уж конкурс, значит и разбалловка:

Логичноть изложения - 4. Если я ничего не понял, не значит, что не логично, логично? 

Сюжет - 6. Он прослеживается, но тяжко. 

Тема. Конфликт произведения - 4. Он определённо где то есть, этот ваш конфликт. 

Диалоги - 9. Классные, но это всё. 

Герои - 2. Я их вообще не увидел, честно. 

Стиль и язык автора - 8. 

Острота и впечатление от текста в целом - 6. Понятно, что ничего не понятно, но интересно. 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Тёмная лошадка для №113 Дениса Миллера, Инны Кублицкой «Еще одно пятое путешествие Гулливера»

https://author.today/work/91811

М-м-м,  прочитал, и что теперь с этим делать? Как-то всё это надо оценивать, а  как, если сам не понял, что прочитал? Рассказ – не рассказ, то ли очерк,  то ли мемуары на тему: «Как весело было на фанконах». Это чтобы другим  завидно стало? Ладно, ваша взяла, обзавидовался.

Посмотрел, а это  всего лишь глава из книжки, мало того, глава из той части книжки,  которую авторы характеризуют, как винегрет из неготовых глав. Вот те  раз, думал – рассказ, оказалась глава. Неготовая. Мне-то без разницы,  глава, так глава, а люди-то не знают, смыслы жизни в ней пытаются  раскопать, а после обижаются и ругают авторов почём зря. А авторы просто  слегка прикололись. У людей конкурс, нате вам шок, пополам с сюрпризом и  провокацией. В общем, запустили жука в муравейник и смотрят. Чо, людены  же…

Взял я эту книжку в библиотеку, почитаю после. Уж очень  интересно там: и документальная проза и фантастика, ещё и сюрреализм –  три в одном, в общем. А что делать с тем отрывочком, что выставлен на  самосуд? Был соблазн влепить все единицы, мол, вы прикалываетесь, и я  приколюсь. Или, наоборот, все десяточки, мол, шутку оценил, ржунимагу.  Нет уж, получайте ровно посерёдочке, ровно 35 баллов, ни хорошо, ни  плохо.


Логичность изложения – 5 баллов 

Сюжет — наверное, есть, но его очень мало. 3 балла

Тема, конфликт произведения – с конфликтом всё плохо, ну хоть бы пьяный дебош устроили, интеллихенты. 1 балл

Диалоги — да там один сплошной диалог, и он интересный, правда, интересный. 10 баллов

Герои — как-то не очень раскрыты, вернее, очень, но как-то…  односторонне, в общем. 1 балл

Стиль и язык автора — стиль, ну, а что стиль, тут всё замечательно. 10 баллов

Острота и впечатление от текста в целом –  весёлое недоумение. 5 баллов 

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Мари Пяткина
#

Игрок № 109 М. Пяткина, отзыв на рассказ № 113 пользователей Денис Миллер, Инна Кублицкая  «Еще одно пятое путешествие Гулливера»

Текст меня удивил, не совсем понятно, для чего это писалось. Вся его ценность в том, что, быть может, Лукьяненко улыбнётся, если прочтёт, потому что, в сущности, забавно написано, однако, недостаточно содержательно, чтобы считать эту зарисовку полноценным рассказом.

Сюжет: на писательской тусовке два бухих писателя решили пописать в соавторстве, но не смогли найти бумаги; к счастью, им попался третий бухой писатель, у которого был блокнот, за бумажку его осчастливили автографом.

Тема – писатели тоже люди, они бухают. творчество форевер.

Мораль – Сейчас я белку на@ натяну и вычленю мораль. К примеру: у кого бухой пегас, давит тот ногой на газ.

Язык и стиль, я так понимаю, у обоих авторов неплох, стилистически разнородных кусков, как часто случается, когда люди пишут в соавторстве, в тексте замечено не было.

Диалоги в тексте есть.

Персонажи – ну, если честно, ничем не примечательные, кроме своих имён, но, не являясь поклонником творчества А и Б не могу сказать, что это удивительные, хорошо проработанные персонажи, обычные члены творческой тусовки

Впечатление нейтральное, поскольку с героями я не знакома, текст меня ничем не заинтересовал, хоть и прочитался без напряга.


1.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – всё понятно и внятно, фантода нет, логично, наверное, а может и не логично, может А и Б друг друга ненавидят, я хз - 8

2.  Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - сюжет линейный, реалистичный, гладкий, понятный, совершенно неинтересный - 5

3.   Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – конфликта нет, тема не имеет общечеловеческой ценности, я вообще не ставлю плохих оценок, как ни крути, люди старались, потому - 4

4.   Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 4

5.   Герои — верите им? Видите их?  - Героев домыслила сама, в общем, представила из своей головы - 4

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 9

7. Острота и впечатление от текста в целом – извините пожалуйста, со всей неловкостью, не думала, что поставлю это кому-то - 2

 раскрыть ветвь  1
Денис Миллер автор
#

Спасибо за отзыв)

 раскрыть ветвь  0
Конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!»
#

Темная лошадка представляет:

Эммм,  трудно что-то сказать. На рассказ этот текст не тянет. Зарисовка из  жизни писателей - да, годная. Забавно, весело и почти логично. Не поняла  при чем тут Гулливер? И свифтовский, и тутошний, местный? В этой  зарисовке его могла бы заменить пробегающая мимо горничная без потери  смысла. 

И всё. Сюжета, конфликта как такового нет. Сочиняют и сочиняют себе писарчуки. Ах да, фамилии знакомые. И что?

Диалоги живые, понравились. Мозговой штурм, хоть и потешный, автору передать удалось. 

Герои есть, но… Картинки за ними нет, что ли. Или это из-за общей недосказанности текста так кажется?  

Читается  легко, юмор и легкий стеб присутствуют. Есть незначительные опечатки.  Встречаются затянутые предложения, которые можно без потери смысла  разбить. 

Общее впечатление - а зачем всё это было? Выглядит отрывком из чего-то большего. А как же шок, сюрприз, провокация?

Логика - 8

Сюжет - 4

Конфликт - 1

Диалоги - 8

Герои - 7

Стиль - 9

Впечатления - 6

 раскрыть ветвь  0
Виктор Стогнев
#

Шок-3.

Зачем этот рассказ в конкурсе? Какая "Мама"? При чём тут "Гулливер"? Да о чём это вообще? "Из какого сора", плюс в каком состоянии родятся произведения? Кстати, о идее замышляемого произведения: из какого сора и в каком состоянии...

Пели, пили, покурили. Кто-то по стеночке полз. Отнесли на диванчик. И всё это описано с претензией на художественную остроумность, доступную лишь избранным. Давеча видел блог автора, как стать великим писателем по-американски. Похоже, что автор не только следует советам, уже считает себя великим американским писателем. Кому как, а по мне за такое неуважение к читателю следует карать.

Логичность  1.

Сюжет 1.

Тема, конфликт 1.

Диалоги 2. Их многа.

Герои 1. Кто это такие вообще?

Стиль и язык 2. 1 за стиль + 1 за язык.

Острота и впечатление 1. *Сами идите.

 раскрыть ветвь  1
Денис Миллер автор
#

Спасибо за отзыв

 раскрыть ветвь  0
Александр Туркевич
#

В рамках 3-го конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"

Шок? Отнюдь. Сюрприз? Пожалуй. Провокация? Не, гоните.

Если бы меня попросили описать рассказ одним словом, я бы сказал: чепуха.

Потому что весь этот рассказ - сплошная чепуха. Круговорот из чёртовой тучи никак не связанных между собой (ну ладно, чуть-чуть связанных) образов, примерно как если бы на одном полотне оказались фрагменты всех картин Пикассо, Дали, Кандинского и Сандро Киа, а потом это всё дело попало бы в руки Дриссу из фильма "1+1" (тот самый который сказал: "У художника пошла кровь из носа, и он просит за это тридцатку?!"). В общем, это достаточно бессвязное произведение, в котором умудрились побывать все, кроме Володи Котлярова (и как же про него забыли?!).

Теперь к разбалловке:

Логичность изложения:

Да нет её, но в этом и весь смысл. Бессмысленно искать смысл в бессмыслице. И не логично искать логику в апофеозе алогичности.

Итог: 7 баллов.

Сюжет:

А вот сюжет в этой бессмыслице, в которой "На дворе средневековье, мракобесие и джаз" как ни странно есть. Линейный такой простенький сюжетец. Без особых претензий. Такой, чтобы он не отвлекал внимание читателя на себя, эдакая декорация к словотворчеству авторов. Но со своей функцией он справляется превосходно.

Итог: 8 баллов.

Тема и конфликты:

Да нет их. Ни темы, ни конфликтов. Они тут были бы что пятое колесо телеге, и что 33-й зуб во рту (тут с 32-м зубом, который лезет из десны таких мучений натерпишься, куда уж 33-й).

Итог: 5 баллов.

Диалоги:

А вот в диалогах вся соль этого произведения. Строго говоря, если вырезать всё, кроме диалогов, не изменится почти ничего. Диалоги живые, но, естественно, не информативные, зато яркие, цепляющие глаз.

Итог: 6 баллов.

Герои:

Такие себе герои если честно. Не вызывают они интереса. Да и роли почти никакой не играют.

Итог: 4 балла.

Стиль и язык:

Вот что у авторов не отнять, так это стилистику и классный юмор. Никак им в этом не откажешь. Собственно, этот рассказ ведь и есть трэш ради трэша.

Итог: 9 баллов.

Острота и общее впечатление:

Общее впечатление? Ну такое. Я не читатель подобной литературы. Острота? Да и с ней тут... не густо. Не могу сказать, что это рассказ уж совсем не для этого конкурса, но у меня он особого удивления не вызвал. Хотя... да, трудно удивить человека, который с каменным лицом смотрит фильмы Тарантино и вообще этого режиссёра не уважает.

Итог: 3 балла.

Вторая пуля пошла.

 раскрыть ветвь  3
Денис Миллер автор
#

Спасибо за отзыв, конечно, но вам не кажется, что он не полон?

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Денис Миллер автор
#

Мы старались)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
41K 277 32
23K 160 25
Наверх Вниз