Осторожно 18 + И так дано, я, молодой, амбициозный …, ну хорошо, уже не совсем молодой, но песок же пока ещё не сыплется. Старуха с косой, пару раз приходила, конечно, но, посмотрев на меня, махнула рукой, плюнула, забрала соседского кота, орущего под окном, и ушла. – Спросите кота то за что? – А вот не скажу. Мучайтесь теперь догадками. Хулиганский рассказ.
Примечания автора:
Сюжет в рассказе вымышленный, в реальности такого я лично не встречала.
Браво! Спасибо за хорошую встряску и за брожение крови в пещеристом теле. Вдохновенно и будоражуще. Читается как сценарий для фильма "Простоквашино. Печкин 18+".
Прочитал на одном дыхании, судьба кота искренне опечалила. Кот-тролль уровня бог. Скорее всего, кот умер от стыда.
Единственный вопрос, который у меня остро встал передо мной после орга... прочтения: зачем бабам после велика Аркашка? Лишний элемент во всей схеме. Как по-мне, деду нужно угомониться и сдавать велик в аренду. Стричь бабосы, найти себе бабульку без претензий и сажать рассаду на даче.
Вам виднее конечно, но вот чтобы прям сразу после оргазма бабы дали и Аркашке? Это нужна хоть какая-то симпатия, проверка на вирусы, тест на корону, опять же. Я допускаю, что вот вино, водка, оргазм вулканический этот и делает девушек расслабленными и дающими. Но вот чтоб первому встречному? Фантастика какая-то. Не похоже на обоюдное согласие, а это уже статья. Износ с применением спецсредств.
1. Логичность изложения - 7. Нууу... Если с натягом. Почему-то прочитав этот рассказ самому хочется отпускать пошлости. Извините. Во все верю, все логично и вставляется куда нужно, но вот герой к велику как бы и не к чему.
2. Сюжет - 6. Он дал жару.
3. Тема - 6. Найти приключения на свою... Гммм. И на неё тоже.
4. Повествование - 6. Возможно, из-за того, что текст короткий рассказ, не хватило для полного разгула: чуть тактильности, нет совсем ощущений от героев при взаимодействии. Только бурные, преувеличенно как по-мне, реакции.
5. Персонажи - 7. Они такие, такие... эээ... Холмистые. С губами.
6. Стиль и повествование автора - 8. Хорошо, автор знает на каком велике катать читателя...
7. Впечатление - 7. Хорошо представил устройство велика. Это нужно прямо сейчас писать в патентное бюро, а тож стащут идею!
Статья говорите ... ню-ню... Поспешу вас успокоить, там всё исключительно по обоюдному согласию, и дают Аркадию, потому что условия у него такое, типа не просто так дамы на его велосипеде катаются. Ну и алкоголь, как вы правильно заметили, снимает ограничения. Плюс психология обиженной-брошенной женщины.
Што-ш... Третья работа шококонка удивила не меньше предыдущих.
1. Логичность. На удивление для темы работы, она есть, всё работает. 9 баллов.
2. Сюжет. Как таковой отсутствует, просто фрагмент из жизни трёх персонажей и секса. Меня больше интересует предыстория смерти кошака, чем происходящее) 5 баллов.
3. Тема. Все мы люди разные, каждый дрочет на что хочет, у всех свои фетиши, и мне нравится, что тут это показано адекватно, без "о, какой разврат!" или "фу, какой извращенец!". 7 баллов.
4. Диалоги тут слишком банальные и простые, как палка. До биты, сшибающей всех с ног глаголов, далеко. 4 балла.
5. Герои. Просто поставлю 6 баллов за раскрытие ГГ и причин, почему оно всё так у него. Хотя "встаёт только после оргазма" как-то... не осуждаю. 6 баллов.
6. Стиль и язык автора. Не кошмар, но встречаются банальные проблемы с пунктуацией. 5 баллов.
7. Острота и впечатления от текста. За все три прочитанных рассказа тут острее всего встаёт проблема конкурса в том, что участвует лютая каша из жанров и тем с метками. В иной ситуации я бы не заинтересовался работой даже увидев её в поиске. После прочтения впечатления разве что из-за пункта с темой, в остальном полный штиль. 3 балла.
порнуха? порнуха?! А! ... это таки Порнуха!!! Ну и что? Что-то тут должно шокировать? Не знаю... это как-то все скучно и неэротично, напрочь. Посмотрите у Феллини итальянские матроны, садящиеся на велосипеды, вот это да! это предельно эротично... кстати, плюньте в глаза тому, кто говорит что итальянки все сплошь тонкие и изячные... В любом случае, я понимаю, что автор не Феллини, и попытался выдать что-то ... за попытку - спасибо!
1. Логичность изложения - 7 баллов.
Логика есть, здесь нельзя придраться логика озабоченного мужика и легкомысленных дамочек. условия конкурса не выдержаны, нет шока. Это недостаток
2. Сюжет - 6 баллов.
Сюжет в рамках жанра, опять-таки со всеми его условностями и шаблонами. Но ничего необычного.
3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.
Тема раскрыта достаточно полно, но вот мне лично эта тема никак не нравится. Конфликт отсутствует. за полноту - 3 остальное - 0.
4. Диалоги - 5 баллов.
Диалоги ? Где у вас течет кран? он у нас всюду течет? наборы слов, отражающие тематическую направленность, в общем все на среднем уровне, не плохо не хорошо, никак особо.
5. Герои - 1 балл.
Просто не поверил. есть история предыстория, но при этом это такое - нагромождение без ничего... хорошо, хоть оргазм получился...
6. Стиль и язык автора - 6 баллов.
Соответствует жанровой окраске.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла.
В целом сей жанр имеет право на сучествование, но меня не тронуло, не заинтересовало, не заинтриговало... С интересом прочитал бы что-то в другом жанре... если есть.
Причём тут это? Но за попытку причислять меня и эту шкодную историю спасибо. По секретку скажу, ничего такого и в мыслях не было, когда писала эту историю.
После прочтения этого рассказа у меня в голове возник один-единственный вопрос - ШТА?
После повторного прочтения вопрос повторился, но я вспомнил, что целью конкурса является шокирование читателей. Скажу честно, меня шокировали. Осознанием своей старости и тем, что я, определенно, чего-то не понимаю.
Ну да ладно.
Сюжета, как такового нет, и в принципе не задумывалось, впрочем, жанр не тот, чтобы игры престолов с интригами, заговорами, вотэтоповоротами и джонамисноу устраивать. Но логичность есть, с этим трудно спорить.
Персонажи прописаны неплохо, особенно учитывая, сколько на это ушло времени.
1.Логичность — 8 Она присутствует примерно в том же объёме в каком и нуждается клубничка.
2.Сюжет — 5 Мужику и двум бабам захотелось секаса. И они его получили при помощи как обычных ествественных, так и сотворённых инструментов.
3.Тема, конфликт произведения —5. Повторюсь, мужику и двум баба захотелось сека и они решили удовлетворить друг-друга. Где тут шок, сюрприз или провокация я не понял.
4.Диалоги — 7 Вполне укладываются в заданную тему.
5.Герои — 6 - есть описание. Уже хоть что-то. Есть мини предыстория у двух из героев, это почти хорошо.
6.Стиль и язык автора — 10, есть пара моментов которые цепанули глаз, но это мелочи.
7.Острота и впечатление от текста в целом — 3, учитывая особенность моих вкусов - это было предельно скучно.
Что же, удачи в конкурсе и творчестве, от меня лайк)
Заметки на полях: Порно на Шокононк. Удивительно, что никто раньше не пробовал.
Понравилось: Сам факт, что погремуха на клубничную тему воспринимается как шок значимой аудиторией - говорит многое и об аудитории, и о ситуации с моралью в целом.
Спорно: Степень законченности рассказа - крайне спорна.
Не понравилось: Помнится, на недавнем Колфане Стаматину встречался ряд откровенно провокационных рассказов, которые скрывают ехидство за маской непробиваемой серьёзности. Этот - не такой, и уже с первого абзаца можно настроиться на легковесный, подмигивающий, слащавый стиль кофе, щедро разбавленного соевым молоком с ванильным сиропом. Пустоватый стиль.
Оценки.
1.Логичность — 5. В рамках темы/шаблона её и не должно быть много.
2.Сюжет — 3. Анекдот облечённый в форму рассказа. Meeeh.
3.Тема, конфликт произведения — 9 - см выше.
4.Диалоги — 3. Их много. Но - вода водой.
5.Герои — 3. Обычные герои анекдотов
6.Стиль и язык автора — 4. Лёгкий, ненавязчивый, в целом грамотно написанный. Но - не моё.
7.Острота и впечатление от текста в целом — 2. Погремуха как она есть.
Ха, оказывается, не только почтальон Печкин страдает от отсутствия велосипеда. Тут вон целая орава сексуально озабоченных женщин ходит под окнами, мечтает погонять на чудо-машине. Ну и заодно, тутошнему изобретателю-рационализатору перепадет клубнички.
Сюжет? Да какой нафиг сюжет в коротенькой порноюмореске, я вас умоляю. Две неудовлетворенные тетки средних лет, один услужливый мужик и его специальной конструкции порновелосипед. Крути педали, дорогуша, пока не взмокнешь как следует! Такое вот прикладное софтпорно с потугами на юмор.
Сюрприз? Провокация? Ну разве только для ханжей и пуритан, практикующих исключительно миссионерскую позу.
1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8.
Ни в аннотации, на в начале самого рассказа, ни тем более в его концовке.
1. Логичность изложения - 6 баллов.
Особо придраться не к чему.
Логика есть в порно-рассказе, а именно о нем сейчас и речь, и то ладно.
2. Сюжет - 4 балла.
Сюжета в нем уже гораздо меньше - ведь не считать за сюжет эту короткую зарисовку?
Если уже публикуете новеллу, то будьте добры указать это, а так это смотрится скорее каким-то невнятным огрызком.
3. Тема, конфликт произведения - 2 балла.
Конфликт мне показался высосанным из пальца.
Ну нравится так мужику доставлять удовольствие, ну и чо?
Хотя бы без явного изврата, а катание на велике еще никому не сделало плохо - сюжет позаимствованный из какой-то части немецкой комедии про девушек-подростков "Муравьев в штанах" с аналогичным подходом не даст мне соврать.
4. Диалоги - 7 баллов.
Диалогов здесь очень много.
Это обычное явление для девушек, пишущих свои рассказы - избыточная разговорная часть. С другой стороны - чем еще наполнить текст, если в описании постельных утех уже на втором персонаже автор начала повторяться?
Конечно, можно списать все на поставленный и управляемый поток, но давайте смотреть правде в лицо - обычно женщина становится первопричиной всех мужских поступков, остальное - вторично.
5. Герои - 4 балла.
Я им не поверил.
Возможно это из-за того, что они мне стали неприятны.
Возможно из-за того, что взрослые люди себя так не ведут.
А вот сделай автор поворот, что главная затейница постоянно приводит своих подруг к мужику - можно было бы поставить оценку чуть выше.
6. Стиль и язык автора - 3 балла.
Язык выбран вполне приличествующий данному жанру и этим самым в корне не верным - ни сам автор, ни его читатель не верит ему, хотя пристойно и опускает глазки, дескать и не такое бывает.
Не нравится, так есть еще Станиславский: "Не верю"!
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов.
Средний рассказ, которому как раз не хватает клубнички - той самой сладости и распутства, которые могли бы сделать произведение по настоящему хорошим, а не проходным.
Впервые мне приходится оценивать порнушку. Точнее, публично рассказывать о своих впечатлениях. В целом, живенько, доступно, приятно. Где-то я даже позавидовал Аркадию. Моральный аспект не трогаем. Обычная бытовушка, ничего тривиального. Пора по бабам... по баллам пройтись!
1.Логичность - всё укладывается. Текст понятен, события предсказуемы. Достоверность присутствует. Только хотелось бы уточнить про те самые усики. Они должны вращаться с колесом. И там приличная длина от сиденья до переднего колеса. Мне представляются этакие хлысты, которые при каждом повороте бьют. Не понимаю их роль, возможно из-за анатомических особенностей. 8 баллов.
3.Тема - Интриги нет. И кот здесь просто пришит. Что он есть, что его нет - не суть. Подумаешь, орёт. Ну и что? Есть велосипед! Подруга не мешает, а кот бедный прямо отвлёк. Само действие описано неплохо. Смаковать подробности как раз и не нужно. Поставлю 7 баллов. Из-за кота.
4.Диалоги - жизненные. 8 баллов.
5.Герои - вытекают из диалогов и действий. Да, они представляются. Есть мелкие моменты монотонности - 8 баллов.
6.Стиль и язык - само повествование интересное ( в силу специфичности жанра), но не обессудьте. Грамотность подводит немного. Пресловутые "Ться-тся". И неоднократно. Кроме того, есть повторяемость в речи одной из героинь. - 6 баллов.
7.Острота и впечатление - Ничего сверхзначимого я не увидел. Живёт мужик, к нему женщины бегают. И на этом всё. Фишка с велосипедом не особо впечатляет. Для достижения цели это просто инструмент, не более. 7 баллов.
Значит так. Логика и достоверность сказочные, для фэнтези пойдёт, думаю и здесь прокатит.
Сюжет фантастический, дедок-извращенец изобрёл чудо-аппарат, для сокрытия от жены своей дряхлости. После её смерти (не от прибора ли она скончалась?) обслуживает им знакомых блядей, ну и сам присовывает. Кота жалко, видимо автор желала ТОМУ коту смерти.
Тема сисек раскрыта полностью, хотя важнее было снять трусики.
Нормальные диалоги такие, но в порно они не главное.
В описании героев чувствуется рука автора, мужчина описан плоско, чисто как самец-производитель, а две похотливые тётки ну просто невинные жертвы своей слабости.
Читается легко, считаю, что для порнорассказа самое то.
Впечатления произведение оставило достойное, я бы и фильмец глянул.
Оборжался! У меня сложное отношение к авторам женщинам, нравятся немногие, но Вы меня покорили! Закинул в библиотеку ещё пару Ваших вещей надеюсь не разочароваться. Удачи Вам и вдохновения!
Ну что сказать) на самом деле не часто такое читаю) Приятно почитать на злобу дня, тем более интересней становится когда ты видишь название "Велосипед" и думаешь точно не о том, что происходит тут)
Добрый вечер!
Браво! Спасибо за хорошую встряску и за брожение крови в пещеристом теле. Вдохновенно и будоражуще. Читается как сценарий для фильма "Простоквашино. Печкин 18+".
Прочитал на одном дыхании, судьба кота искренне опечалила. Кот-тролль уровня бог. Скорее всего, кот умер от стыда.
Единственный вопрос, который у меня остро встал передо мной после орга... прочтения: зачем бабам после велика Аркашка? Лишний элемент во всей схеме. Как по-мне, деду нужно угомониться и сдавать велик в аренду. Стричь бабосы, найти себе бабульку без претензий и сажать рассаду на даче.
Вам виднее конечно, но вот чтобы прям сразу после оргазма бабы дали и Аркашке? Это нужна хоть какая-то симпатия, проверка на вирусы, тест на корону, опять же. Я допускаю, что вот вино, водка, оргазм вулканический этот и делает девушек расслабленными и дающими. Но вот чтоб первому встречному? Фантастика какая-то. Не похоже на обоюдное согласие, а это уже статья. Износ с применением спецсредств.
1. Логичность изложения - 7. Нууу... Если с натягом. Почему-то прочитав этот рассказ самому хочется отпускать пошлости. Извините. Во все верю, все логично и вставляется куда нужно, но вот герой к велику как бы и не к чему.
2. Сюжет - 6. Он дал жару.
3. Тема - 6. Найти приключения на свою... Гммм. И на неё тоже.
4. Повествование - 6. Возможно, из-за того, что текст короткий рассказ, не хватило для полного разгула: чуть тактильности, нет совсем ощущений от героев при взаимодействии. Только бурные, преувеличенно как по-мне, реакции.
5. Персонажи - 7. Они такие, такие... эээ... Холмистые. С губами.
6. Стиль и повествование автора - 8. Хорошо, автор знает на каком велике катать читателя...
7. Впечатление - 7. Хорошо представил устройство велика. Это нужно прямо сейчас писать в патентное бюро, а тож стащут идею!
Што-ш... Третья работа шококонка удивила не меньше предыдущих.
1. Логичность. На удивление для темы работы, она есть, всё работает. 9 баллов.
2. Сюжет. Как таковой отсутствует, просто фрагмент из жизни трёх персонажей и секса. Меня больше интересует предыстория смерти кошака, чем происходящее) 5 баллов.
3. Тема. Все мы люди разные, каждый дрочет на что хочет, у всех свои фетиши, и мне нравится, что тут это показано адекватно, без "о, какой разврат!" или "фу, какой извращенец!". 7 баллов.
4. Диалоги тут слишком банальные и простые, как палка. До биты, сшибающей всех с ног глаголов, далеко. 4 балла.
5. Герои. Просто поставлю 6 баллов за раскрытие ГГ и причин, почему оно всё так у него. Хотя "встаёт только после оргазма" как-то... не осуждаю. 6 баллов.
6. Стиль и язык автора. Не кошмар, но встречаются банальные проблемы с пунктуацией. 5 баллов.
7. Острота и впечатления от текста. За все три прочитанных рассказа тут острее всего встаёт проблема конкурса в том, что участвует лютая каша из жанров и тем с метками. В иной ситуации я бы не заинтересовался работой даже увидев её в поиске. После прочтения впечатления разве что из-за пункта с темой, в остальном полный штиль. 3 балла.
Шококнк-4
порнуха? порнуха?! А! ... это таки Порнуха!!! Ну и что? Что-то тут должно шокировать? Не знаю... это как-то все скучно и неэротично, напрочь. Посмотрите у Феллини итальянские матроны, садящиеся на велосипеды, вот это да! это предельно эротично... кстати, плюньте в глаза тому, кто говорит что итальянки все сплошь тонкие и изячные... В любом случае, я понимаю, что автор не Феллини, и попытался выдать что-то ... за попытку - спасибо!
1. Логичность изложения - 7 баллов.
Логика есть, здесь нельзя придраться логика озабоченного мужика и легкомысленных дамочек. условия конкурса не выдержаны, нет шока. Это недостаток
2. Сюжет - 6 баллов.
Сюжет в рамках жанра, опять-таки со всеми его условностями и шаблонами. Но ничего необычного.
3. Тема, конфликт произведения - 3 балла.
Тема раскрыта достаточно полно, но вот мне лично эта тема никак не нравится. Конфликт отсутствует. за полноту - 3 остальное - 0.
4. Диалоги - 5 баллов.
Диалоги ? Где у вас течет кран? он у нас всюду течет? наборы слов, отражающие тематическую направленность, в общем все на среднем уровне, не плохо не хорошо, никак особо.
5. Герои - 1 балл.
Просто не поверил. есть история предыстория, но при этом это такое - нагромождение без ничего... хорошо, хоть оргазм получился...
6. Стиль и язык автора - 6 баллов.
Соответствует жанровой окраске.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла.
В целом сей жанр имеет право на сучествование, но меня не тронуло, не заинтересовало, не заинтриговало... С интересом прочитал бы что-то в другом жанре... если есть.
Причём тут это? Но за попытку причислять меня и эту шкодную историю спасибо.
По секретку скажу, ничего такого и в мыслях не было, когда писала эту историю.
Шоккон
После прочтения этого рассказа у меня в голове возник один-единственный вопрос - ШТА?
После повторного прочтения вопрос повторился, но я вспомнил, что целью конкурса является шокирование читателей. Скажу честно, меня шокировали. Осознанием своей старости и тем, что я, определенно, чего-то не понимаю.
Ну да ладно.
Сюжета, как такового нет, и в принципе не задумывалось, впрочем, жанр не тот, чтобы игры престолов с интригами, заговорами, вотэтоповоротами и джонамисноу устраивать. Но логичность есть, с этим трудно спорить.
Персонажи прописаны неплохо, особенно учитывая, сколько на это ушло времени.
Диалоги вполне приличные.
Короче, нормально.
1. Логичность изложения - 5.
2. Сюжет - 6.
3. Тема - 7.
4. Повествование - 6.
5. Персонажи - 7 .
6. Стиль и повествование автора - 8.
7. Впечатление - 6.
За вопрос отдельное спасибо
Так и было задумано.
Кратко: Типо порнушка
Почти кратко: Да, это всё ещё просто порнушка.
1.Логичность — 8 Она присутствует примерно в том же объёме в каком и нуждается клубничка.
2.Сюжет — 5 Мужику и двум бабам захотелось секаса. И они его получили при помощи как обычных ествественных, так и сотворённых инструментов.
3.Тема, конфликт произведения —5. Повторюсь, мужику и двум баба захотелось сека и они решили удовлетворить друг-друга. Где тут шок, сюрприз или провокация я не понял.
4.Диалоги — 7 Вполне укладываются в заданную тему.
5.Герои — 6 - есть описание. Уже хоть что-то. Есть мини предыстория у двух из героев, это почти хорошо.
6.Стиль и язык автора — 10, есть пара моментов которые цепанули глаз, но это мелочи.
7.Острота и впечатление от текста в целом — 3, учитывая особенность моих вкусов - это было предельно скучно.
Что же, удачи в конкурсе и творчестве, от меня лайк)
Спасибо за удачу, но по правилам, обоснуй должен быть от 500 символов без учёта разболовки.
№6 на №7
Впечатления: Meh
Заметки на полях: Порно на Шокононк. Удивительно, что никто раньше не пробовал.
Понравилось: Сам факт, что погремуха на клубничную тему воспринимается как шок значимой аудиторией - говорит многое и об аудитории, и о ситуации с моралью в целом.
Спорно: Степень законченности рассказа - крайне спорна.
Не понравилось: Помнится, на недавнем Колфане Стаматину встречался ряд откровенно провокационных рассказов, которые скрывают ехидство за маской непробиваемой серьёзности. Этот - не такой, и уже с первого абзаца можно настроиться на легковесный, подмигивающий, слащавый стиль кофе, щедро разбавленного соевым молоком с ванильным сиропом. Пустоватый стиль.
Оценки.
1.Логичность — 5. В рамках темы/шаблона её и не должно быть много.
2.Сюжет — 3. Анекдот облечённый в форму рассказа. Meeeh.
3.Тема, конфликт произведения — 9 - см выше.
4.Диалоги — 3. Их много. Но - вода водой.
5.Герои — 3. Обычные герои анекдотов
6.Стиль и язык автора — 4. Лёгкий, ненавязчивый, в целом грамотно написанный. Но - не моё.
7.Острота и впечатление от текста в целом — 2. Погремуха как она есть.
В рамках четвертого Шококонка
Игрок №2
Отзыв на рассказ №7 «Велосипед»
Ха, оказывается, не только почтальон Печкин страдает от отсутствия велосипеда. Тут вон целая орава сексуально озабоченных женщин ходит под окнами, мечтает погонять на чудо-машине. Ну и заодно, тутошнему изобретателю-рационализатору перепадет клубнички.
Сюжет? Да какой нафиг сюжет в коротенькой порноюмореске, я вас умоляю. Две неудовлетворенные тетки средних лет, один услужливый мужик и его специальной конструкции порновелосипед. Крути педали, дорогуша, пока не взмокнешь как следует! Такое вот прикладное софтпорно с потугами на юмор.
Сюрприз? Провокация? Ну разве только для ханжей и пуритан, практикующих исключительно миссионерскую позу.
1.Логичность изложения, организация/внятность текста — 8.
2.Сюжет — 6.
3.Тема, конфликт произведения — 6.
4.Диалоги — 7.
5.Герои — 7.
6.Стиль и язык автора — 6.
7.Острота и впечатление от текста в целом — 7.
...знали бы вы сколько среди нас таких ханжей
А кот-то тут и ни при чем...
Ни в аннотации, на в начале самого рассказа, ни тем более в его концовке.
1. Логичность изложения - 6 баллов.
Особо придраться не к чему.
Логика есть в порно-рассказе, а именно о нем сейчас и речь, и то ладно.
2. Сюжет - 4 балла.
Сюжета в нем уже гораздо меньше - ведь не считать за сюжет эту короткую зарисовку?
Если уже публикуете новеллу, то будьте добры указать это, а так это смотрится скорее каким-то невнятным огрызком.
3. Тема, конфликт произведения - 2 балла.
Конфликт мне показался высосанным из пальца.
Ну нравится так мужику доставлять удовольствие, ну и чо?
Хотя бы без явного изврата, а катание на велике еще никому не сделало плохо - сюжет позаимствованный из какой-то части немецкой комедии про девушек-подростков "Муравьев в штанах" с аналогичным подходом не даст мне соврать.
4. Диалоги - 7 баллов.
Диалогов здесь очень много.
Это обычное явление для девушек, пишущих свои рассказы - избыточная разговорная часть. С другой стороны - чем еще наполнить текст, если в описании постельных утех уже на втором персонаже автор начала повторяться?
Конечно, можно списать все на поставленный и управляемый поток, но давайте смотреть правде в лицо - обычно женщина становится первопричиной всех мужских поступков, остальное - вторично.
5. Герои - 4 балла.
Я им не поверил.
Возможно это из-за того, что они мне стали неприятны.
Возможно из-за того, что взрослые люди себя так не ведут.
А вот сделай автор поворот, что главная затейница постоянно приводит своих подруг к мужику - можно было бы поставить оценку чуть выше.
6. Стиль и язык автора - 3 балла.
Язык выбран вполне приличествующий данному жанру и этим самым в корне не верным - ни сам автор, ни его читатель не верит ему, хотя пристойно и опускает глазки, дескать и не такое бывает.
Не нравится, так есть еще Станиславский: "Не верю"!
7. Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов.
Средний рассказ, которому как раз не хватает клубнички - той самой сладости и распутства, которые могли бы сделать произведение по настоящему хорошим, а не проходным.
... да, кота и мне жалко
Четвёртый Шококонк. Участник №3
Впервые мне приходится оценивать порнушку. Точнее, публично рассказывать о своих впечатлениях. В целом, живенько, доступно, приятно. Где-то я даже позавидовал Аркадию. Моральный аспект не трогаем. Обычная бытовушка, ничего тривиального. Пора по бабам... по баллам пройтись!
1.Логичность - всё укладывается. Текст понятен, события предсказуемы. Достоверность присутствует. Только хотелось бы уточнить про те самые усики. Они должны вращаться с колесом. И там приличная длина от сиденья до переднего колеса. Мне представляются этакие хлысты, которые при каждом повороте бьют. Не понимаю их роль, возможно из-за анатомических особенностей. 8 баллов.
2.Сюжет - Да нормально всё. Договорились - выпили - удовлетворились. Классика. Смело 8 баллов.
3.Тема - Интриги нет. И кот здесь просто пришит. Что он есть, что его нет - не суть. Подумаешь, орёт. Ну и что? Есть велосипед! Подруга не мешает, а кот бедный прямо отвлёк. Само действие описано неплохо. Смаковать подробности как раз и не нужно. Поставлю 7 баллов. Из-за кота.
4.Диалоги - жизненные. 8 баллов.
5.Герои - вытекают из диалогов и действий. Да, они представляются. Есть мелкие моменты монотонности - 8 баллов.
6.Стиль и язык - само повествование интересное ( в силу специфичности жанра), но не обессудьте. Грамотность подводит немного. Пресловутые "Ться-тся". И неоднократно. Кроме того, есть повторяемость в речи одной из героинь. - 6 баллов.
7.Острота и впечатление - Ничего сверхзначимого я не увидел. Живёт мужик, к нему женщины бегают. И на этом всё. Фишка с велосипедом не особо впечатляет. Для достижения цели это просто инструмент, не более. 7 баллов.
Всего доброго. Успехов!
Просто и ненапряжно
спасибо 
Четвёртый шококонк.
Впервые почитал порнушку, обычно я её смотрю. ))
Значит так. Логика и достоверность сказочные, для фэнтези пойдёт, думаю и здесь прокатит.
Сюжет фантастический, дедок-извращенец изобрёл чудо-аппарат, для сокрытия от жены своей дряхлости. После её смерти (не от прибора ли она скончалась?) обслуживает им знакомых блядей, ну и сам присовывает. Кота жалко, видимо автор желала ТОМУ коту смерти.
Тема сисек раскрыта полностью, хотя важнее было снять трусики.
Нормальные диалоги такие, но в порно они не главное.
В описании героев чувствуется рука автора, мужчина описан плоско, чисто как самец-производитель, а две похотливые тётки ну просто невинные жертвы своей слабости.
Читается легко, считаю, что для порнорассказа самое то.
Впечатления произведение оставило достойное, я бы и фильмец глянул.
1. Логичность - 7.
2. Сюжет - 9.
3. Тема - 8.
4. Диалоги - 9.
5. Герои - 6.
6. Стиль и язык - 8.
7. Острота и впечатление - 8.
Оборжался! У меня сложное отношение к авторам женщинам, нравятся немногие, но Вы меня покорили! Закинул в библиотеку ещё пару Ваших вещей надеюсь не разочароваться. Удачи Вам и вдохновения!
P, S. И чувство юмора у Вас прекрасное!
Спасибо,очень занимательно
!
Ну что сказать) на самом деле не часто такое читаю) Приятно почитать на злобу дня, тем более интересней становится когда ты видишь название "Велосипед" и думаешь точно не о том, что происходит тут)
ого
, вот уж не ожидала увидеть Вас да ещё под этим рассказом 
Это хулиганская история
рада что оценили.
Ну и кот конечно;-)
... а куда ж без кота то
Вот и не ожидал прочесть порно на работе. ))
У вас неплохо получается )
Это моё мелкое хулиганство.
Отличная идея с котом, который сдох
это можно сделать фишкой авторских рассказов
Но на мой взгляд это откровенная порнографическая зарисовка, о чем обложка и аннотация даже не намекает) совсем не любителя, но и они найдутся.
ИМХО, подчистить немного ласкательные (Мариночка, бретелечки, трусики, пусики-мусики) и можно расширить аудиторию)
Спасибо за приглашение)
И вам спасибо, за то что заглянули.
Теперь при взгляде на обложку становится немного смешно, экая подстава
Шаловливо как!
Надо как-нибудь попробовать, пока еще велотренажер не сломался 
хи-хи-хи вы мне потом шепните как да что, мне ж интересно
вдруг новый сюжетик появится
Благодарю.