Вопрос баланса / Mad Architect

Вопрос баланса

Автор: Mad Architect

Или проверка теории практикой.

На выходных до блогов на АТ дополз небольшой наборчик рекомендаций от Чака Паланика. Который, если в двух словах, можно охарактеризовать как "не рассказывай, а показывай". Всё, вроде, здорово написано, лично я про всё это читал не только у Паланика, а и у других авторов. И, вроде, правильно всё. До тех пор, пока не пробуешь это применить сам. Видимо, чтобы писать в стиле:

После этого по утрам Кенни задерживался, ждал последний автобус, в конце концов брал такси и возвращался домой, где видел, как Моника притворяется спящей — притворяется, потому что в то время она не могла спать спокойно по утрам. Она ставила в микроволновку только свою чашку кофе. Его — никогда

И читатель из этого сделал вывод, что Моника рассердилась, когда Кенни ночью ушёл - надо быть а) Чаком Палаником, б) читателем и любителем Чака Паланика и его стиля. Ну или обладать мастерством Чака Паланика. 

Мне, как автору, до Чака Паланика - как до Луны ползком. Писательского опыта у меня не так, чтобы много. Свой стиль и прочее я только нащупываю. И вот в чём засада: в процессе обсуждения моей новой работы (в которой я, по моему разумению, старался активно применять предложенный Палаником приём) я натыкаюсь на то, что меня не понимают. В смысле, моих героев не понимают. По крайней мере некоторые из тех читателей, которые были готовы что-то высказать и высказали. У меня спрашивают: "А можешь на примерах показать, на основании чего я должен сделать тот или иной вывод о герое?". Я привожу, цитатами, как герой реагирует в тех или иных ситуациях. Мне то, как автору, например, кажется, что если в шумном баре герой испуганно жмётся к стенке - значит из этого можно сделать вывод, что герой в такой ситуации никогда не был, ему дискомфортно и всё такое прочее. Но читателю, судя по всему, кажется что-то другое (что-то своё), и он делает свои выводы. И если ему не написать: "Имярек всё это пугало, он никогда здесь не был, поэтому ...", то выводы могут оказаться совершенно непредсказуемые, герой - не раскрыт и всё такое. И цветастые рекомендации Паланика летят в тартарары, где простой, не заморачивающийся, читатель их и видел.

И вот, собственно, возвращаясь к заголовку. Где проходит эта грань между тем, что показывать, а что рассказывать? Как кто это для себя определяет? Ответы в стиле "это индивидуально", "каждый сам для себя на этот вопрос отвечает" и т. п. предполагаю. Но вдруг будет что-то более содержательное? :)

+5
342

15 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Майя Малиновская
#

я натыкаюсь на то, что меня не понимают

Если вы читаете чужой текст, можете утверждать, что поняли автора до конца или по больше части. Два разных читателя сделают из одинакового абзаца два разных вывода! 


*это повод для игры в блгах "Пойти меня, если сможешь". 

Вы, как автор, взвешивали, думали, выстраивали слова, прицеливались... Как не цельтесь - все одинаково вас не пойму. На этом стоит наука литературоведения, этим кормятся критики. Интерпретациями, коллега, да-да. Так что, не парьтесь. Главное, чтобы комментариев автора (то есть вас) к действию было не через чур, они были в тему, на месте, а не выглядели потоком сознания ( философствованием через текст).
Не нужно ничего доказывать читателю. Текст - самый скудный
(место для тапков)

инструмент для передачи видимой информации, слово "красный" разно отображается в воображении двух людей. Что уж говорить о сложной конструкции описаний, например, чувств героя или как ему бедолаге прилетело безвозвратно при сложившихся обстоятельствах.

Вы правы, именно в балансе дело, увы, в вашем собственном балансе, вы описываете свое и только свое мироощущение, картину вашего воображения или опыта.

 раскрыть ветвь  0
Артем Бук
#

Где проходит эта грань между тем, что показывать, а что рассказывать?

Да нигде. Нету её, грани. Как говорили нехорошие люди "каждому своё". 

За недолгое проведенное на самиздатах время я понял одно - читатель в массе своей не понимает ни полунамеков, ни намеков жирных. Будьте проще. Хотите найти читателей - пишите о попаданцах в духе "в своих неполные пятнадцать лет Сережа был полным мальчиком". Не надо вот этих "Сережа встал на весы и расстроился, вспомнив визит к диетологу". 

Если же ЦА вас не волнует - пишите, чтобы вам самому нравилось. Кто не поймет, у кого "не сложится картинка" - просто не ваш читатель.  

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
Mad Architect автор
#

:) Спасибо. Но про попаданцев я пока собираюсь писать ровно в том же смысле, в каком нынешней прорыв - "фантастический". :) Так то оно понятно - можно и на поприще "50ОС" оттоптаться. Читателей набежит ещё больше. Но... Нет. Пока нет. :) Поэтому пойду дальше искать своего читателя. :)

 раскрыть ветвь  0
Rain
#

На самом деле в данной ситуации можно и прямо написать: "Он никогда не был в данном баре" и не считаю, что в этом есть что-то плохое. Не хотите первый раз в баре, напишите, что именно ему там не нравится, много людей, много шума, он к такому не привык, на уши давит и голова болит. Кажется, что все смотрят на него и т.д. 

Другой вопрос, и он более сложный, когда герой думает одно, а показывает и чувствует другое: в психологии, к примеру, это сильно различают. И тут да, писать сложнее, чтобы читатель понял все правильно. 

Все хорошо, что в меру. Вообще я тоже предпочитаю показывать на примерах, мне даже говорили как-то, что это моя профдеформация, я и студентам ведь тоже не даю готовых выводов, а их к ним подвожу) так же как я подвожу читателя за ручку к нужному мне выводу, не совсем и не всегда совпадающем с выводом героя)))

Подсумировав - рецепт, на мой взгляд, тут один: когда чувствуешь фокального героя, когда полностью сидишь в его шкуре, все это выходит само. У меня выходит, хотя тут, конечно, вопрос, насколько выходит, но это другой вопрос. Потому как по мне надо не думать, как лучше показать... а просто способы искать состояния "я не я, весь мир замирает, а живет только герой")))))))))

 раскрыть ветвь  1
Mad Architect автор
#

Вот вот. Именно в этом и фишка - "насколько выходит". :)

 раскрыть ветвь  0
Дин Лейпек
#

Когда меня когда-то давно учили писать (а вместе со мной еще несколько мальчиков и девочек), нам очень хорошо объяснили, как выражать чувства героя, на примере этого стихотворения:

Так беспомощно грудь холодела,
Но шаги мои были легки.
Я на правую руку надела
Перчатку с левой руки.

Показалось, что много ступеней,
А я знала - их только три!
Между кленов шепот осенний
Попросил: "Со мною умри!

Я обманут моей унылой
Переменчивой, злой судьбой".
Я ответила: "Милый, милый -
И я тоже. Умру с тобой!"

Это песня последней встречи.
Я взглянула на темный дом.
Только в спальне горели свечи
Равнодушно-желтым огнем.

Акцент был сделан на строки:

Я на правую руку надела
Перчатку с левой руки.

как передающие внутреннее смятение героини лучше прямых описаний. Но при этом прошу заметить, что в стихотворении есть слова "песня последней встречи" - то есть ситуация совершенно ясна и подана просто, а не какими-то экивоками. То есть чувства лучше не рассказывать, а показывать в деталях, жестах, взаимоотношениях с окружающим миром, но место, время, порядок событий следует подавать четко.

 раскрыть ветвь  1
Mad Architect автор
#

Я, в общем, тоже считаю, что лучше показывать. Но... Всё-таки (на мой взгляд) поэзия - это немного другое. В ней образность как бы сама собой подразумевается. С прозой вот сложнее. Опять же, на мой взгляд. Читатель (судя по всему) должен быть готов к тому, что ему будут именно показывать, с минимум комментирования. Такое впечатление у меня сложилось, по крайней мере.

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

У меня складывается ощущение, что читатели читают не ту книгу, что я пишу.)) Где мироощущения совпадают более-менее, там моя ЦА.

А вообще не выношу простыни, где описывается все подряд. В свое время как от Пехова плевалась, так ни одной книги его и не прочла больше. Потому что у него простыня была страниц на пятнадцать, кто, куда и почему: типа был ордена тра-та-та и этот орден тра-та-та... А мне интереснее смотреть глазами героя на все это, постепенно узнавая мир.

 раскрыть ветвь  1
Mad Architect автор
#

Я потому и пишу про баланс между первым и вторым. Сплошное описалово (особенно если оно идёт вразрез с действиями) - плохо. Сплошная игра с читателем "на додумывание" - тоже. Так и живём. :)

 раскрыть ветвь  0
Алекс
#

Мне то, как автору, например, кажется, что если в шумном баре герой  испуганно жмётся к стенке - значит из этого можно сделать вывод, что  герой в такой ситуации никогда не был, ему дискомфортно и всё такое  прочее.

А на самом деле это может значить с десяток совершенно иных выводов))

Как минимум - неделю назад в этом (или другом) шумном баре "герою" конкретно дали звизды, ему предсказуемо не понравилось, и он опасается повторения, матери учения.

 раскрыть ветвь  2
Mad Architect автор
#

Угу. Тоже вариант. :)

 раскрыть ветвь  1
Максим Керн
#

В задницу Паланика с его советами. Все должны не рассказывать, а показывать? Да неужели? От третьего лица это делать проще. А от первого? Ведь там идет именно что рассказ. Я подошел, я взял, я сделал. Можно и показывать и рассказывать. Я вот, к примеру, показывать умею плохо. Но книгу мою издали и она прекрасно продалась. Так что не парьтесь, и пишите так, как хочется вам, а не всяким там Паланикам.

 раскрыть ветвь  1
Rain
#

Вы сейчас глупость написали, простите)

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
9 418 165 82
Наверх Вниз