Вопрос баланса

Или проверка теории практикой.

На выходных до блогов на АТ дополз небольшой наборчик рекомендаций от Чака Паланика. Который, если в двух словах, можно охарактеризовать как "не рассказывай, а показывай". Всё, вроде, здорово написано, лично я про всё это читал не только у Паланика, а и у других авторов. И, вроде, правильно всё. До тех пор, пока не пробуешь это применить сам. Видимо, чтобы писать в стиле:

После этого по утрам Кенни задерживался, ждал последний автобус, в конце концов брал такси и возвращался домой, где видел, как Моника притворяется спящей — притворяется, потому что в то время она не могла спать спокойно по утрам. Она ставила в микроволновку только свою чашку кофе. Его — никогда

И читатель из этого сделал вывод, что Моника рассердилась, когда Кенни ночью ушёл - надо быть а) Чаком Палаником, б) читателем и любителем Чака Паланика и его стиля. Ну или обладать мастерством Чака Паланика. 

Мне, как автору, до Чака Паланика - как до Луны ползком. Писательского опыта у меня не так, чтобы много. Свой стиль и прочее я только нащупываю. И вот в чём засада: в процессе обсуждения моей новой работы (в которой я, по моему разумению, старался активно применять предложенный Палаником приём) я натыкаюсь на то, что меня не понимают. В смысле, моих героев не понимают. По крайней мере некоторые из тех читателей, которые были готовы что-то высказать и высказали. У меня спрашивают: "А можешь на примерах показать, на основании чего я должен сделать тот или иной вывод о герое?". Я привожу, цитатами, как герой реагирует в тех или иных ситуациях. Мне то, как автору, например, кажется, что если в шумном баре герой испуганно жмётся к стенке - значит из этого можно сделать вывод, что герой в такой ситуации никогда не был, ему дискомфортно и всё такое прочее. Но читателю, судя по всему, кажется что-то другое (что-то своё), и он делает свои выводы. И если ему не написать: "Имярек всё это пугало, он никогда здесь не был, поэтому ...", то выводы могут оказаться совершенно непредсказуемые, герой - не раскрыт и всё такое. И цветастые рекомендации Паланика летят в тартарары, где простой, не заморачивающийся, читатель их и видел.

И вот, собственно, возвращаясь к заголовку. Где проходит эта грань между тем, что показывать, а что рассказывать? Как кто это для себя определяет? Ответы в стиле "это индивидуально", "каждый сам для себя на этот вопрос отвечает" и т. п. предполагаю. Но вдруг будет что-то более содержательное? :)