Простой и понятный рецепт утопии (итоги обсуждения)

Так мы вчера полезно с дамами и господами обсудили то, как строить утопию, что аж захотелось законспектировать. Как в институте, ей-богу! Вернее, не как в институте. Там ни разу не хотелось.

Итак, вопрос был в том, как построить реалистичную утопию?
Варианты ответов, предложенные уважаемыми, по степени реалистичности распределились следующим образом:

1. Никак (Реалистичность: 10/10)
Нет реалистичных утопий, собсно, если утопия бескомпромиссная.

2. Спрятать у неё в шкафу антиутопию (Реалистичность: 9/10)
В шкаф будут идти и те прекрасные преставители народонаселения утопии, которые почему-то не согласны с политикой утопической партии. Туда им, раскачивателям лодки, и дорога!

3. Заменить людей на других людей или нелюдей (Реалистичность: 6/10)
Кто обычно больше всего мешает утопии топиться работать? Люди, конечно! Они же как люди. То есть, глупые, жадные, злые, хитрые, лживые ну и далее по тексту. Утопию с такими не сваришь.
А вот если понедельники этих людей взять — и отменить? Тогда сильно проще! На их место сажаем менее вариативных по мышлению и идеалам ненастоящих гомункулов подходящих людей, которые все такие согласные с правилами нашей утопии, что аж зубы сводит. Сказка, не жизнь! А нам того и надо.
Важный момент — желательно иметь краткую версию того, как старые люди пришли к новым (массовые убийства несогласных? — см. пункт 2; генетические эксперименты по искоренению гена зла? — Marika Stanovoiрассмеётся вам в лицо не поверит в это, а кто-то может быть и поверит... ну и т.п.). А то без этого как-то совсем сказочно будет.

Вот так вот! Рецепт утопии готов, спасибо огромное всем участникам обсуждения 

P.S. Попутно с главной темой я неожиданно для себя выучил два новых умных слова! Практопия и паноптизм. Надо будет не забыть, чтобы козырнуть при случае  

P.P.S. Приз зрительских моих симпатий получил ещё один простой вариант построить утопию: убить фсех чилавекав!!!111 (Ну или почти всех.)
Но он либо нежизнеспособен, ведь о ком тогда писать-то? Либо, если всё-таки есть, о ком, является подпунктом п.3.