Поединок четвертый. Мистер Твистер и Шапокляк

Объявляется Поединок №4!

Впервые! В Стеклянном тире пройдет анонимный поединок!

Противники решили скрыть свои лица от зрителей, чтобы придать азарт интриги своему противостоянию!

Бескомпромиссная борьба между загадочным, но несомненно эффектным Мистером Твистером и таинственной, но конечно же неотразимой Шапокляк пройдет по следующим правилам:

Секунданты: без секундантов

Форма: рассказ

Объем: до 15 000 знаков

Жанр: киберпанк

Тема: свободная

Условия публикации: в авторской редакции

Проверка на плагиат: нет

Срок подачи работ: до 00:00 06.12.2017

Срок голосования: до 00:00 09.12.2017

Правила голосования: четное количество членов жюри плюс читательское голосование (один голос)

Судьи: 

1. Ka Lip

2. Руфат Мустафа-заде

3. Наталья  Судельницкая  

4. Крушина  Светлана 

5. Леха

6. Перема          

7. Сергей Тихонов

8. Оксана Гадалова

Впервые!

В ходе голосования можно принять участие в игре-угадайке с возможностью выиграть приз в виде развернутого отзыва на ваше произведение от авторов-участников этого поединка!

ЧИТАТЬ ЗДЕСЬ

___________________________________________________________________________________

Читательское голосование:

Голосование судей:

По итогам голосования победил рассказ "Огни далекого города" (автор Александра Гай)

Счет: 3/5+1

___________________________________________________________________________________

Отзывы судей:

Ka Lip

Четвертый закон...

Интересная философская притча - око за око. И как бы не было печально в этой фантастике есть реализм. Если раньше месть была лишь достоянием горных народов, а у людей населяющих среднерусскую равнину всегда было в почете прощение, то теперь месть - это основное достоинство всех. Причем эта губительная философия пошла с 90-х  когда в страну ринулся поток американских фильмов, где крутые герои спасали не свои души, а задницы и достоинством их было убить всех отомстив за себя.

Так что неудивительно что и машины переймут у человека это явление. Хотя лучше бы они переняли прощение...

Мне понравилась ваша история если ее рассматривать с идеи, которую вы в ней заложили.

Огни... горда

Когда читаешь данный рассказ создается ощущение не будущего, а оккупированной немцами территория  времен примерно год 1942. Все один в один: работа на немцев за сухпай, патрули, комендантский час. Только вот есть разительная разница от того времени если брать рассказы о войне и данное произведение. Два брата Арно и Тиль пытаются добыть пропитание. Их застигает охрана и Арно в панике зацепившись за вентиль падает в емкость с лопастями и там погибает... А что в это время делает Тиль? Вот в этом-то и разница. Если бы это был рассказ о войне с немцами Тиль бросился бы спасать брата, пусть даже ценой собственной жизни. По другому тогда люди не жили...

Что делает Тиль в мире будущего - трусливо пережидает все это и сбегает...

Итак я понимаю, что автор преподносит нам будущее даже не в том его убогом рабском существовании в котором живет человек покорившись машинам. Человек перестал быть человеком, он стал овощем и ему даже не нудно атрофировать мозг. Это вывод можно сделать из трагедии Арно и  поведению Тиля.

Итак две философии будущего: рассказ № 1 - роботы ставшие как люди мстить... или рассказ № 2 - люди переставшие быть людьми.

Голосую за рассказ № 1 Четвертый закон...

так как очень хорошо прописано мышление бездушной машины принимающей мир людей

и спасибо автору за рассказ № 2 Огни... горда - вы показали во что могут превратится люди.

2. Руфат Мустафа-заде

Мой выбор: "Огни далёкого города".

                                  Отзыв

     Прочитав оба рассказа, задумался… И о прочитанном, и на тему, что же такое «киберпанк». Согласно Википедии: Киберпанк — «упадок человеческой культуры на фоне технологического прогресса», комбинация слов: cybernetics («кибернетика») и punk («мусор»). Ещё раз задумался… Действительно, оба рассказа «дышат» контрастом… Контрастом между достижениями науки и буднями простых смертных. В этих рассказах предстаёт больное общество, далёкое от идеала. Основная идея: научный прогресс не делает человечество лучше, а наоборот лишь подчёркивает людское несовершенство…

     Первый рассказ «Четвёртый закон робототехники» написан от первого лица, от имени робота. По своему объёму он меньше, чем второй (0,26 а.л. против 0,35), написан в повествовательной манере, характерная черта: полное отсутствие диалогов. Несколько затяжное вступление предваряет собой Конфликт. В концовке же монолог робота завершается цитатой, в которой вся соль и идея рассказа.

     Что касается второго рассказа — «Огни далёкого города», то он написан в более романтическом ключе. Автор погружает читателя во внутренний мир подростка будущего. Несмотря на высокие технологии, обычные люди не стали счастливее, их заботят те же проблемы, что и сотни лет тому назад. Та же проблема выбора и та же томительная безысходность…

     Рассказы по-сути — довольно симпатичные зарисовки. В целом оба рассказа по-своему интересны, но… читая их не покидает ощущение «рассказа на заданную тему». Думается, что оба автора не «киберпанкеры» и, скорее, стайеры, чем спринтеры. Мой выбор «Огней далёкого города» обусловлен тем, что данный рассказ мне показался более стройным по своей структуре.

3. Наталья  Судельницкая

Четвертый закон робототехники

В рассказе мы видим четкую аллюзию к автору знаменитых трех законов. Но если у достопочтимого Азимова все законы четко сформулированы в пользу человечества, но тут робот совершает, по факту, немыслимое. Он трансформирует законы в свой, в «око за око, зуб за зуб», и ещё и понимает его по своему, решив стать Немезидой всему человечеству.

Что не понравилось. Лишние запятые, ошибки в словах (часть функционалов быть не может, только часть функционала), лишние объяснения элементарных терминов. Заметила и достаточно частое повторение любимых фраз автора (этим «власть имущим» вы попортили мне всё настроение, право слово). Про реализм я вообще молчу. Даже не про реализм, а законы человеческой жизни. Не может человек 16 лет, живущий на помойке (с соответствующим питанием) с перебитым в трех местах позвоночником и прочими повреждениями доползти до убежища, прожить еще три дня и только тогда умереть. Не верю!

Огни далёкого города

Ну-с, всё познаётся в сравнении. И в этом рассказе нет того, что на сто процентов есть в первом. Я не увидела тут киберпанк. Если, конечно, считать пятерых киборгов. Как и в первом рассказе, отсутствуют законы человеческого существования (осенью, три часа в оде, да-да, конечно).

И хотя второй текст более красиво выстроен и читается намного легче, я проголосую за первый, как за рассказ, более отвечающий теме поединка.

4. Крушина  Светлана 

- "Четвертый закон робототехники".  Есть завязка и развязка, но многие моменты остаются без объяснений. Что такого гениального в Большом Маке? Чем он занимается на свалке? За что его убили? Почему вдруг робот выдумал себе четвертый закон ротоботехники, в корне противоречащий первым трем? Если бы, допустим, его коротнуло и он взбесился на фоне гибели хозяина (хотя термин "хозяин" роботу не очень понятен, как следует из первого же абзаца), тогда понятно, но ничего такого не произошло, значит, он с самого начала был "ущербным" в плане "кибер-морали"? Но нет, он же упоминает о первых трех законах и о безоговорочном соблюдении их.  И начинает убивать он ДО гибели Мака.

Еще есть несколько нестыковок по тексту. "Я-то перестроил своё энергообеспечение, в  связи с чем благополучно отказался от довоенных систем, а вот Маку нужно  хорошо питаться, ибо его энергоисточники остались без изменений." - "Мак может сутками не есть, а я не могу." Противоречащие друг другу утверждения.

"...и мои датчики исправно регистрируют наличие  обычного фона, который люди называют радиационным и поэтому избегают  здесь появляться без крайней надобности. Этот фон я и Мак полагаем  разновидностью магии." "...помимо разума я обрёл кое-что ещё и это  «кое-что» способно изменить мир, если немного постараться. Физика чистой  воды, та самая «сигма-теория сжатия реального пространства с  сопряжением подпространственных искажений» – штука весьма невнятного  происхождения..." - это было к чему? Какая такая магия и какую роль она сыграла в рассказе? Именно из-за нее робот обрел "разум"? Непонятно...

- "Огни далекого города". Картина мира вырисовывается более внятная, есть завязка, но нет финала как такового. Рассказ обрывается на полуслове. Герой выбирается с фабрики... смотрит на город... и дальше что? В нем что-то изменилось, какие-то планы появились? 

Непонятный момент с пищевыми брикетами. Они все же для людей или для киборгов? "Упаковка оказалась прочной, корм для киборгов не пострадал." Киборги разве нуждаются в человеческой пище? 

Еще несколько напрягает рубленный стиль повествования. Однообразно-короткие фразы делают текст монотонным. Возможно, так и задумывалось, но иногда прямо хочется разбавить текст двумя-тремя более сложными предложениями, это оживит повествование.

В целом, строго говоря, ни один из рассказов не относится к жанру киберпанка, как я его понимаю.

Отдаю свой голос за рассказ №2, "Огни далекого города".

5. Леха

Четвёртый закон робототехники

Итак, некий робот (средний уборочный), починенный неким Большим Маком шестнадцати лет от роду, действующий на базе трех законов робототехники. Получает некую магию «сигма-теория сжатия реального пространства с сопряжением подпространственных искажений» и заодно стаи нано-ботов размером с ос.

Потом Мака убивают, а робот придумывает себе четвертый закон и идет убивать все человечество с помощью найденной на свалке же пробирки вируса из засекреченного, а потом забытого хранилища.

В рассказе присутствуют прямые несогласования «а вот Маку нужно хорошо питаться, ибо его энергоисточники остались без изменений». «Мак может сутками не есть, а я не могу».

Фактические ошибки. Например, наноботы – это размером с вирус, а не с осу, эсминцы – это мелкие эскортные корабли и флагманами они никогда не бывали и т.д. 

Очень серьезные логические натяжки. Если уж роботу дали три закона, то вбили так, что за...долбаешься даже обходить. А этот влегкую отменил для себя. Живут они на радиоактивной помойке, но у Мака нет лучевки. И.т.д.

Все рассказывается, ничего не показывается.

К киберпанку отношения не имеет, к научной фантастике – с большим скрипом. Антиутопии не наблюдается.

И да, робототехника в киберпанке развита обычно слабо. А киборги – это люди с имплантатами (в пределе – человеческий мозг в искусственном теле).

Огни далёкого города

А вот здесь анитиутопия в полный рост. Но не киберпанк.

Поясняю, киберпанк – это, помимо прочего, социал-дарвинизм в запредельных дозах. Причем на всех уровнях – от бомжей на свалке до совета директоров мегакорпорации.

Это вечная драка за место под солнцем. И местечко, подобное описанному в рассказе, там вполне возможно, кто бы спорил (у корпов, почему нет).

НО все жители поселка живут по правилам. Ни у кого нет даже мысли о побеге, хотя нет ни единого упоминания об охране и прочем.

Все тупо уныло живут по правилам на мизере ресурсов. Здесь никому не приходит в голову пересадить отцу печень и спасти его. Здесь никто не собирается украсть у управляющего деньги и увезти сестру в соседний поселок, а там нелегально вылечить. Никто не стремится подсидеть и свалить бригадира и.т.д.

Здесь живут по правилам, не нарушая их и не обходя. А где нарушая... там тихо и аккуратно. Трусливо, я бы сказал.

Киберпанк – это общество бешеных хищников, которых практически ничего сдерживает (а в ряде мест, вообще ничего) здесь же мы видим общество вполне себе травоядных.

В общем, любой киберпанк – это антиутопия, но не любая антиутопия – киберпанк.

Есть некоторое количество технических и фактических ошибок, но заметно меньше, чем в первом (готов рассказать автору по запросу). 

Все показывается, а не рассказывается.

Вывод:

Второй рассказ не попадает под заявленный жанр, но написан лучше и к заявленному жанру ближе.

Мой голос за «Огни».

6. Перема 

Это первые работы, которые я прочёл в киберпанке. Честно, я не шарю. Но я что-что понял, что-то нет, что-то взял для себя. 0.5 каждому)

Раз я впервые сталкиваюсь с киберпанком - я не имею права судить. Буду далее читать подобные вещи. Удачи, друзья!_)

2...вторая вещь!

7. Сергей Тихонов

Сразу отмечу, что ни первый, ни второй рассказ киберпанком не является.

Постапокалипсисом — да. Киберпанком — нет.

Недостаточно просто вставить в книгу робота или киборга, чтобы считаться киберпанком (в моём понимании). Это фантастика в постядерном антураже.

 Где «мировая сеть»? Где хакеры? Виртуальные разумы? Гигабайты украденных у корпораций данных с разоблачениями коррупции и бесчеловечных экспериментов? Где продажные правительства и частная полиция? Где вообще технологии, ставшие плотью и кровью общества?!

Ничего нет. Я уж не говорю об антураже из «дождя и неона». Атмосфера помойки есть, атмосферы технологий нет. В первом рассказе люди даже считают её магией.

Итак, по степени соответствия жанру оба рассказа на одном уровне, победителя нет.

В первом рассказе повествование ведётся от лица осознавшего себя робота, который… в отличие от собратьев из книг Азимова и Дика служит не столько противовесом «людским порокам», не демонстрирует забытую людьми доброту и всепрощение, а лишь усугубляет зло, творимое в мире. Финальное: «Всех убью, один останусь» производит тягостное впечатление. Вспоминается финал «Бегущего по лезвию», где ариец-андроид, даже победив охотника (который до этого убил его собратьев), не находит сил добить беспомощного человека, а протягивает врагу руку и умирает сам.

Вдобавок, робот из первого рассказа отличается некой тягой к театральности, что придаёт ему индивидуальности, но, обычно, не характерно для холодного логичного разума машины, для которой «бритва Оккама» не максима, а руководство к действию. Обладая способностью искажать реальность, безошибочно находить объекты и телепортироваться, робот устраивает показательное кунг-фу с девятью бандитами, убивая каждого ударом спицы в ухо (?!)… это вместо того, чтобы без лишнего шума перенести мальчика-хозяина в тайное укрытие… или попросту телепортировать атакующих подонков в не совместимое с жизнью место.

Описанная автором боевая сцена хорошо смотрелась бы на киноэкране в очередной части «Трансформеров», но в рассказе… вызывает вопросы.

Второй претендент («Огни далёкого города»)… даже не назову это рассказом. Это явно не рассказ. Это первая глава романа, в которой после ряда приключений герой каким был в начале, таким и выбирается из реки после грабежа и битвы с охранниками. Чем он теперь займётся? Куда отправится? Зачем? Что он вообще думает о последних событиях? 

Атмосферно, живо, динамично, но… мало. Судить мне попросту нечего. Напишет автор продолжение — вот тогда и поговорим.

Будь такая возможность — не присуждал бы победу никому, но раз надо, то выбираю «Четвёртый закон робототехники». Как минимум, он вполне «тянет» на законченный рассказ, пусть его «ключевая идея» мне не по нраву.

8. Оксана Гадалова

Голосую за рассказ N2. Мне оба рассказа понравились. На мой взгляд, рассказ N2 более последователен, выдержан в стиле киберпанк, его интересно читать, хочется узнать продолжение. В рассказе N1- очень интересная задумка, но автор, наверное не посчитал нужным развить её и обыграть до конца. Хотя у автора чувствуется очень большой потенциал.

_____________________________________________________________________________________

К сожалению, Дмитренко Татьяна Евгеньевна по семейным обстоятельствам не сможет пока отреагировать на итоги поединка.

_____________________________________________________________________________________

Авторы направляют свои произведения на почту Стеклянного тира:  IoannesMedices@gmail.com

Судьи свой голос и отзывы направляют исключительно в личку Стеклянного тира Джованни Медичи.

Все остальные зрители голосуют в комментариях под произведениями. Голоса, отданные в другом месте, учитываться не будут.

P.S. Не забывайте подписываться на новости от Стеклянного тира Джованни Медичи!