[Авторам] Одержимость, или нужен ли миру второй Чарли Паркер?

Чисто философии пост. Иногда надоедает говорить про бабло, котиков, книги, геев, творчество. Сегодня у меня настроение понудеть. 

Поговорить о личном ВЫБОРЕ. И праве на этот выбор. В самом широком понимании этого слова. Если использовать христианские концепции – Бог дал человеку свободу воли и проявления, право делать выбор и нести ответственность за свои решения.

Бог – дал. Оки. 

Пользуйтесь. Не отдавайте права выбирать за вас другим, что для вас лучше. Не решайте за других, походя, что лучше для них. У каждого – свой выбор. И свой – Путь. 

Для читателей 

Блоги о творчестве и прочем, которые с моей точки зрения потенциально будут более интересны именно авторам, будут помечаться [Авторам]. 

Потому что время = ценность. Чтобы не тратить его на то, что не интересно.

Это диалог из фильма «Одержимость», который в одном из комментариев запостила Оксана Шуда. За что ей большее спасибо. 

Пожалуйста, посмотрите. Отрывок не длинный. Дальше речь пойдет именно об этом.

Диалог я вижу в первый раз, фильм не смотрела и смотреть не планирую. Поскольку мои вкусы лежат в области совершенной иной культуры. Не англоязычной. Но диалог считаю замечательным и очень иллюстративным. Поэтому речь пойдет без контекста = ровно о том куске, что указан в видео.

[Разберем диалог подробнее]

Я хотел чтобы вы преодолели пределы ожидаемого.

Намерение = позитивно. Ключевая позиция = Я. Я – хочу, Я – считаю, точнее «я знаю, что для вас лучше вас самих» и поэтому хочу, чтобы «вы преодолели». 

Ваше мнение особо никому не интересно. Я = хочу, а это значит Я = в праве (потому что «хочу», очевидно же).

Вопрос: «Хотите ли вы преодолевать пределы ожидаемого прямо сейчас и именно таким способом» - лишний. Потому что уже в данном случае собственное «я хотел» ставится выше того, «что хотел другой человек».

Я думаю, что это абсолютно необходимо.

Подкрепление внутренней аргументации. Возведение потребности в степень. Теперь «Я - хочу» имеет ещё больший вес. 

Мы лишим мир нового Чарли Паркера.

Мы – присоединение. Равномерное распределение ответственности. Я – думаю, я – считаю, но «мы - лишим». Ответственность в этом случае не личная. Коллегиальная. Не «я – лишаю». 

Решаю – я, ответственность за мое личное решение – несем вместе. Плюс присоединение означает предположение, что референтная группа «мы» разделяет ценности индивида, придерживается их, распространяет и поддерживает.

Так же, это обоснование права принимать решения за других, исходя из собственных установок. «Причинить миру добро». Даже если мир этого не хочет. 

Я СЧИТАЮ, ЧТО МИРУ НУЖЕН НОВЫЙ БУНИН ЧАРЛИ ПАРКЕР. А ПОТОМУ Я – В ПРАВЕ.

Плюс формирование собирательного идеализированного образа-цели. Некоего личного «эталона» с кодовым названием «Чарли Паркер». Объект воспринимается не как самостоятельная живая единица, а как то, что сравнивается с «эталоном».

- Паркер всю ночь проплакал, но что он делает на утро? Репетирует…думая только об одном – над ним больше не будут смеяться. Через год он возвращается в Рино… и выдает самое охренительное соло, которое слышат мир. 

- А представь, что Джонс сказал бы: Молодец, Чарли, неплохо сыграл» И все, конец, нет птахи.

Ошибка распространения единичного случая на всю выборку. Делается в корне неверное предположение, что если метод сработал единожды – мы можем повторить его многократно.

Базовое ограничение – ключ к успеху является единственным. Путь развития является единственным. И только «лысый Джо» знает как надо правильно.

Для меня это величайшая трагедия.

Опять возвращаемся к позиции «Я». 

Нет в нашем языке слова вреднее и опаснее, чем «Молодец».

Слабое убеждение, которое не выдерживает вообще никакой аргументации. Для тех, кто в танке, будет достаточно пояснить, что это – обобщение.

- А где же грань? Может вы перестараетесь и новый Чарли Паркер сломается и не станет Чарли Паркером?

- Нет, что ты нет. Настоящий Чарли Паркер никогда не сломается.

Вводится новый критерий для определения "эталона" = "настоящий-никогда-не-сломается". При проведении испытания этот признак будет являться определяющим.

Сломается = не настоящий, идем перебирать дальше.

Не сломается = настоящий, работа с испытуемым может быть продолжена.

[Короткое отступление для Авторов]

У каждого есть выбор.

Можно отказаться быть чужими Чарли Паркерами.

Можно быть собой.

Потому что кому-то пришла в голову идея спасти и облагодетельствовать мир таким способом.

И именно об этом я говорю = у вас есть выбор. Послать «лысого Джо», отказываясь играть в чужую игру «Найти Чарли Паркера» или сыграть, поставив все на черные. 

Но это – ВАШ ВЫБОР. А не выбор «лысого Джо» ЗА ВАС.

- … если честно, я так и не нашел Чарли Паркера. Но пытался. Я охренеть, как пытался. И я не стану извиняться за попытки.

Вот этот момент – ключевой. Я – хочу, значит, я – в праве. Я знаю, как лучше для вас и для мира. И в этой моей игре «Найти своего собственного Чарли Паркера» я не буду извиняться.

Сколько их таких было? Пять? Десять? Двадцать? Те, кто «не Чарли Паркер» (он его не нашел). Сколько было тех, кто проплакав всю ночь, не стали играть на утро с охренительной одержимостью?

Скольких надо сломать просто для того, чтобы удовлетворить свою личную потребность в том, чтобы «найти ЧП»?

«я не стану извинятся за попытки» = я в своем праве. 

«охренеть, как пытался» = было много тех, кто был сломан\\сломался и был отброшен в сторону. Потому что = не Чарли Паркеры.

Это – точка бифукации. 

На АТ это процветает в формате «пиши годноту». Это тоже очередной «Лысый Джо» ищет своего «Чарли Паркера». Знает, как надо, потому что что такое «годнота» знает только он – и что для мира лучше. 

Это даже не ЧСВ. Это нужно обратиться к специалисту. Если нам кажется, что мы единственные понимаем, как лучше будет для всех во всем мире.

Понимаю ли я позицию «лысого Джо»? Да. Целиком и полностью.

Разделяю ли? Нет. Целиком и полностью. 

Другие люди представляют гораздо большую ценность, чем какие-то из наших «убеждений». Почему люди нежно и терпеливо заботятся о растениях, которые хотят вырастить? Почему заботятся о животных, особенно когда те растут? 

И почему не заботятся о других людях. 

Развитие через расширение зоны комфорта = шаг за пределы личных границ – отличный метод. Но. Подходит он далеко не всем. Не нужно равнять всех под одну гребенку. Люди разные. 

Я за тест-драйвы личной одержимостью и взлом границ. Когда личные установки проходят испытания в полевых условиях (и я не имею ввиду сеть)).

Но.

Чтобы человек шагал САМ. Сам делал этот шаг из зоны безопасности, сам принимал такое решение и в дальнейшем нес за него ответственность. 

Не чтобы человека пинали под зад – «из лучших и личных побуждений, конечно же» - и он бы кубарем выкатывался за пределы. 

Этот подход изначально означает «Я лучше знаю, что для тебя хорошо. Лети!»

«Не летишь? Сцуко, надо было нормальные крылья отращивать. Или маши, маши крыльями чаще!»

«Тьфу. »

Пинают под зад многие. И потом гордятся тем, что придали ускорение. Но ускорение куда? Вверх – к сияющим вершинам личных жизненных Эверестов? Или ускорение вниз – мордой в грязь. И повозить немножко, если сразу не дошло.

Но раны после этого все уползают зализывать самостоятельно, в одиночестве. Никто из тех кто «пнул» не будет исцелять те раны, которые нанес. Потому что он думает, что он – прав.

Это и есть вторая, уродливая сторона одержимости. Когда мы настолько одержимы собственными идеями о том, как правильно, что готовы «не извиняться за попытки» в поисках «собственного Чарли Паркера».

И чаще всего это происходит, если в свое время мы не смогли стать им сами. Стать Чарли Паркером. Сломались. Или нас сломали…и тогда мы идем ломать других. 

Круг – замкнулся.

...

Вместо P.S.  

Человек умный, осознающий это, не нуждается в подтверждении собственного интеллектуального превосходства. Он и так знает об этом.

Сильный человек – внутренне, не нуждается в том, чтобы постоянно демонстрировать эту силу, выбирая тех, кто слабее, чтобы получить подтверждение. Он и так знает, что он – сильный. Ему нет необходимости доказывать это себе или окружающим.

Дать пинок под зад много ума не надо. А вот остановить занесенную ногу и спросить – я точно готов нести за это ответственность – для это надо включить голову.

Сильных учат соизмерять силу. Осознавать и дозировать. И иногда пинками под зад. Потому что такие как раз не сломаются, но поймут, что могут сломать других.

Есть отдельная категория «сломанные сильные». Не важно, это какие-то события в личной\ семейной жизни, на работе или в творчестве. На любого сильного всегда найдется более сильный. 

Такие безжалостны в своих проявлениях. Потому что внутри что-то сломано. И сломано безвозвратно. И это тоже такая извращенная форма заботы: указать место \\ опустить \\ посмеяться \\ показать заранее тем, кто ещё не в курсе, какое отвратительное место на самом деле этот гребаный мир: «Вы ещё не знали об этом? Тогда мы идём к вам».

P.P.S.

Личный путь «одержимости» я приветствую. Не важно, на каком поле вы бежите свою стометровку – и это не про литературу вообще. Про жизнь в принципе.

Но ключевое слово здесь – «личный» путь. Для себя. Я осознаю и делаю такой выбор. Быть «одержимым» в достижении своей цели – поскольку мы на АТ, хорошо, пусть это будет творчество.

Есть те, кто пинка под зад жаждет. Жаждет критики, но в силу каких-то причин: природной скромности \\ не понимания своих потребностей \\ не способности преодолеть барьер и попросить – такой критики не получает. Для таких людей пинок будет благом. Потому что это именно то, что они хотели. То, что написано выше – не этот случай. 

Для таких людей первым шагом из зоны комфорта будет навык научиться критику просить \\ добывать \\ получать. Не ждать, говоря о том, как Вселенная несправедлива, а пойти и взять то, что нужно. 

Про рецензии. Потому что как показала практика, на АТ если что-то может быть понято и истолковано неправильно – это будет истолковано неправильно. 

И критика и рецензии – я не топлю против. Я топлю за ответственность – осознавайте, к каким последствиям приводят ваши действия. Спросите себя, внутренне: «Из каких побуждений я сейчас это делаю – строчу рецу».  

Цитату про критиканство подрезала у Ольги Мак (мое почтение), потому что не сформулирую лучше:

Критика и критиканство - в корне разные вещи. И очень жаль, что многие мнят себя критиками, по сути являясь критиканами.
Критика - это помощь в первую очередь. Критик думает об авторе и о его труде. Указать на ошибки, чтобы автор мог исправить их в будущем. Похвалить за хорошее, чтобы подарить автору чувство удовлетворения собой и работой. Даже для состоявшегося автора критика - это почва для роста.
Критиканство - это подножка. Критикан думает не об авторе - он думает о себе. Его единственная цель - почесать свое ЧСВ. Если кто помнит, раньше на форумах встречалось часто - КГ/АМ. Вот критиканство - это оно и есть, какими бы красивыми словами его ни пиши.

P.P.S.

В дискуссии смысла не вижу. Всё, что хотела сказать – я сказала. Сегодня – на 12 августа 2020 года я думаю именно так. Добавить мне нечего.

Если ваше мнение отличается от моего = пожалуйста, не нужно мне доказывать, что вы правы. Докажите = себе. Этого будет вполне достаточно.

Срачи по традиции выпиливаю. Хотите ругаться = валите с моей территории.  Хотите высказаться и = «пилите свой блог, Шура».