Ответная реакция на негативную критику

Много раз тут обсуждалось, как должен себя вести автор в ответ на негативную критику. От «подставь другую щеку» до «ответь в том же тоне». А других вариантов нет?

Для начала разберемся, зачем, на мой взгляд, обычно пишут негативные отзывы или критику:

1) чтобы помочь автору исправить текст. Парадокс, но ведь редакторские отзывы обычно холодны и жестки. Просто указывается ошибка, может, вариант исправления, и никаких ми-ми-ми, автор ты душечка, не расстраивайся. Ну нет у человека времени на реверансы. При этом особо ранимым авторам даются правленые черновики великих авторов, тех же Стругатских, где полно перечеркнутых мест и правок. Обижаться на такое и отвечать в том же тоне… а зачем? Просто садишься и правишь. Ну временами мож поспоришь, потому что с правками не согласишься, но все в холодном безэмоциональном тоне, потому что… нет в этом случае времени на эмоции, повторюсь. Более мягкий вариант, когда критик разговаривает с автором, указывая ему ляпы. Внимание! в этом случае критик именно что с вами разговаривает, т.е. у него нет цели ни вас обидеть, ни вас унизить.

2) чтобы рассказать другим, почему данный роман читать не стоит. Ну задело критика. Ну проехались вы, сами о том не догадываясь, по его любимой мозоли. Ну дочитал он и бомбануло, бывает. Еще бывают придирчивые читатели, еще бывают те, кто не совсем допендрил, что этот текст не для них… нет, не потому что они тупые, а потому что влезли не в свой жанр, например, и того сами не поняли. А, может, человеку просто не понравилось, искренне. Такие отзывы обычно пишут там, где автор не видит. Или читателю кажется или хочется казаться, что не видит. Т.е. не для вас. И обижаться на них… фломастеры все разные. Всем понравиться ваша книга не может. По определению. Можно лишь проанализировать, а мож критик прав, и что-то поправить. Разговаривать с ними… незачем. Этот отзыв или эта рецензия были не для вас.

3) чтобы вызвать у автора реакцию. Ну… я, может, открою для кого-то Америку, но временами отзывы пишутся ради того, чтобы автор на них среагировал. Например, побежал в мыле читать в ответ книжку критика и писать ему разгром. Когда-то это отлично даже проходило, теперь авторы ленивые пошли и не проходит… в смысле не припомню я, чтобы в последнее время кто-то писал бы разгром в ответ на разгром, но когда-то это было очень даже распространенной практикой. Теперь же могут добиваться и… истерики автора. Был у меня раз один «критик», которому очень нравилось мои тексты по стенке тонким слоем размазывать. При этом любая, заметьте, любая моя ответная реакция вызывала у критика раздражение. Отвечу «спасибо» - я критика слила. Отвечу развернуто, я дура и отстреливаюсь. Попытаюсь поправить текст – не так поправила. Как бы не отреагировала, что бы не сделала, будет вылит ушат грязи.

Итак… с первым типом вы работаете над текстом, а эмоциям и обидкам в рабочей атмосфере места нет. Да и чего обижаться, вам помочь хотят. Со вторым типом критиков… лучше помягче… разве что «спасибо» и пусть себе летят ласточкой. Они сами по себе, мы сами по себе. С третьим типом… начнете объяснять, оправдываться, говорить, что нет… критик не прав… ну так он того и ожидает. Обычно внятного ответа на поставленные вопросы не дождетесь, вас просто будут троллить. И доводить до кипения. Чтобы потом с радостью объявить, что вы неадекват и на критику реагируете плохо. Потому вежливо ответить этому критику это не «подставить вторую щеку» это не дать ему того, чего он хочет. Минус этого подхода – к вам такие ходить перестанут. Потому что с вами неинтересно.

Подытоживая: нет смысла на негативную критику отвечать негативом. В любом случае. Разве что вам, простите, нравится кормить троллей.

Это мое мнение и оно неправильное.