Как думают рационально мыслящие люди
Автор: Вадим СкумбриевТут оказалось, что для многих ответ на этот вопрос совершенно непонятен. Ну вот, отвечаю.
Для начала стоит заметить, что не существует ни чистых эмоционалов, ни чистых рационалистов. Первые были бы пациентами жёлтого дома, вторые описаны в моей НФ (да, это наглый самопиар) и ничего хорошего в этом тоже нет. Любой человек смешивает в себе оба начала. Сильный перекос в сторону эмоциональности не даёт человеку адекватно воспринимать мир, как следствие, со стороны он выглядит агрессивным и юродивым. Сильный перекос в сторону рациональности, по-моему, практически не встречается вовсе. Поэтому дальше под рационалистом я буду понимать человека, способного сохранять способность мыслить рационально, далее - "думать правильно", даже в стрессовой ситуации, когда у нормального человека эмоции берут верх.
Предположим, вы написали шедевральный рассказ и выложили его в сеть. И вот появляется под ним первый комментарий, а там - небольшой разбор рассказа, с виду даже конструктивный, но откровенно поливающий рассказ негативом. Может, критик не говорит прямо, что рассказ - говно, но явно подразумевает это.
Какая будет первая реакция у нормального человека, ещё не познавшего дзен писательства? Вот такая:
И если вы думаете, что у рационально мыслящего что-то будет отличаться, то нет. Его реакция будет точно такой же. Но если нормальный человек может сорваться и расчехлить шестиствольный говномёт сразу, то рационалист так не сделает никогда. Сперва он внимательно перечитает пост критика, время от времени туша огонь из задницы, и проанализирует. Вдумчиво, спокойно - насколько хватит терпения и характера.
Вот первая претензия: ваш персонаж, бравый десантник Василий Пупкин, поливает вражеских бойцов огнём из бластера. А критик пишет, мол, бластеры невозможны. И дальше объясняет, почему. Ок, вроде всё верно, но... но ведь для произведения совершенно неважно, что бластеры невозможны. Бластеры давно уже стали архетипичным компонентом, который засветился даже в хардкорной НФ, не говоря уже о всяких звёздных войнах. Претензия имела бы смысл, если бы вы описали принцип действия бластера и налажали в школьной физике, но этого ведь нет. Пупкин просто стреляет в подлого врага, и всё.
Претензия несостоятельна. Критик - дурак-заклёпочник, не понимающий, когда претензии к матчасти уместны, а когда - нет. 1-0 в вашу пользу. Идём дальше.
Вот вторая претензия: ваш персонаж оказывается в постели с прекрасной капитаншей лайнера, который он только что спас от пиратов. Критик недоумевает: как так, почему дамочка настолько легко отдалась Пупкину? Нереалистично! Ок, наверное, но ведь пяток абзацев назад был отрывок от лица капитанши, где она думала о том, как ей нравятся мужчины типажа Пупкина, и что у неё давно уже не было секса, а тут отличный повод расслабиться после нападения пиратов. Критик просто не увидел это объяснение, вот и всё.
Претензия несостоятельна. Критик прочитал книгу жопой, отсюда и его нападки. 2-0. Идём дальше.
В принципе, на этом можно и закончить чтение отзыва. Полученные данные уже достаточно красноречивы, чтобы сделать вывод. И вот тут и проявляется кардинальное отличие между рационалистом и нормальным человеком: рационалист перестаёт бугуртить. Он либо вообще проигнорирует отзыв критика, либо пойдёт издеваться над ним, будучи во всеоружии, либо вежливо и спокойно объяснит, почему тот не прав. Я вот любил раньше поугорать над людьми, которые писали мне подобные отзывы: однажды мне написали "разбор", который я целиком прокомментировал цитатами из рецензируемой книги. Ну то есть критик задаёт вопрос, а ответ на него уже имеется в тексте. Просто критик очень внимательно читал книгу. Сейчас это уже приелось, да и отрицательные отзывы почти не пишут.
Но тем не менее, после вывода отзыв перестаёт вызывать эмоции. Цепочка очевидна: вы прочитали отзыв -> вы поняли, что он не отражает реальную картину -> это всего лишь пустые слова. А пустые слова не могут вызывать эмоции. Всё, баста. "Нормальный" же человек так не сможет. Наоборот, неправота критика может вызвать у него ещё больший приступ бешенства - как же так, ведь его незаслуженно обидели! И дальше расчехление говномёта и вперёд, на баррикады.
Ещё одно отличие состоит в том, что в режиме берсерка эмоциональный человек перестаёт отделять "своих" от "чужих", то есть аргументированные и в общем-то правомерные претензии от оголтелых. Он воспринимает весь отзыв негативно и соответственно обрушивает свой гнев на все его элементы. В результате и возникают легенды о писателях, которые неадекватно реагируют на конструктивную критику. Они просто не могут справиться с эмоциями. В худшем случае они вовсе прячутся в уютный домик, вешают на критика ярлык и воюют против него. При этом признать поражение они неспособны, даже будучи загнанными в угол - ведь это означает новый, возможно, даже больший поток негативных эмоций, а ведь именно от них строилось убежище.
Но это крайний случай. Адекватный же эмоциональный человек отреагирует, скорее всего, так же, как и рационалист. Ну, может, излишне резко или агрессивно, но это понятно. Разница, как я уже говорил, в том, что он не перестанет гореть.
Зато рационалисту приходится куда хуже, если критик прав. В отличие от нормального человека, у него не получится спрятаться в домике. Да и вообще с психологической защитой у него хуже - это своеобразная плата за то, что он смотрит на мир без цветных очков. Приходится изворачиваться и строить стены совсем другого типа - впрочем, это уже совсем другая тема.
Лично я считаю, что любому здравомыслящему человеку нужно учиться мыслить рационально, подавляя эмоции. Именно этим, собственно, занимался персонаж упомянутой выше книги. Даже безотносительного того, что это неплохо так помогает в творческом росте, а вообще. Это, в конце концов, может однажды спасти жизнь. Например, если вы не поддадитесь панике при пожаре, а сообразите, что делать и как. Примеров - масса.
Как-то так.
Соглашаюсь (написала я в Интернете, а на деле кидаясь в людей предметами, если люди меня расстроили))
Вот в Интернет пространстве мне быть рациональным человеком легко - а в жизни я еще не научилась думать перед тем как делать. А так-то ты прав :)
В жизни сложнее, потому что там эмоциональный контакт гораздо сильнее. И по морде критику врезать можно -)
Годно.
И тут пришел суровый Вадим и написал всё, что он думает по поводу того, как думают рационально мыслящие люди :)))))
Я сам изтаких, имею право -)
когда ведёшь святые войны
будь объективен взвесь шаги
и всех еретиков спокойно
сожги
Пфф, фигня!
Разделяя на рационалов и эмоционалов, стоит помнить об убежденцах. Не важно какие вы им аргументы приведёте или насколько сильно проэмоционируете... они будут продолжать свято верить только в своё. И такие
долбодятлы,упоротые, хм... упорно убеждённые в своём люди, встречаются как среди читателей, так и среди писателей.Рационалистов они частенько называют занудами. А эмоционалов наивными романтиками или несерьёзными лырщиками:)
Это просто тупые люди)
Ыхыхыхы, у меня есть один очаровательный бета, который регулярно пропускает при чтении целые абзацы и выкатывает мне список вопросов, на которые я просто кидаюсь цитатами) но люблю я его не за это, в остальном — бесценный советчик.
У меня, кстати, идеологические вопросы к авторам, которые так странно подходят к критике. Могут ли они написать по-настоящему интересный конфликт, если сами интересуются только «правильными» по их внутренней мерке мнениями.
Сложный вопрос. Я бы сказал, что могут: здесь всё куда сложнее, чем просто однобокое суждение. Есть ещё 100500 факторов, которые влияют на результат. Но вот слушать отзывы таких людей невыносимо.
Контролируя. Не подавляя - контролируя. Так будет... точнее и здравее, сказала бы я. Соответственно:
Гореть - перестанет. Но тлеть - будет, да.
Горение перегоняется в тление достаточно просто: стоит просто задать себе вопросы ("А почему мой пердак сейчас прожигает стул?") и "Что я могу сделать с ситуацией/со своим пердаком?" - скобки и слэш зависят от контекста. Если некая реакция, некое решение требуются немедленно, то времени растекаться мыслями по древу нет, переходим сразу к "что делать, истерить будем после" - этот переход сложнее и учиться лучше в контролируемой среде: отзывы критиков, полученные, когда сидишь в уютном кресле, и ответить на которые можно когда угодно - это отличный полигон.
Фишка в том, что вопросы "почему горит?" и "что я могу сделать, может, под рэпчик потрястись" уже сами по себе снижают градус, потому что ты отвлекаешься на формулировку ответов: рацио работает => эмоцио снижается, как-то так.
Со временем формулирование становится привычкой и перестаёт требовать особо заметного волевого усилия - оно происходит практически "само по себе", и вот так контроль и достигается.
Но тлеть о нет, не перестаёшь. И можешь тлеть... достаточно долго - тут уж насколько с темпераментом... не повезло.
Минутка откровений очень эмоционального человека закончилась - спасибо за внимание, надеемся на ваше понимание
Согласен, но в данном конкретно случае контроль заключается в подавлении эмоционального уровня до такого, который позволял бы сохранить ясность сознания.
Шо поделать, мы не роботы.
Это собственно эволюция эмоционального человека в сторону думать правильно))) Я именно это описывал в НФ, правда, косвенно.
Помню-помню. Подгорало у меня не раз.
Интересно, только эмоции надо не подавлять, а внимательно наблюдать - от этого они теряют силу. Подавляемые же эмоции становятся сильнее и разрушительнее.
Я не совсем верно выразился, пожалуй.
тот редкий случай, когда я рада, что реанимашка во младенчестве начисто отбила мне эмоционалку - я очень спокойный и эмоционально холодный человек
правда, неудобно, что мне приходится головой разбираться в том, что другие просто чувствуют, тут спасает только очень большой опыт работы с людьми и множество самых разных прожитых и проанализированных ситуаций
о да. У меня до сих пор проблемы с выписыванием эмоциональных сцен. То есть вот человеку выжигают глаза и я, в принципе, представляю, что он будет ощущать, а вот что чувствовать в душе - ыыы.
Хорррошо изложено. Я уже практически рациональна, если по этой классификации. Кроме тех случаев, когда срывает.
Вы постигаете дзен, это нормальная эволюция для любого человека, который не уходит в себя, а развивается под давлением внешнего мира. Но если нет предрасположенности, контролировать себя трудно, да.
Интересно, с удивлением обнаружила у себя все черты рационалиста, хотя считаю себя эмоционалом. Действительно, все это переплетено туже, чем можно представить))
ну тут ещё можно на двадцать таких постов расписать)
Рационализм + здоровый пофигизм спасут человечество
Есть одно большое НО у всего этого текста - рационально мыслящие люди не становятся писателями) Писательство это всегда эмоции) так что речь идет о градации на слишком эмоциональных и не особенно слишком эмоциональных)
я стал
Это не писательство :)
ерунда
писательство не о том, чтобы ты сам фонтанировал эмоциями, а о том, чтобы фонтанировал читатель
это легко сделать, если разобраться, как
эмоционалу это где-то будет проще, он может не разбираться, а просто фонтанировать сам, заражая своими эмоциями, как заражают, к примеру, смехом
но рацио совершенно спокойно может дернуть все нужные струны, если поймет, где они и как их правильно дергать, чтоб не фальшивить
Да ну. Человек обезьянка настолько хорошо притворяющаяся, что может и без внутренних эмоций вполне годно изобразить их на бумаге. Если даже на сцене такое получается. Тут речь идет скорее о наличии "эмоционального интеллекта" т.е. понимания значения и способов выражения эмоций.
Я скажу только одно имя - Элиезер Юдковский
Азимов, Уоттс, Нивен как-то умудрились)
Поддаться панике при пожаре могут, наверное, гиперэмоциональные люди. Это уже перекос, думаю. А в целом, наблюдал хорошего знакомого: 12 лет в профессиональной армии, дофига горячих точек, так как горел у него пукан, когда он начинал говорить о неграх - здешние критики такому эффекту могут только позавидовать )
Как раз пару недель назад был случай, 3 утра, взрыв. У соседа компрессор бассейна взорвался под деком. Дек полыхнул мгновенно - здесь дома вообще за несколько минут сгореть могут. В чем бы рванул на кухню за огнетушителем, он тоже быстро среагировал - потушили все до приезда пожарных. Когда они подъехали, мы уже выяснили что холодильник не пострадал и в холодильнике есть пиво. Я с южным характером вспыльчивый и эмоциональный, он тоже не нордического склада. Просто есть ситуации когда можно, есть ситуации, когда нужно, есть когда лень, а есть - когда не до этого )
Поддаться панике может любой. Даже не гиперэмоциональный. Причём куда круче, если ты не один, а в толпе - стадный эффект задевает даже ну совсем уж трезвомыслящих людей.
Я бы вообще не смешивал рациональность и способность ясно мыслить в стрессовой ситуации.
Я лично люблю все анализировать и все ставить по полочкам, это для меня нормальное состояние, и так же анализирую критику, но я это делаю только тогда, когда доверяю критику. Считаю, что он со мной искренен. Если у меня появится подозрение, что тот пришел не критиковать мой текст и разговаривать со мной, а, к примеру, проехаться на волне хайпа за мой счет (что бывает очень редко, если что), все. Доверие стремится к нулю и анализ отключается. У меня все ок с анализом информации, но у меня, увы, так же хорошо с эмпатией. Потому я не перевариваю и не понимаю, от слова совсем троллей, для меня они подобны пылесосу, который тянет из меня силы. Я не люблю так же тех, кто плюется ядом, потому что этот яд неплохо чувствую на своей шкуре. Не люблю, когда критик издевается над автором или ставит его ниже себя, даже если он делает это не в отзыве на мой роман. И потому да, я стараюсь от таких людей держаться за 5 км и не тратить на них времени. Но не всегда удается. Тем не менее когда критик эмоционирует в мою сторону, и эмоционирует негативом, я чувствую только негатив. Ни о каком анализе у меня лично речи быть не может. Я просто перестаю доверять такому человеку, у меня включается "он пришел сюда вылить негатив, а не критиковать". Кстати, в чем косяк таких критиков: написали бы нормально и ровно, я бы их услышала.
Вот была у меня приятельница. Пришла в роман и закатила по его поводу истерику, дойдя до одной из сцен. Бегала со мной и рассказывала, что я больна психически, она учится на психолога и это знает, а я не то, что проигнорила, я от нее отделилась невидимой стеной. Потому что она несла эмоции, не конструктив, чтобы и меня не захлестнуло. И после оказалось, что ее бомбило, потому что она пережила что-то тяжелое, что пересеклось с романом. С одной стороны ее стало жаль, с другой, да - ее "критика" почти абсолютно бесполезна и я правильно это вычитала это во время ее всплесков.
Вот про это я и говорю. Рационалист легко может отделить содержание от формы, а у тебя это не получается. С другой стороны, я и сам, к примеру, пишу не особо заботясь о форме - именно потому, что для меня она значения не имеет.
Студенты-психологи это... особенные люди, к которым нужно относиться с большим терпением. За мной тоже такой бегал и кричал: "Знаешь, сколько я могу о тебе рассказать просто по рисунку домика?!".
Если что, у меня в семье все психологи, вплоть до дедушки, один я историк.
Кажется, у Стругацких было: "Есть ложь, наглая ложь и статистика, но при этом не будем забывать и о психологии")
Вы упустили шикарный материал для изучения. Именно такая критика содержит множество элементов для анализа. Как так сделать еще раз, чтобы людей так же шикарно цепляло? Только в хорошем смысле.
Иногда рациональность в принятии решений имеет некоторые сопутствующие эффекты. Можно вам в личку прислать несколько циферок?)
Хм, интересно. Пришлите)
И мне.
Сексизм увидят ситхи в твоем блоге, Оби Ван.
Но как, Холмс?
Восемь минусов как бы намекают: мсье, вы написали бред.
Припомнился ещё один немаловажный аспект рационального анализа подобных комментариев (недалёких, неконструктивных, поверхностных, субъективных и т.п. выберите то, что нравится А.Р.). Рациональному автору, балующемуся рекламой в соцсетях, они помогают отследить степень попадания в целевую аудиторию или наоборот, в зависимости от преследуемых целей и настроек на группы потребителей продукта. По нарастанию частоты таких комментариев, по степени идиотизма, по грамматической и синтаксической составляющей и т.д. Такие комментарии для рационалиста - ценный аналитический ресурс. Одно печалит, что большинство авторов подобных комментариев не читают и десятой части критикуемого произведения или комментируют ради комментария, "коллекционируя" свои отзывы и таким образом сублимируя непрестанно.
Это если бы все писали комментарии. А так возникает систематическая ошибка отбора, которая сильно искажает картину.