Почему ежики плачут, колются, но продолжают есть на кактус?

Пожалуй любой автор, написавший серию из 3-5 книг и имеющий более-менее приличную аудиторию встречался с комментариями в стиле “3 книга г..о, автор исписался”, которые обязательно дополнялись в следующих  “прочел и пятую книгу, тоже г..о” от того же комментатора. Тут автор обычно саркастически (или устало) вспоминал про ежиков или троллей и шел дальше, отписываясь коллегам по цеху, что читатели пошли нынче странные и удивительные.

  Ну что же, попробую объяснить со стороны читателей происхождение таких комментариев (про троллей и г..метчиков мы писать не будем, так как с ними все понятно). Я вижу как минимум 3 причины, по которой человек может так писать. Это как личный опыт, так и предположения, которые могут быть тыканьем пальцем в небо)

1. Автор написал неплохую книгу. Я в восторге! У нее много достоинств, с минусами можно мириться и очень хочется продолжение истории. На этой волне читаешь второй том. Хм, неплохо, однако неожиданные ходы, за которые хвалил первую книгу, уже приелись. Сюжет интересен, но аналогичен первой книге и прочее.. на этом фоне восторгов от книги меньше, а вот на недостатки уже начинаешь обращать внимание. Их не стало больше, нет. Но на фоне отсутствия эйфории, как в первой книге, с ними уже сложнее мириться. Но все равно интересно, что будет дальше. Выходит третья книга. Ну е-мое! Все тоже, да и автор, похоже, к истории охладел, видно, что написано без огонька, все по накатанной. И тут уже рождается первый коммент про то, что автор исписался и книга так себе. Но я же помню, как было здорово в первой, да и герои стали привычными и родными! И, несмотря на косяки, я начинаю читать четвертую книгу! А там уже сложно мириться со всем тем, на что раньше прощал. Так и пятая книга. Привычка читать серию осталась, но удовольствие от книги пропадает. Невольно возвращаешься к серии только потому, что помнишь восторг от первой и второй книг. Это как с женщиной, которую полюбил в юности и потом вроде страсть и любовь ушли, но порой все равно возвращаешься с надеждой “а вдруг?!” на волне иногда вспыхивающей ностальгии. Но, вернувшись, сразу вспоминаешь почему расстались и разочарованно машешь рукой. Как пример у меня – тот же Ильин с “Напряжением”. Какой восторг у меня был в начале! Смешно, неожиданно, остроумно! Как ловко автор ведет героя по книге! Но уже на 3 книге начинает надоедать однообразность ходов, однотипный юмор и уже начинаешь досадливо морщиться от того, на что раньше особо не обращал внимания, прощая и невообразимую крутость героя, и нелогичность действий противников. Нет, все это было и раньше, но… И вот уже досадливо закрываешь книгу и убираешь ее подальше. Но появляется книга новая в серии и вновь ее берешь, начинаешь читать, а там….  Все тоже..
2. Вторая и третья причины могут идти вместе, но я их предпочел разделить. Раньше книги смаковали, книги читали долго, вдумчиво. Сейчас книги (а мы говорим про развлекательную литературу) часто проглатываются. У меня, например, книга уходит за 1-2 дня за вечер и поездки в метро. Итого в месяц я могу прочитать до 10-15 книг, когда есть время и нет авралов. Т.е. в год это под сотню книг точно. Ну не выпускаю столько шедевров! И я читаю такие произведения, прекрасно понимая, что вещь так себе. Т.е изначально это жвачка. И тут да, я прочитал, остался недоволен, но что-то читать же надо! Да, знаю, что это книжная неразборчивость.  Вот и давлюсь, т.к. Пехов пишет одну книгу в год, Зыков, тоже, Олди, Корнев, Дивов, Лукьяненко, Дьяченко и прочие мэтры больше, но и они столько не напишут, что бы читать только их. Вот и выходит чтение жвачки. При этом – 
3. Пункт, вытекающий из предыдущего. Почему, например, Пете Иванову я такой комментарий напишу, а Васе Пупкину нет? Потому что уровень Пети Иванова конечно не пеховский, но выше Васи Пупкина. Т.е. да я выбрал  Петю Иванова и читаю  не потому, что Петя Иванов гениально пишет, а потому, что его уровень немного, но выше Васи Пупкина. Это как в анекдоте про чукчу, геолога и медведя. Надо бежать не быстрее медведя, а быстрее геолога. Здесь так же . Петя пишет не на уровне мэтров, но не совсем дно. Вот и читаем. Поэтому  я напишу ему такой тот самый комментарий. Ибо уровень книги выше дна, но подчас ненамного.