Леонид Гайдай

Выполняю обещание написать о режиссере, о котором с возрастом поменял мнение на противоположное. 

Он самый, Леонид Гайдай.

В прошлом посте указал, что напишу о всенародном любимце, и имя немедленно вычислили, пообещав в случае чего затоптать меня дружной кодлой. А я пообещал все равно рискнуть, потому как «правду говорить легко и приятно».

Ну, о том, как я в детстве любил фильмы Гайдая, нет нужды распространяться: этот этап практически все проходили, а большинство зрителей на нем навсегда застряло, – гораздо познавательней узнать, за что гайдаевские фильмы можно разлюбить.

Очень просто: с некоторых пор я пришел к выводу, что Леонид Гайдай весьма слабый режиссер. 

Вы не находите, что его фильмы глуповаты? Ой, как смешно: Моргунову из та-а-акого большого шприца укол засадить! А Никулин ка-а-ак бутылку с маслом кинет, а бочка на колесиках ка-а-ак поскользнется, а Шурик ка-а-ак на дереве повиснет! 

Понимаю, «Кавказская пленница» эксцентрическая комедия, но Чарли Чаплин тоже снимал эксцентрические комедии, а в его фильмах тупизны не заметно. Ясное дело, кто ж с Чарли Чаплиным из недавних и современных сравнится?! Тем не менее – осадочек остается.

Взять ту же «Кавказскую пленницу»… Там же сценарий просто зашибись: комсомолку, в соответствии с кавказскими обычаями, похищают, чтобы принудительно выдать замуж. Кто сценарист? Ой, блин – Леонид Гайдай. И во что режиссер Леонид Гайдай превратил оригинальный сценарий Леонида Гайдая? В низкопробную туфту. 

Поймите правильно, в фильме играют отличные актеры: Вицин, Этуш, Демьяненко, Никулин, Мкртчян, – все замечательно, за исключением режиссерской работы. Режиссер сделал из «Кавказской пленницы» не «комедию о жизни» и не «сатиру на жизнь», а совершенно инертные, оттого беззубые смехуечки. Этот фильм не о советской действительности, а о какой-то инопланетной. Представьте, как подобный сюжет могли обыграть Рязанов или Данелия в свои лучшие годы, и вы поймете, насколько не дотягивает до них Гайдай.

Данный подход – творить смехуечки, не имеющие отношения к реальной жизни, – характерен для всех гайдаевских фильмов. Это ж надо, обладать настолько отвратной способностью – оперировать характерными приметами времени, при этом дух времени не передавать совершенно!

Нет, в частных случаях подход работает на ура, особенно в «Деловых людях» – наиболее удачном фильме Гайдая, при этом наименее «гайдаевском»: в двух новеллах из трех обычное для него кривлянье отсутствует. Рассказы О.Генри перенесены в фильм чудесно, особенно заметно это становится при просмотре американской версии «Вождя краснокожих». Я в свое время удосужился ознакомиться с американской версией, так обплевался: Гайдай несказанно лучше. 

«Деловые люди» – единственная безусловная удача: в других фильмах, поставленных по литературным источникам, кривляний больше, а попаданий в первоисточник меньше. 

«12 стульев» – чистая буффонада: Ильф и Петров не такие. Постановка «Золотого теленка» Швейцера на порядок адекватней.

«Иван Васильевич меняет профессию» – подозреваю, что за эту экранизацию Михаил Афанасьевич бьет морду Леониду Иовичу на том свете, потому что пьеса испоганена. Это я сейчас так считаю, а когда фильм впервые смотрел и вместе с публикой заразительно смеялся, то не подозревал, что у Булгакова еще и пьесы имеются – за данную просветительскую функцию Гайдаю большое спасибо. 

«Не может быть!» – не могу сказать, что фильм сильно плохой, скорее даже хороший, но Зощенко на порядок сложнее. Не такой Зощенко, как в экранизации Гайдая, – ох, не такой. В произведениях этого писателя сильна трагическая составляющая, которая слита с комической до полной неразличимости, – видимо, поэтому желающих экранизировать Зощенко мало. А Гайдай трагического у Зощенко не узрел, сотворив привычную для себя комедию.

Это экранизации литературных произведений: там другие люди сочиняли, признанные гении, – Гайдай лишь адаптировал тексты. А что по поводу фильмов с оригинальными гайдаевскими сценариями? То, о чем было сказано раньше: непрерывные, не имеющие отношения к реальности смехуечки.

«Пес Барбос и необычный кросс», «Самогонщики»? Есть смысл их обсуждать?

«Операция «Ы» и другие приключения Шурика»? То же самое. Буффонада на уровне телевизионных шоу – которые на советском телевидении присутствовали в недостаточном количестве, оттого, по всей видимости, фильмы Гайдая и имели оглушительный успех.

«Бриллиантовая рука»? Здесь, по-моему, не только режиссер, но и сценарист Леонид Гайдай налажал – или я некоторых реалий советского быта до сих пор не понимаю. Это что же получается: мужик какими-то левыми делами заправлял, нажил себе состояние за рубежом (!), и это состояние из-за рубежа перетягивает в СССР (!) контрабандой? Из-за рубежа в СССР, имея при этом бизнес за рубежом, я правильно излагаю? Чтобы якобы найти клад и, отдав государству 75 %, получить возможность официально приобрести «Москвич»? Все так, я ничего не упустил? Меня данный вопрос до сих пор – через столько лет – мучит, поэтому, если кто в состоянии объяснить смысл сей финансовой операции, выслушаю с радостью.

Если же в целом по «Бриллиантовой руке» высказаться, то да – чудесные песенки, смешные шутки, нормальные исполнители, при этом полное ощущение, что действие происходит не в СССР, а в каком-то инопланетном государстве. За восприятие отвечает режиссер – следовательно, и вина за запоротый фильм на его совести.

Подозреваю, что ровно за то, за что я Леонида Гайдая не люблю, – за оторванные от реальности, воистину петросяновские смехуечки, – советская власть этого режиссера обожала и оказывала всяческую протекцию. А к тем деятелям искусства, кто умел передавать дух времени, власть относилась иначе, достаточно вспомнить трагическую судьбу Галича, да того же Зощенко, в конце концов.