Пойду я у садочек

У меня черны брови,
У меня кари очи.
И сверху я красива,
И снизу ничего. 

Каких-то лет пять назад, когда я всё ещё считала себя начинающей поэткой, довелось мне завести знакомство с поэтами серьёзного уровня. Ну, с теми самыми, что с нобелевским лауреатом по литературе за 2015 год водку пили и влюблялись в неё. Хотя насчёт второго не факт, литературный мир зело ревностен, на гендер скидок не делает и в полную силу разве что ненавидит. Но это не суть, дело не в «близких контактах третьей степени». Дело в оценочном инструментарии, которому меня научили.

Всё просто, «линейка» оценки укладывается в пять делений.

1. Субъективно нехорошо (человек не нравится, тема не близка — не профессионально, но объяснимо).

2. Объективно нехорошо.

3. Нейтрал (текст техничен, но бесталанен).

4. Субъективно хорошо (ты, конечно, баба классная практически Сократ, но истина дороже).

5. Объективно хорошо.

Объективное со знаком «-/+» — это аргументированно и максимально отстранёно от персоналии, понимаем, да? Работа только с текстом. Впрочем, в зависимости от ситуации по этой шкале один и тот же текст может быть оценён как «субъективно хорошо», но «объективно нехорошо». Корифеи так не один мой стишок загрызли — и только на пользу. В итоге призовые места и лауреатство я брала именно с теми текстами, что «дошлифовала», несмотря на жёсткий отлуп первых версий.

Применять можно не только к текстам, конечно.

Собственно, издранное из песенки Верки Сердючки и вынесенное в цитату — и есть пример максимально гипертрофированного «субъективно хорошо». Лично для персоналии. У корифеев общественности может быть совсем другая оценка — правда, не менее субъективная. Но представители общественность же не профессионалы, чтобы судить объективно.

Ну, за объективность, что ли?