Лучше меньше, да лучше?

В разное время разные люди, и в личных сообщениях мне, и просто так, у себя в блоге и в комментариях к чужим постам (даже на Фейсбуке была дискуссия у кого-то на странице) высказывали примерно одну и ту же мысль - что, мол, если у писателя "слишком много" книг выложено, это не есть хорошо. Мол, в таком количестве книги выкладывают только графоманы или просто плохие писаки. А у хороших авторов книг немного (одна-две, максимум три). И это чуть ли не критерий качественности работы писателя. 

Ну, про связь количества и качества с философской точки зрения разрешите промолчать. Это тема целой лекции. А вот насчет количества книг для чтения... соглашусь, что слишком много - тоже как бы не айс. Глаза разбегаются, не знаешь, за что хвататься и все такое прочее. Но если у автора выложена всего одна книга... и если вот лично тебе эта тема как бы не нравится... Ты просто проходишь мимо. А вот если книг несколько, и все они более-менее разные... можно выбрать одну, которая ближе. Или, для начала, что-нибудь небольшое (если есть роман и несколько рассказов, начать лучше с рассказов, так хоть о стиле и грамотности автора впечатление создается). Так что, думаю, тут палка о двух концах. 

И забыла еще такой фактор, как "стаж работы". Одно дело, когда перед нами начинающий автор. И другое, когда человек уже давно, больше десяти лет, "варится в этом супе". Неужели за десять лет можно написать всего одну книгу? Нет, если она - уровня "Унесенных ветров", то да. Но разве Агата Кристи хуже Маргарет Митчелл только потому, что у нее БОЛЬШЕ написано? 

Чего-то я запуталась. 

С понедельником-с!