Поступиться принципами?.. «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса.

Мне  трудно оценить себя как писателя, но читатель я премерзкий, это точно. По двум причинам. Во-первых, потому что писатель. Став писателем, человек обычно утрачивает интерес к книгам – к любым, кроме своих собственных. Начинаешь видеть  не книгу,  а её костяк, фокальных персонажей, сюжетные нити,  все художественные  косяки, и можешь даже вступить в безмолвный диалог с автором, спросив: «Саспенс тут нагнетаешь, да? Слабовато…» 

Ну, а во-вторых, у меня  много лет сохранялся  жесткий принцип отсева бестселлеров:  я не читала книгу, пока не проходило четверть века со дня её опубликования — тогда становилось понятно: уцелела она в вечности или канула в Лету.  Этот принцип спасал от прочтения многих тонн мусора,  но сегодня  метод стал подводить: интернет ускорил книгообмен на полках, и  почти мгновенное погружение новых книг в Лету приводит к тому, что, блюдя верность принципам, полностью отрезаешь  себя  от современной литературы.

Сегодня   никто не помнит книг, вышедших четверть века назад. Вам назовут пяток раскрученных пять-шесть лет назад западных бестселлеров, но даже они выглядят блёкло и неинтересно. И вот я, наплевав на принципы, все же прочитала один  из новейших бестселлеров.  Это «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса.

Ну, что сказать. Меня снова нае... кинули. Начнём с того, что это книга, позиционируемая как психологический детектив-триллер,  оказывается вовсе не детективом. Никакого расследования у автора так и не вышло, как не вышло и динамичного повествования,  роман  затянут и нуден.  И главный герой, который зачем-то играет роль детектива, сам просто врёт читателю в лицо. Триллер, который я ждала с первых страниц, тоже так и не случился. Тут вина, наверное,  аннотации, которая пускает пыль в глаза читателя. Что до психологизма, то в романе изложена абсолютная чушь, не имеющая вообще ничего общего с психотерапией. Книга будто написана человеком, который внезапно узнал о психоанализе и напичкал рукопись банальностями на эту тему. Фрейдизм из всех щелей, нестыковка ранее озвученных фактов, скука.

 Что автор далек от темы, видно невооруженным глазом.  Его герой Тео Фабер мечтает раскрыть тайну Алисии, убившей мужа и замолчавшей на шесть лет,  желает раскрыть её  мотивы и собрать целую картину случившегося. Для этого он устраивается в психушку Гроув на работу. Из книги ясно, что кроме нее у него нет других пациентов, он ничем не озабочен и не ведет приемы, бездельник редкий. Да и сеансы с Алисией это нечто.  Тео прыгает вокруг нее, то запугивая, то давя: «Ну, говори же, почему не хочешь?»

  И это психоанализ?  Ну, взялся за такую тему, так хоть проработай ее получше и перестань эксплуатировать заскорузлый  бред фрейдизма. Так нам еще  и врут, что автор изучал  психотерапию, работал в каком-то психиатрическом отделении. Но даже сомнительной достоверности сайты говорят, что Михаэлидес  ходил в школу на Кипре, затем изучал английскую литературу в  Кембридже, имеет степень магистра сценарного мастерства Американского института киноискусства. А где же его медицинское образование?

      Сюжет дырявый.  Персонажи выписаны примерно никак. Главный герой Тео Фабер... Политкорректно сказать, что это женщина с биполярным расстройством: слишком много страданий, мытарств, душевных терзаний.  Как специалист Тео полный ноль, а  как личность откровенное ничто. Повествование же построено по схеме: дневниковая запись   Алисии, немного о прошлом Тео,  немного о родственниках Алисии, и снова по кругу. Все это никуда не ведет: дневники не раскрывают ни характер Алисии, ни деталей ее жизни.  Вдобавок слишком заметно, что дневник  написан той же рукой, что и монологи героя: ты  не чувствуешь ни малейшей разницы при переходе от одного "я" к другому. Для  претензий на "психологизм", Алекс, так не пойдёт.

 Многие сцены переполнены дурацкими штампами-шибболетами бульварной литературы, словно во время вторжения   преступника  в её дом героиня пишет в  дневнике взволнованные строчки: «О, какой ужас, он рвется в дом, дергает ручку,  сейчас он трахнет  убьет меня!».  Язык, которым это написано, -  сочинение школьника-прогульщика.

Концовка романа  основана на нечестной игре,  это полный провал. Все зацепки, вроде Алкесты, разбросанные  по сюжету,лживы.  Об этом догадываешься, поэтому суть концовки заранее ясна, но ощущение надувательства не уменьшается, ибо  мотивы у персонажей совершенно бредовые. Повествование от первого лица  тут оказывается умалчиванием  половины фактов.  Будь это история от третьего лица или от  автора,  ложь могла бы сойти с рук, но от первого лица  приемчик  не работает, из-за чего развязка кажется нарочитым обманом, к которому, может, и могли привести события, но не откровения героев. И тем больше хочется плюнуть, когда понимаешь, что герой половину романа расспрашивал всех  о том, что сам прекрасно знал... И причём тут Алкеста-то? 

Итог: плохо написанная безвкусная книга с притянутой за уши якобы неожиданной развязкой. Распиаренные  рецензии и разочарование от завышенных ожиданий.

 Но, чёрт возьми, если там умеют зарабатывать на таких книгах, за державу становится как-то особенно обидно.