Рецензии и рецки

Если ваш отзыв или рецензию на статью можно приложить к нескольким работам, значит отзыва вы не писали.

Из разговора моего научного руководителя с молодым преподавателем.

Тема этого поста всплыла совершенно случайно. Так получилось, что дня два назад мы с другом обсуждали вопросы написания рецензий и участие в марафоне Читатель-автор, и друг указал мне на то, что его удивило. Вспомнила я рецензии, которые мне приходилось читать и здесь, и на других ресурсах, припомнила правила написания сих текстов и некоторых из тех, кто пишет рецензии на марафоны.

Участники таких марафонов приходят и выбрать что интересное на почитать и получить за это приятную награду – чтение уже их произведений, отзывы и рецензии. Правила марафонов на АТ понятны, в большинстве случаев проверяемы и помогают избегать жульничества и подтасовок. Но вот что понимать под подтасовками?

***

Друг обратил моё внимание на рецензии одного человека. Пишет он их регулярно, буквально каждые два-три дня, а то и по две в день. И если посмотреть одну-две рецензии, то никаких вопросов не возникает. А у друга, а потом и меня возникли. Потому что мы зацепили взглядом, когда именно он взял на рецензию роман и когда написал рецензию. И я решила проверить. Просмотрела рецензии, которые он писал на марафон Читатель-автор в последнее время. Всего таких рецензий 10, дальше лень было листать. Кстати, и вне марафона он писал, и по той же схеме.

***

Первое, что замечаешь, когда перегоняешь рецензии в ворд – они все одинакового размера. Все, за исключением одной, укладываются в неполную страницу А4, объём их от 2,5 до 2,9 т.зн, только две выбиваются – одна и до 2 тысяч не дотягивает, другая почти в 4 тысячи, но половина объёма – цитаты с опечатками. Чистого текста рецензий, за вычетом стандартного вступления и заключения и разбора опечаток, обычно около 1,5 тысяч знаков, а то и меньше. И не имеет значения, на произведение какого объёма написана рецензия – на три или двадцать авторских.

В «авторском» тексте рецензий в основном идёт простой пересказ содержания, напоминающий скорее небольшой синопсис, правда, с сохранением интриги Иногда проводятся параллели с какой-то книгой или фильмом, но так, что название этих книги/фильма занимает бо́льший объём, чем сравнение. То есть опять же фактической информации нет. Ни для читателя, желающего понять, что же это за книга, ни тем более для автора, который ждёт разбора его плюсов и минусов, удач, стиля в конце-то концов. Если же что-то подобное и затрагивается, то шаблонно: «общее впечатление о книге приятное/наивное», «текст лёгкий/простой/грязный», и всё. Зато вот выдранные цитаты с опечатками – да, этого много почти в каждой рецензии. И что самое забавное, ругая авторов за опечатки и ошибки, автор рецензий тут же делает ещё бо́льшие ошибки и опечатки.

Посмотрев все эти рецензии, я так и не поняла, о чём же книги, хотя некоторые из них сама читала, знакома с авторами, знаю их стиль. А читая рецензии, ловлю себя на том, что вообще не узнаю произведения. Не потому что они рассматриваются с другого ракурса, а потому что рецензии почти ни о чём. Подставь туда другое название и имена – ничего не изменится. При этом те, кому написаны рецензии, обычно остаются довольны – округлый, внешне правильный текст и следование линии сюжета укладываются в задаваемые требования к рецензиям. Придраться не к чему. И это не ирония – на самом деле все формальности соблюдены идеально.

Я, не объясняя, что меня интересует, показала одну рецензию своим друзьям. Они ответили, что вроде бы на первый взгляд рецензия как рецензия, но если подумать – ни о чём. Гладкий набор слов, не больше. Они бы вряд ли запомнили, что вообще читали рецензию, не заинтересовались бы книгой, да и в пользе для автора засомневались.

***

И ещё одно удивляет в этих рецензиях – скорость их написания. Посмотрите сами. Цифры я округлила до целых чисел, первая цифра – объём произведения, вторая – через сколько часов после того, как произведение было взято на марафоне, на сайте появилась рецензия (в это время входят, разумеется, и сон, еда, домашние дела, так что уменьшайте как минимум на треть):

1. 2 а.л. / 6 часов 30 минут.

2. 14 а.л. / 45 часов.

3. 10 а.л. / 13 часов (вечер – утро).

4. 12 а.л. / 51 час.

5. 19 а.л. /106 часов.

6. 3,5 а.л. / 15 часов (вечер – утро). 

7. 15 а.л. / 30 часов.

8. 20 а.л. / 76 часов.

9. 15 а.л. / 46 часов.

10. 8 а.л. / 11 часов (вечер – утро).

Я отлично знаю, что люди читают с разной скоростью, что есть техники скорочтения, что довольно большое число текстов очень поверхностно. И сама я, бывает, читаю очень быстро. Но я реально не могу понять, какможно прочитать и проанализировать роман за несколько часов? Если ты его, конечно, читаешь, а не прокручиваешь, отмечая несколько главных имён и одну сюжетную линию. Но даже если прокручиваешь, если умеешь читать с большой скоростью, если мастер скоростного набора текста, всё равно невозможно за такое короткое время полноценно обдумать прочитанное, проанализировать, подобрать слова для выражения своих впечатлений, мыслей, и написать нормальную рецензию.

Автор рецензий выбранные произведения просматривал, тут и спорить нечего. И формально условия марафона выполнил. Но просмотреть текст и зацепить несколько печаток – это может любой, для такого не нужно нормально читать текст, достаточно просто скользить взглядом. Только вот чтением такое не назовёшь, увы.

Удивляет ещё  то, что на переключение с одной книги на другую, с одного жанра на другой у рецензента не уходит ни часа времени. Он сдаёт одну рецензию и сразу берёт другое произведение, а через день-два снова отчитывается о прочитанном. Думаю, все знают, что даже после совершенно пустого и не зацепившего текста нужно некоторое время, чтобы переключиться на что-то другое. Тем более, когда ещё и сам пишешь. А тут подобного переключения нет. Наверное, так читают тексты рецензенты в издательствах, отбирая то, что можно издать. Но у них задачи совсем другие, они и не должны давать развёрнутую оценку. На марафоне же люди ждут именно её.

***

Моё удивление и недоумение – это моё удивление и недоумение. И я не стала бы писать этот пост, если бы не одно обстоятельство. А именно – правила участия в марафоне. Все ведь знают, что объёмы определяются «баш на баш»: сколько у тебя прочитали, столько и ты должен прочитать. И если тебе написали пустышку, то получается – ты теряешь пять, десять, а то и двадцать авторских. Вот именно – теряешь. Потому что большинство участников марафона рецензии пишут честно, в книги вчитываются, насколько позволяет им их умение. Для участников это работа и удовольствие одновременно. Честная работа! Честные рецензии пишут и этому человеку – я специально посмотрела. Честные и довольно много. Последнее – потому что у него в запасе набрано много авторских. И каждый участник ждёт от других того же. Ждёт, что его произведение прочитают, обдумают, заинтересуются и помогут заинтересовать других читателей. И не получают желаемого. Рецензии этого рецензента похожи на поддельные новогодние игрушки из анекдота – они не нарушают ни одного правила, но не приносят ничего ни авторам, ни читателям. Только объёмы авторских листов рецензенту.

Формально все правила соблюдены, нет ни малейшего отступления от условий марафона. Только вспоминается мне присказка Сары из «Встретимся на Кассадре» Ольги Громыко: «Они сделают себе красиво, а нам – честно». И становится очень обидно. Потому что вместо рецензии читаешь куцую бесполезную рецку.

Мне очень не хочется, чтобы подобные рецензии писали на мои книги, как и на книги других участников марафона. Но как защититься от таких «делающих себе красиво, а другим честно», я не знаю. Наверное, есть только один способ – очень внимательно выбирать книги на прочтение, избегая тех, кто берёт числом, а не качеством. Такие люди хорошо видны, стоит только пролистнуть две-три страницы комментариев в теме марафона и сравнить даты. И просить организаторов не давать этим рецензентам ваши тексты. Ну и самим не брать их произведения. И тогда поток рецензий на тексты подобных рецензентов иссякнет. А набирать авторские, когда взамен ничего не получишь, они не станут. Хотя… Воровать у честных участников десятки авторских всё равно продолжат – не они, так другие. Новички ведь не ориентируются, кто есть кто, и попадаются таким рецензентам. Что очень обидно.

P.S. Для сравнения. Только написание и вычитка этого поста, без предварительно сделанного анализа рецензий и подсчёта объёмов и времени чтения занял у меня три часа. Прочитано рецензий – 0,7 а.л. Объём поста – 8,3 тысяч знаков. Вот и считайте.

P.S.S. Поскольку в комментах возникло мнение, что я пишу о том, кто писал рецензии на мои книги, объясняю:  этот человек со мной не пересекался, мой пост - не ответка обидчику, а только и исключительно взгляд со стороны на происходяще.  И да, я попросила, чтобы мои книги ему не давали. Именно после того, как присмотрелась к его рецензиям.