Критикуй — не критикуй, все равно получишь...

Последнее время я все чаще слышу, что любая критика для писателя — благо и первое подспорье. Мол, какими бы словами тебе не указывали на ошибки, благодаря этим указаниям у тебя есть возможность их исправить.

Спору нет. Если указали именно на ошибки, недочеты — говорим “спасибо” и бежим исправлять/редактировать/переделывать/записывать на будущее. А если тебя — назовем вещи своими именами — закидали говном на ровном месте, как быть?

Ну, как-как. Понять и простить. Суровый ядоплюй — он же человек несчастный, практически больной, внимания на него обращать не надо. Ктулху ему судья.

Есть еще один случай, самый тяжелый. Критик сознательно разносит твою работу в пух и прах, придираясь ко всему, что… эээ, да вообще ко всему. К каждому штриху в рисунке, к каждой строчке стихотворения, каждой букве, стежку, пикселю фотографии… Иначе он попросту не умеет. Он страдает, потому что такую критику творцы часто воспринимают в штыки. Наш рецензент, может, и хочет помочь, но у него лапки — кривые, с острыми когтями, покрытые чешуей, но лапки.

Если ты узнал себя и все еще на меня не обижен — круто. Потому что мне понадобилось много времени, чтобы перестать париться при виде такого гипертрофированного, избыточного критиканства. Посему позволю себе несколько простых советов для тех, кто хочет давать друзьям-товарищам адекватную обратную связь.

Номер раз. Это самый простой метод, которым пользуются вообще все и везде, называется он метод бутерброда. Принцип простой: скажи что-то хорошее, потом расскажи про то, что тебе не понравилось, потом снова похвали. Ах, не за что хвалить? Так не бывает. Всегда есть хоть какие-то мелочи, как минимум приложенные человеком усилия. Вынь, пожалуйста, осколок льда из своего всевидящего ока, и глянь еще раз.

Пример. Прислали мне на вычитку статью, а там — ни структуры, ни абзацев, куча грамматических ошибок и вообще. По-хорошему, я могу так и сказать: мысли выстроены беспорядочно, от простыни текста глаза болят, а на русском автор по ходу только разговаривать умеет, никак не писать.

Так делать плохо! А-та-та! Не надо, пожалуйста — это минус к морали и вообще нетактично.

Говорю следующее: классно, что я сразу уловила основную мысль, которую вложил в статью автор. Давай поправим абзацы, запятые и порядок слов, и будет вообще зашибись. Вот молодец, что сел и написал!

Пример примитивный, но реальный. Никто не расстроился, мы получили прекрасный результат и пошли публиковать.

Совет номер два. Не увлекайся выражениями с оценочной и негативной коннотацией. Скажу проще: избегай таких слов как “плохо”, “неграмотно”, “бессмысленно”, “нелогично”, “неправильно”. Ну да, по факту это может быть и так. Только сказать об этом можно иначе. Не плохо, а “можно сделать лучше”. Не неграмотно, а ссылка на конкретное правило — или не ссылка, а описание, если правило помнишь. Не нелогично, а “нужно объяснить” или конкретный вопрос. Ну ты понял.

Кстати, о вопросах. Третий совет — оставить ехидство для врагов. Ты кого критикуешь, Гитлера? Кощея Бессмертного? Волдеморта? Зачем ты тогда вообще это делаешь, тратишь свое время?

Если хочешь критикой человеку помочь, не пытайся его высмеять. Да, я знаю, как неубедительно это может звучать от меня. По жизни я ехидная, вредная и вообще не подарок. Но спросите моих коллег про взаимодействие по профессиональным вопросам или друзей про отзывы о творчестве. Саркастичная гадина запросто идет в сраку, нет проблем. Так что в жопу панчи, даешь конструктив!

Напоследок скажу, что сама к критике всегда относилась настолько впечатлительно, что могла рыдать, как сучка, даже если полностью согласна с каждым словом. Сейчас уже все не так плохо: один человек разрешил мне ошибаться. А потом я и сама смирилась с тем, что могу запросто дать маху. Я с детства привыкла все брать нахрапом, осваивать сходу. И вот… не выгорело в какой-то момент. Большая история потребовала большой усидчивости, большой работы, большого терпения. И еще немало времени и сил понадобится, чтобы историю эту завершить.

P.S. Креатив от хорошего друга - метод бутерброда наглядно: