Роскошь, концепт и роботы

Давным давно талант художника оценивался по тому, насколько точно, реалистично он умеет передать на холсте гармонию звуков, ощущений или красок.

Было так: чем фотографичнее, тем круче. Это понятно: иначе запечатлеть момент, да еще на века, кроме как тщательно скопировать его на холст, было невозможно.

Но теперь мы всё чаще отказываемся считать гиперреализм «душевным» творчеством. Картина, похожая на фото с вашего смартфона – это скучно.

Человеку стал вдруг нужен концепт! Может быть, чтобы поразмыслить над картиной (песней, стихотворением, фильмом...) самому, а не впитать готовое? Можно бесконечно удивляться стоимости пятна краски на белом холсте, как в фильме "1+1", но найдётся миллион тех, кто скажет, что "в этом что-то есть". Только что? Талант или то, что человек вкладывает туда сам?

Думаю так: не в этих абстракциях кроется чудо, мы сами вкладываем в любое произведение искусства нашу рефлексию и оцениваем его, отзеркаливая свои же мысли и впечатления.

А теперь попытайтесь определить, какие картины были написаны людьми, а какие – бездушными роботами с искусственным интеллектом:

Правильный ответ — в конце поста.

Мне кажется, что если дать критику рисунок (стихотворение, музыку) написанную машиной, он сочтет это работой либо сумасшедшего человека, либо гениального... человека. И важны здесь не эпитеты, а слово человек :)

Границы между человеком и машиной в концептуальном искусстве почти размыты.

И напоследок - где-то я уже выкладывала рисунок своего робота-пылесоса, но здесь ему самое место:

Приклеила ему кисти, измазанные гуашью, и пустила в свободное ползание по листу ватмана. И в этой картине он, кажется, выразил своё отношение к людям... )

П.С. Правильный ответ - робот написал картину F.