"Низость" литературы.

Вот, сколько себя помню, было принято ругать Донцову за её бесконечные иронические детективы. Или серии про попаданцев. Да и литргп достаётся по-прежнему. Аргументы почему они плохи приводят разные: и про общую картонность произведений, и про шаблонность и про конъюктурность. Но люди то, ведь, покупают такие книги все равно. А других они все так же раздражают.

Я раньше думал, что именно со всеми этими опусами не так. Дело явно не в жанре как таковом) В конце-концов, есть ведь "Янки при дворе короля Артура". Часто называют причиной их успеха считают вызываемое чувство эскапизм, хотя дело, на самом деле, не только и не столько в нем, сколько кое в чем другом. И вообще... чем любая условно-хорошая литература отличается от условно-плохой? Вряд ли это будет открытием Америки, но очень приятно, когда в голове по этому вопросу сформировался вывод.

Собственно, "хорошая" литература - это всегда диалог автора с читателем. При этом у произведения могут быть вполне объективные недостатки и косяки. Даже сам по себе "диалог" может быть корявым. Но чувства брезгливости это не вызывает. А вот "плохая" литература... Не диалог, а лесть автора читателю. Никакого обмена мыслей, сплошное потакание эго. В разной форме, но всё за счет простого посыла: "Ты лучше, чем ты есть на самом деле, просто так. Вот тебе ещё пирожок с полки". При этом и герои могут быть не совсем деревянные и сюжет не настолько примитивным. Хотя, общее ощущение, как шило в мешке все равно торчит.  

И сколько такую литературу не обличай - бесполезно, читатель найдется. Чтобы она перестала быть популярной, все люди должны резко перестать быть инфантильными в душе. Самая ненаучная фантастика на данный момент)