Внутренние противоречия в литературе

Хочу сказать  кое-что что про роман Хайнлайна "Чужак в чужой стране", скажем так, с писательской стороны. Ну и немного зануды.

В любом крупном произведении могут возникнуть, и возникают, неточности, ошибки, внутренние противоречия. Зачастую они никак не влияют на сюжет и их можно легко пройти мимо, не обращать внимания. Однако, как создатель своих собственным миров, я обращаю внимание на такие мелочи. Вот, например, даже в Вики сказано:

Джиллиан Бордмен («Джилл») — медсестра медицинского центра в Бетесде, первый человек Земли, «разделивший воду» с Майком.

Майк - это тот самый "маугли", марсианин земного происхождения. При этом данное утверждение не верно, так как он "разделял воду" ещё до прилёта на Землю, до попадания в медцентр - с космонавтами корабля, который доставил его на Землю. Это упоминается в одном месте, просто чтобы ввести космонавтов в круг общения главных героев. Мелкая ошибка, вызванная тем, что космонавты появились в определённом месте сюжета и нужно было их как-то туда логично вписать. Логика сохранилась, получилось красиво и стройно, но относительно произведения в целом - противоречие, правда совершенно ни на что не влияющее. Можно сказать: недостойная внимания обычного читателя.

Второе место, обратившее на себя моё внимание, значительно важнее с сюжетной точки зрения, масштабнее. Сложно описать свои ощущения при прочтении. Я бы сказал так: чувствовалось, автор старается, чтобы герои вели себя логично, как полноценные личности, но их поведение завело его, автора, в тупик, так как уводило от замысла, от сюжетной линии.  Чтобы избежать этого Хайнлайну пришлось несколько ходульно, нереалистично вводить корректировки событий, чтобы осталась возможность относительно стройно и логично довести до нужной ситуации и развить сюжет. Так и хочется воскликнуть "не верю!".

То есть, казалось бы, всё в этом месте нормально, никаких  внутренних противоречий, но чувствуется, как автор натягивает сюжет, создаёт ситуацию, в которую не могли бы попасть герои с такими характерами. Если бы он поступил "честно", как подсказывали персонажи, то книга бы получила совершенно другую середину и, скорее всего, иной конец.

Мне кажется, это существенная проблема у авторов, которые полноценно создают персонажей, даже если не углубляются в их описание в тексте. Герои могут попытаться увести сюжет не в ту сторону, что хотел автор. Могут создавать такие ситуации, которые сложно будет вывернуть в нужную сторону. Наверное, у авторов детективов это особенно большая проблема - что и заметно по целому ряду произведений. Я бы сказал, что путешествия Эркюля Пуаро в туристических целях - это та самая натяжка: я бы никогда не подумал, что у него может водиться интерес к археологии и всякие поездкам, где комфорт, к которому он крайне чувствителен, оставляет желать лучшего. Ну и то, что в детективах уровнем пониже убийцы очень часто сумасшедшие - тоже самое: поведение сумасшедших не нужно объяснять, они могут сделать, что угодно, а вот продумать логическое объяснение прочих убийств, сделать интересную интригу - значительно сложнее.