В защиту Роулинг
Автор: Алексей «Рекс»Как защитить кумира от нападок? Я не шучу, я серьёзно. Вам нравится книга - а оппоненту нет. Как доказать, что книга шедевр? Я научу. И более того, я покажу как это можно сделать убедительно, да так что оппоненту нечего будет возразить.
Но прежде о типичных ошибках защиты, которые неизбежно приводят к провалу (а то и делают горе-защитника посмещишем). Вот список этих типичных ошибок и почему такая аргументация проигрышна:
1. Если Вы не понимаете Её таланта, Вы просто глупец, и я даже не собираюсь тратить своё время на спасение Вашей заблудшей души
Этим начинают и заканчивают большинство защитников. Они возвышены не меньше ревнителей чистоты крови. И может они в самом деле знают истину, нам сирым и убогим недоступную - но выглядит дело так, будто сказать им просто нечего.
2. У неё масса поклонников
У шоколадных конфет поклонников ещё больше - однако мы не причисляем замечательных кондитеров к гениальным литераторам. Так что численность ещё не доказательство таланта в литературе. Не понимаете почему?
Численность можно достичь рекламой, таинственные феминистки могут раскупать книги женщины-писательницы, либо из восхищения её женской красотой (а Роулинг симпатичная) толпы воздыхателей-мужчин увиваются за ней. Это всё может создать численность - но никак не говорит о собственно писательском таланте.
А мы на литературном сайте говорим именно о писательском таланте.
Если Вы настаиваете, что число поклонников свидетельствует о таланте - то когда Роулинг писала первую книгу, поклонников у неё было 0. НОЛЬ! Значит, по Вашей логике, и таланта у неё было столько же?
3. Её издали огромными тиражами
А шоколадных конфет продают ещё больше каждый день. Число не аргумент таланта! Особенно же в дискуссии на литературном сайте. Но если для Вас число аргумент - значит когда Роулинг писала первую книгу, продаж ещё быть не могло (ведь и книги не было) стало быть и таланта у неё не было, а книжка-то значит дрянь?
Видите, аргумент о числе поклонников или числе продаж очень коварная штука как довод о таланте.
4. Она написала Гарри Поттера для детей, потому её нельзя сравнивать с Шекспиром и прочей серьёзной литературой
То есть Вы, как преданный фанат Роулинг, заявляете что Вашему кумиру недостаёт таланта написать сколь-нибудь серьёзную вещь?
Иногда вспоминают, что у Роулинг есть другие книги и они серьёзные. А вот "Гарри Поттер" он же для детишек... Так вот вспомните Киплинга, у которого что детский "Маугли", что взрослый "Ким" написаны достаточно серьёзно и по всем канонам драматургии. После этого, если продолжите настаивать что "Гарри Поттер" для детишек - то выходит Вы сами считаете это произведение легкомысленной халтуркой, в которой глубину мысли искать бессмысленно.
5. Её книги содержат вечные истины и учат им!
Все - повторяю - ВСЕ художественные произведения в мире - о вечных истинах. Тем более когда дискутируем на литературном сайте, где все пишут о том же самом вечном. Сказать "повествует о любви и ненависти" - то же самое что "эта книга ни о чём".
6. Не сваливайтесь на ругань в адрес критика!
Ибо это:
- невежливо и постыдно для Вас
- наглядно показывает чему Вас научили книги Вашего кумира
- показывает, что Вам нечего возразить, у Вас нет аргументов - а стало быть критика Вашего кумира справедлива
Когда в порыве праведного гнева, обличаете критика как завистника успеха Вашего кумира, когда бросаете как перчатку:
— Да кто ты такой, чтобы судить? Сперва напиши что-то, по чему столько фильмов снимут, а до того сиди помалкивай.
То сколько фильмов сняли по Вашим книгам? Значит и Ваше мнение стоит ничего.
А как тогда защищать Роулинг?
Взять конкретную сцену, удачную разумеется, со всех точек зрения самую выигрышную - и провести её разбор по всем канонам драматургии. Кто и что там совершает, какие изменения претерпевает, что это доносит до читателя и насколько удалось донести?
Например, сцена когда Гарри наблюдает за квиддичем в волшебный бинокль - драматически слаба, поскольку она чисто повествовательная и вообще ни о чём. В противовес ей сцена где Гарри вызывает патронуса для спасения Сириуса драматически максимально сильна, все персонажи этой сцены вышли из неё изменёнными (включая и дименторов).
Разумеется такой разбор должен быть предельно честным, Вы должны быть и Станиславским с его "Не верю!" и Евгеном BadComedian с его "ружьями Бондарчука" - ибо если на недостатки не обратите внимание Вы - то этим воспользуются Ваши оппоненты, и счёт будет не в Вашу пользу.
Вы, как преданный поклонник, должны быть наиболее требовательны к своему кумиру. Почему? Да потому что иначе не вырасти Вам над собой. А ведь именно это - поднять человека над тем, каким он был - вот это и есть задача настоящего высокого искусства.
Как именно проводить драматический разбор - можно посмотреть к примеру у режиссёра Ивана Диденко:
У него много интересных материалов по искусству, один разбор системы Станиславского и ошибок в её преподавании чего стоит. Конкретно в этом ролике много пространных (однако интересных) рассуждений. Вот есть вдвое короче:
Лучше всего не пожалеть час времени и посмотреть оба, причём именно в таком порядке, как идут здесь. А потом обратите свой умственный взор на упомянутую сцену спасения Сириуаса от дименторов (особенно помня, что Гарри переживает эту сцену дважды, что действительно гениальная находка Роулинг) - там Гарри всё делает строго по заветам драматургии. И естественно сцена получается сильной.
Помните что писатель - сам себе и драматург и режиссёр (а ещё немного и виртуальный актёр) в одном лице.
Впрочем, Вы можете отвергнуть всё сказанное здесь и совершить ошибку номер 7 - молча яростно заминусовать. Этим только распишитесь, что книги Роулинг разучили Вас думать и общаться осмысленными словами, а взамен научили Вас чему-то не тому
На этом успехов в творчестве, а так же
заглядывайте на мой сайт SteamAge.Ru и
подписывайтесь на нашу группу вК https://vk.com/SteamAgeRu
Книги, которые с удовольствием рекомендую, собраны вот здесь:
Паро-панк: Тяжёлая артиллерия и Паро-панк: Лихая кавалерия