Что мне лично не нравится в фантастических романах - обзор. / Евгений Щепетнов

Что мне лично не нравится в фантастических романах - обзор.

Автор: Евгений Щепетнов

После очередной выброшенной из памяти телефона книги, решил свести вместе все, что мне не нравится в фантастических книгах. То есть – как надо писать, чтобы люди плевались и бросали книгу на десяти процентах прочитанного.

Здесь я выступаю и как искушенный читатель, и как не менее искушенный писатель, все-таки 76 написанных книг что-то, да значат. Волей-неволей научишься писать так, как положено.

Итак, начинаем. 

  1. Первое, за что цепляется глаз, это отсылка к коллегам-конкурентам. Обычно этим 

грешат авторы, которые пишут о «попаданцах». Выглядит это так: главный герой, специалист по выживанию, рассуждает о том, какой он настоящий попаданец, попавший в другой мир без ничего, в одних трусах, в отличие от попаданцев, о которых он читал в своей прошлой жизни. Дескать, им с неба сыпались плюшки, а вот он, такой дельный и крутой выживает за счет собственных сил и умений. Самое смешное, что потом по тексту он вдруг находит ангары с автомобилями, снаряжением, и все такое прочее. Но лягнуть коллег – это ведь святое, не правда ли?

2. Безграмотность и дурной стиль. Безграмотный автор просто-напросто вызывает отвращение. «мы будим грабить корованы и набигать на домики» «жистокоя голактека». Эти тексты невозможно воспринимать серьезно.

А эти бесконечные «я», «мы», «они» повторяемые в каждом абзаце по пять раз! Морщишься, морщишься…и плюнешь. На книгу. И на автора.

3. Скука. Давно замечено, что если книга не зацепила читателя в первые 18 секунд чтения –  он ее в руки больше никогда не возьмет. Исключения составляют только известные авторы, у которых уже свой, наработанный круг читателей.

Когда на протяжении двух глав автор рассказывает о жизни героя ДО изложенных в книге фантастических событий – как он ходил в офис, работал, как жил, чего хотел от жизни – скорее всего эту книгу читать не будут.

4. Заумь, пафос и красивости. Ну не дают покоя некоторым авторам лавры Джорджа Мартина! Обязательно им нужно соорудить замысловатую сагу, в которой долго и трудно будет рассказываться об интригах кланов гномов, и о том, как они вели свои междуусобные войны. Ну так это интересно читателю – аж скулы сводит! 

Я такую книгу однажды бросил и больше этого автора не читал. И насколько знаю, он так и не понял своей ошибки. Хотя о ней намекали, и не раз. 

Да, у многих авторов есть слепота к тексту, и лепят они его как дети снеговика из первого снега – пополам с грязью, палками и собачьи дерьмом.

Есть любители зауми и высокого, пафосного штиля: «О рыцарь, скажи свое имя, дабы я мог поставить на твоей могиле памятник, окропленный твоей благородной кровью!» Бррр…поубивал бы! Меня лично от пафоса просто корежит! Есть такие, кто любит копаться в хитросплетениях интриг гномов, и может запомнить сотни странных имен. Но скорее всего, их считанные единицы.

Что касается красивостей…ооо…обычно этим грешат женщины-авторицы, но и среди авторов такого добра хватает. Ну такие красивые описания процесса соорудят – душа поет! И плюется… 

Вспоминается старый эстрадный номер. Актер Филиппенко рассказывал, как в юности играл рок-н-ролл. И было там примерно так: «Мы страшно хрипели и орали под музыку, не понимая слов. И только через годы я узнал, что там было всего лишь: «Парень, как пройти к станции?»»

Так вот вместо того, чтобы написать просто и ясно, многие авторы начинаются накручивать что-то вроде «как вихрь они снесли вражеские ряды», или «Это было похоже на гром, ударивший в борт корабля». Ну такую ересь напишут – смотришь, и только глазами хлопаешь. «Велик могучим русский языка!» (с)

5. Нелогичность. Если вы пишете фантастический роман, это не означает, что вы можете в нем писать любую нелогичную чушь. Все, даже магия, должна иметь логичное обоснование! Или лучше вообще не обосновывать – если это магия. Но только глупостей писать не надо! 

Но ладно магия, если вы упоминаете в романе общеизвестные истины, или вообще пишете альтернативку – потрудитесь хотя бы проконсультироваться со знающими людьми! 

Вот только сегодня с негодованием отбросил один роман о попаданцах на атомной подводной лодке – герои вели себя как абсолютные идиоты, которые никогда не служили в армии, и общаются между собой как какие-то гопники. 

И больше всего поразил меня по тексту врач-еврей, который служит у фашистов в Кригсмарине, а не сидит где-нибудь в концентрационном лагере. У меня нет слов, чтобы охарактеризовать такую логику повествования. Кроме нецензурных.

5. «Заклепки». То бишь – соответствие информации, которая указана автором в тексте, реалиям нашей жизни. Этот пункт можно было бы отнести и к четвертому пункту, но я решил выделить его в отдельный параграф. Потому что здесь речь идет не столько о достоверности изображения характера героев, логики их поведения, сколько о технических деталях сюжета.

Ну вот, к примеру, если главный герой, спецназовец, говорит: «я нажал на курок» - можно эту книжку сразу бросать. Дальше будет пурга еще сочнее. 

Или если в пистолет герой вставляет «обойму», а не «магазин» - тут же возникает сомнение в компетентности автора, и в необходимости продолжать чтение этой книги. Это самые мелкие огрехи, которые могли бы быть, но для компетентного человека такие ляпы просто как сигнал тревоги, как пожарная сирена: «Горит! Горит!»

6. Излишнее «хуморение» и жаргонизмы. Ребята, ну так задрало это ваше: «Мою тушку» - вы бы знали! Тошнит от «тушки»! «Уронил мою тушку», «переместил мою тушку», «моя тушка требует хорошего питания» - и так далее. Христа-ради, забудьте это дебильное слово! Навсегда! 

Как и натужный юмор типа:  «…и они начали хохотать». Обычно шутку герой говорит плоскую, тупую, и чего там в книге у него смеются – непонятно. 

Вообще-то шутить надо уметь. Шутки, как и описание страданий – это очень серьезное умение. Как и умение описать секс. Если вы не можете сделать этого без пошлости, без тупости – лучше не беритесь. Лучше не смешите, не описывайте постельных радостей, и не нагнетайте ужасов, от которых сердце не дрожит, а хочется выматериться. Эдакие подростковые «ужастики». И плоских шуток не надо. Если шутить не умеете.

7. Если бы вы знали, как раздражает описание одного и того же события с точки зрения нескольких героев сразу! Ну ладно там два героя – главный, и второстепенный рассуждают о том, что случилось, это бывает интересно – увидеть ситуацию с противоположных сторон. Но если героев пять? Или даже шесть?! Нет, ну вы представляете – описание одной и той же сцены с точки зрения шести разных героев? Как это назвать? 

А я скажу. Назвать это можно одним, единственным словом: «халтура». Таким образом автор наливает воды в текст. «Распушает» его. Зачем? Да понятно – зачем. Фантазии мало, сюжет накручивать трудно, а тут обсасывать событие, и все! Присел герой, и вдруг - рраз ему заноза в задницу! И вот вокруг занозы, вот вокруг занозы! С точки зрения шести героев. Отвратительно.


Коллеги, чтобы книгу читали, а значит – покупали, писать нужно интересно и просто. И тогда не будете плакать на тему: «Книги не издают! Электронка не продается!». Издают книги. Продается электронка. Но только не ваша. Вашу электронку читают только бесплатно, ворованную. Именно потому, что вы пишете так, как я выше указал. И это печально.

С каждым годом ситуация на книжном рынке все хуже, и если вы не учтете своих ошибок – ничего у вас не получится. Никогда.

Увы, нет пророков в своем отечестве. А наши авторы, как наверное авторы во всем мире, считают себя совершеннейшими гениями, не нуждающимися ни в чьих советах. 

+117
1 325

188 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Макс Федотов
#

Не то чтобы этот комментарий кому-нибудь нужен, но почему бы и нет? Оцениваю всё с позиции своего вкуса, который мои друзья считают "низким", на что я шлю их в лес.

1. Не знаю что сказать. Отношусь к этому безразлично. 

2. В основном согласен, но иногда безграмотность допустима. Например в речи и при повествовании от первого лица. Но тоже в меру. Напротив, в авторских вставках всё должно быть предельно вылизано.

3. Если книга про попаданцев, то я прочитаю её даже если до переноса пройдёт половина книги. Особенность вкуса. Но за большинство говорить не буду.

4. Вкусовщина чистой воды, одним наоборот нравится пафос. Тут вопрос скорее не в том кто пишет, а в том для кого пишут. Ну чисто на мой взгляд "снесли как вихрь" всё таки приятнее читать, чем просто "они их победили". Опять, же иногда над черезмерно пафосным героем можно и пошутить. 

5. Зависит от степени эрудированности читателя в определённой сфере, но опять же вкусовщина. Вы, по моему сами в серии "1970" замечали, что Гарри Поттер не очень логичен, но людям он пришелся по вкусу. Я Кинга бросил читать, когда увидел фразу "биполярный компьютер", но тем не менее серия "Стрелок" почему-то культовая. Просто большинство читателей не микроэлектронщики и не спецназовцы.

6. Иногда это неплохо характеризует героя, но иногда хочется сказать: "Автор, мы поняли что герой имбецил. Можно, пожалуйста, дальше нормальным языком?" В целом согласен. Но опять же, тут очень сильно зависит от того, что читатель считает нормальным языком. Есть такой автор на АТ "Бухой Дед". Он ужасен, но кто-то его читает. То есть для кого-то его язык не является чем-то из ряда вон.

7. Это может быть странно, но если читатель ассоциирует себя с главным героем, парагонство которого шесть раз вызвало восхищение, то можно сказать, что автор облизал читателя шесть раз. На то и расчёт. Иногда этого хватает чтобы продать книгу. Как пример, Князев серия "Полный набор" и Емельянов серия "Играет Чемпион".

Не относитесь серьёзно, к моему комментарию. Половина вкусовщина, вторая половина просто фронда, чтобы отразить возможное противоположенное мнение.

 раскрыть ветвь  0
Шёлкова Шерстинка
#

Погодите, а чем плохо про интриги кланов гномов? Почему это должна быть запретная тема?

 раскрыть ветвь  5
Zark
#

Это не запретная тема. Автор про это не говорил.
Но дело в том, что когда читаешь про ГГ-человека, который у гномов в общем-то проездом, и на нескольких страницах автор описывает подробности их внутренней кухни... это утомляет(((

 раскрыть ветвь  4
Zark
#

Отдельно хочу отметить истинность 3 пункта.
Когда читал Варлорда было точно так же - прочитал вступление и забил на 4 месяца.

 раскрыть ветвь  0
Zark
#

Многие(не все) авторы в комментариях пытаются или оправдаться или доказать, что это точно не про них.
Или обосрать автора статьи.
Забавно выглядит :)

 раскрыть ветвь  0
Виктор Стогнев
#

Вроде, всё верно, но это же ваши субъективные оценки. Вам нелогично или несмешно, другим за радость - не надо мерить по себе. Мне мои книжки нравятся, кому-то не особо, и что? С моей точки зрения, всё у меня прям, как вы советуете, однако не бестселлеры. Открыл "популярное" - я такое точно писать или читать не стану. Мне надо было навалять ругательный отзыв? Да ни разу! Люди ведь читают! 

Если текст безграмотный, с ним ясно, а в заклёпках уже не всё однозначно. Я невоенный, меня "нажатые курки" и "обоймы" не остановят. Остальное тем более оценочное. И вы, написав 76 книг, всерьёз считаете, что можете публично давать универсальные рецепты, ставить диагнозы по некоей классификации? "Музыку я разъял, как ТУШКУ")))

Наверное, не стану читать ваши книги. Апломб не располагает.

P.S. "Наш всё" А. С. Пушкин сколько написал книг? Хотя куда ему - стишатами баловался, ни одной серии - несерьёзный автор.

 раскрыть ветвь  0
Незабудочка Степная
#

Прочла с большим интересом. Я, правда, не пишу фантастические романы, да  и вообще, с прозой на ВЫ)) Но тем не менее, появилось желание  пересмотреть своё творчество. СПАСИБО.

 раскрыть ветвь  0
Давыдов Игорь Олегович
#

Как и натужный юмор типа:  «…и они начали хохотать». Обычно шутку герой  говорит плоскую, тупую, и чего там в книге у него смеются – непонятно. 

Эй! Я попрошу! Потому у него в книге и смеются, что там "все свои", и слышали эту шутку живьём в нужном состоянии духа. Как-то мы с друганами ржали семь минут (не преувеличение), буквально до слёз над словосочетанием "незалежная Уризена". А всё потому, что она удачно легла на серьёзное обсуждение того, как менялся язык жителей высокой империи, состоящей изначально из одной планеты (на Уризене), по мере того, как она становилась широкой, и планет в ней становилось много (в Уризене).

Вам смешно? А мы угорали.

 раскрыть ветвь  2
Маэлгрим
#

Проблема в том, что натужный юмор идет в ситуации, когда нет "душевной атмосферы".

Я сам много раз угорал на всяких посиделках над вещами, которые в обычном состоянии вызовут максимум усмешку. А в книгах такое чаще всего прописывают, кода ГГ издевается над своими противниками. Ну и в каком месте там будет "душевная атмосфера"?

Впрочем, мне не раз встречались такие описания, когда герои, по идее, находятся в "душевной атмосфере". Проблема в том, что автор не создает ощущения, что герои как раз в такой посиделке, отчего юмор и кажется натужным. Мало написать "…и они начали хохотать", надо хоть как-то читателя подвести к пониманию, почему они начали хохотать.

 раскрыть ветвь  1
Евгений Щепетнов автор
#

Я бесился, когда читал описание одного события с точки зрения ШЕСТИ персонажей. Разных. У одного известного всем писателя.

 раскрыть ветвь  1
Дмитрий Янтарный
#

Персонажи могут подхватывать повестование. То есть есть промежуток А-Е. Вот на А-Б (например, группа в пути) свои мысли говорит один и тот же персонаж, потом на Б-В (группа устраивает привал и готовит еду), свои же мысли по поводу того, что случилось, думает уже второй персонаж, потом на В-Г (группа готовится спать и назначает дежурных) уже третий персонаж и так далее. Но, в принципе, да, ситуация разбавляется тем, что действие продолжает происходить. Хотя и обоснование тому, почему произошедшее надо разжевать шести разным персонажам, тоже не помешало бы. Я тоже так делал, и я помню, как это было странно и резко выбивалось из повествования, когда ВДРУГ каждый персонаж начал думать свои мысли, хотя до того повествовач шёл от первого лица гг. Хочется верить, что сейчас это выглядит относительно удобоваримо.

Благодарю за пост, было интересно. Вообще не мню себя шибко умным, но учиться на чужих ошибках всегда интересно)

 раскрыть ветвь  0
Маэлгрим
#

Хм, с пунктом про описание событий с разных точек зрения не согласен. Впрочем, возможно, мне просто везло, и мне попадались только интересные описания одного и того же события.

А вот натужный юмор неимоверно раздражает. Совершенно непонятно, почему герои начинают хвататься за живот и складываться пополам от смеха. Причем так и пишут: "Я схватился за живот и согнулся пополам от неимоверного ржача". И это от шутки уровня "поскользнулся на банановой шкурке". Ощущение, будто герои - дебилы полные. Ну ладно, если бы герой усмехнулся или посмеялся, но нет, обязательно "лежали всей маршруткой".

 раскрыть ветвь  3
Давыдов Игорь Олегович
#

Ощущение, будто герои - дебилы полные.

Это называется "душевная атмосфера". В такой люди куда раскованней, а потому и ржут от души.

 раскрыть ветвь  2
Галина Львовна Романова
#

Почитала комментарии и особенно комментарии автора. Двойственное чувство, однако.
С одной стороны, я с автором поста согласна. Увы, именно эти пунктики и заставляют меня раз за разом обходить стороной 90% фентези. Причем в большинстве случаев, это молодые незнакомые имена. Даже стыдно порой - я вроде женщина и должна любить фентези, но почему-то его не читаю. Особенно "прАлюбовь". Я лучше лишний раз перечитаю Кинга или, прости Господи, Эмиля Золя с Чарльзом Диккенсом, которые в принципе не фентезисты.
Но с другой стороны... даже прописные истины надо изрекать... не таким тоном. Не, я понимаю, где Щепетнов, и где я, но... Почему именно мне, не МТА (хотя бы в плане прожитых лет, я давно уже не М...) от поста как-то некомфортно? 

Может быть, ума не хватает. Ну, значит, такой и буду жить. Первые полвека уже прожила... 

 раскрыть ветвь  3
Синельников Павел
#

что за век такой???? всего тридцать шесть лет...)))

 раскрыть ветвь  2
Пашка В.
#

А мне нравится прием, когда одну сцену показывают с разных точек зрения. Я и сам так делаю.

Вот только все точки зрения должны быть в самом деле разные, и тогда показывается не только сама сцена, но и в первую очередь - эта точка.

А, еще, про логичность и заклепки. А вы знаете, что у вас два пятых пункта? Причём, именно про логичность и заклёпки... Это так тонко 😆 

И ещё капельку про заклёпки - если сказка про любовЪ, например, то не пофиг ли, курок или обойма? А вот если тот факт, что герой - спецназовец имеет особое значение для сюжета, то да, провал

 раскрыть ветвь  0
Андрей_Ш
#

мне это тоже не нравится... а что делать? Остается перечитывать классику...

 раскрыть ветвь  0
Don Vincheti
#

Самое смешное, что потом по тексту он вдруг находит ангары с автомобилями, снаряжением, и все такое прочее. Но лягнуть коллег – это ведь святое, не правда ли?

кто то читал мою книгу да ?

 раскрыть ветвь  0
Евгений Щепетнов автор
#

Да, я очень хитрый. Можете минусовать. Нет плохого пиара. )))

 раскрыть ветвь  1
Синельников Павел
#

мне то зачем минусовать???

Королей играет свита.

 раскрыть ветвь  0
Синельников Павел
#

Дорогой и хитрый автор! Вы могли бы получить рекордное количество "минусов" если б написали еще об одном недостатке фантастических романов -о дорогих вашему сердцу, неискушенных и, часто, малообразованных читателях.

Которым, что-то заходит, а что-то не заходит.

 раскрыть ветвь  0
Синельников Павел
#

пробежался по комментариям.... посмеялся.

дорогие, недовольные статьей авторы, хотите я тут же быстренько набросаю с десяток фамилий (если вспомню, конечно) авторов-фантастов произведения которых читать без слез умиления нельзя. 

Претензию к фантастам, а особенно к фентезийщикам, можно выразить притчей - китайский мудрец проходя по китайскому рынку поинтересовался у китайского художника который рисовал китайских петухов: - "скажи, уважаемый, почему у тебя на всех картинках петухи, почему ты не рисуешь Будду?". На что китайский художник ответил: -"Будду может нарисовать каждый, а во китайского петуха - нет."

 раскрыть ветвь  2
Синельников Павел
#

ох уж эти игори олеговичи....давыдовы

ваши уточнения нисколько не изменили сути предложенной мной притчи. На самом деле притча несколько длиннее, а именно для таких игорей олеговичей даже есть разжеванная её интерпретация.


Вашими устами да мед пить, странный игорь олегович, но вы похоже сами сильно фантазируете по поводу отражения реальной жизни иносказательно. Давайте пробежимся по произведениям и посмотрим как они "реальную" жизнь выражают иносказательно. Порой уж настолько иносказательно, что слово "реальная" хочется заключить в двойные... а то и тройные кавычки. Нежно любимое мной произведение "Завуч" тому примером. Не подскажете сколько на АТ подобных "завучей"??? Я вам подскажу - их легион.

Откровенно говоря фантастика никому и ничего не рассказывает. Рассказывают фантазирующие авторы многие из которых имеют весьма опосредованные представления о реалиях не только человеческих взаимоотношений, но и о том, что должно окружать нормального человека. Ну к примеру пишет автор о тучных стадах коров, но корову он видел только лишь на тетрапаке из под молока, а то ещё хуже, все его представление о скотинке сводится к фигурке из лего. О каких реалиях может вообще идти речь?


Может мир существовать... не может... единожды представленный мир уже существует, по крайней мере в сознании одного человека. Потому софистика ваша глупа и бессмысленна. Это может у Толкиена наш мир представлен иносказательно, но сейчас у фантастики другая функция. дать возможность Хоть на короткое время убежать от реальности спрятавшись в удобном кресле под торшерчиком с книжкой в руках (вы, странный игорь олегович, наверное понимаете почему читатели бегут в иллюзорный мир? Потому, что в иллюзорном мире не надо ничего делать) . И вот они уже тут!!! Продавцы короткого мига счастья. Гнусные спекулянты фанфиководы - "подходи, торопись, покупай живопИсь". И чем проще устроен читатель, тем с большей охотой он будет потреблять баланду приготовленную незатейливым спекулянтом. "Браво!" кричит  читатель. "Шикардос!". "драйв"... "мне так зашло" стонет он в экстазе....


Эй, игорь олегович, высуть клешню уже из раковины, посмотри на мир вокруг себя.

 раскрыть ветвь  0
Давыдов Игорь Олегович
#

Претензию к фантастам, а особенно к фентезийщикам, можно выразить притчей

1. Не "Будду может нарисовать каждый, а во китайского петуха - нет.", а "Никто не видел Будду, а вот петух знаком каждому".

2. Суть фантастики и фентези в том, чтобы отразить реальную жизнь иносказательно. Фантастика рассказывает не о мирах, которых не может существовать, а о мирах, которые существовать могли бы. Не стоит критиковать то, чего вы не понимаете.

 раскрыть ветвь  0
Batmen Forever
#

Уважаемый Евгений. Лично мне нравились ваши старые произведения: Нэд, Слава, зверь, истринский цикл, монах. Потом вы ударились, как бы это помягче сказать, в дрочилово по ссср, и читать перестал. Так что именитость автора роли не играет, играет жанр в котором автор пишет. Насчет 76 книг и жаргонизмов. На этом же автор тудей смотрим Щепетнова 835 тыс подписчиков. Смотрим, да того же Клеванского 6млн, Айтбаев пишет так, как вы как раз и написали, что не надо писать, с матерком и жопными шутками 3 млн. Серебряков 3 млн, Жгулев 2млн, Городецкий почти 2млн. Так может это вам у них чему то поучиться? Вот вернется старый Щепетнов, с удовольствием почитаю.

 раскрыть ветвь  13
Синельников Павел
#

Я боюсь авторов которые могут растянуть мыльный пузырь на восемнадцать томов!!!! Не удивлюсь, что у него 6 млн подписчиков. Я слышал, что "дом-2" смотрят очень много людей.

 раскрыть ветвь  4
vadiml
#

> Смотрим, да того же Клеванского 6млн, Айтбаев пишет так, как вы как раз и написали, что не надо писать, с матерком и жопными шутками 3 млн. Серебряков 3 млн, Жгулев 2млн, Городецкий почти 2млн.

А я пару авторов из перечисленых бросил на середине 1й книги из-за примитива сюжета и описания (в отличие от п.3, про 18 сек, я прочитываю хотя бы 2-4 АЛки, за исключением случаем полной безграмотности).

 раскрыть ветвь  0
Евгений Щепетнов автор
#

чудак вы. даже комментировать не буду. и на автор тудей я активно присутствую ГОД.

 раскрыть ветвь  6
Ведутов Борис
#

"Роман «451 градус по Фаренгейту», который принёс Рэю Брэдбери всемирную  известность, был напечатан на платной пишущей машинке в подвале библиотеки Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе. Писателю тогда  банально не хватало денег на пишущую машинку... За полчаса работы на машинке платили 10 центов. Брэдбери отправился в банк и вернулся с мешком монет... аренда машинки обошлась ему в 9 долларов 80 центов." После получения гонорара он таки купил себе машинку. 

http://mytypewriter.ru/articles/bredberi_10_za_451_f/

Во-о-от. Еще случАй. Как все люди "тонкой прослойки" в 90-х был при-вит(учен) к Олдям. Ага. Так вот, читаю я значит "Герой должен быть один". Первый том.  Зашел. Начал второй. И через, ну примерно 18 секунд 😉 , рождается в голове мысль (почти гениальная) - "Брата не хватает. Аркадия там, или Бориса". И это я про Олдей. Которых я и потом читал, практически всё. 

Вот как-то так. Люди писали ёмкие, гениальные и главное завершенные и короткие (по сегодняшним меркам) произведения. Или денег было мало, или в печатных листах был ограничены, но зато брат был. Вот только не понимаю, а как Лем писал?

 раскрыть ветвь  2
Александр Карнишин
#

Смиренно замечаю: "Герой должен быть один" - в одном томе. 😉 

 раскрыть ветвь  1
Борисова Светлана
#

О Великий, смиренно прошу убрать точку в конце заголовка. Ну не солидно, когда такие школьные ошибки. 

Ваша преданная графоманка С.С.. ))

 раскрыть ветвь  3
Евгений Щепетнов автор
#

Великие сами устанавливают правила! Да будет точка! И сгинет Тьма!

 раскрыть ветвь  2
Евгений Щепетнов автор
#

Ребята, я не верю в евреев, служащих фашистам. Вот хоть убейте! По-моему это антисемитские придумки и уже нашего времени.

 раскрыть ветвь  1
Игорь Градов
#

Были, и еще как были. Особенно в Люфтваффе.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
1,04М 3 804 23
Наверх Вниз