Что мне лично не нравится в фантастических романах - обзор.

После очередной выброшенной из памяти телефона книги, решил свести вместе все, что мне не нравится в фантастических книгах. То есть – как надо писать, чтобы люди плевались и бросали книгу на десяти процентах прочитанного.

Здесь я выступаю и как искушенный читатель, и как не менее искушенный писатель, все-таки 76 написанных книг что-то, да значат. Волей-неволей научишься писать так, как положено.

Итак, начинаем. 

1. Первое, за что цепляется глаз, это отсылка к коллегам-конкурентам. Обычно этим 

грешат авторы, которые пишут о «попаданцах». Выглядит это так: главный герой, специалист по выживанию, рассуждает о том, какой он настоящий попаданец, попавший в другой мир без ничего, в одних трусах, в отличие от попаданцев, о которых он читал в своей прошлой жизни. Дескать, им с неба сыпались плюшки, а вот он, такой дельный и крутой выживает за счет собственных сил и умений. Самое смешное, что потом по тексту он вдруг находит ангары с автомобилями, снаряжением, и все такое прочее. Но лягнуть коллег – это ведь святое, не правда ли?

2. Безграмотность и дурной стиль. Безграмотный автор просто-напросто вызывает отвращение. «мы будим грабить корованы и набигать на домики» «жистокоя голактека». Эти тексты невозможно воспринимать серьезно.

А эти бесконечные «я», «мы», «они» повторяемые в каждом абзаце по пять раз! Морщишься, морщишься…и плюнешь. На книгу. И на автора.

3. Скука. Давно замечено, что если книга не зацепила читателя в первые 18 секунд чтения –  он ее в руки больше никогда не возьмет. Исключения составляют только известные авторы, у которых уже свой, наработанный круг читателей.

Когда на протяжении двух глав автор рассказывает о жизни героя ДО изложенных в книге фантастических событий – как он ходил в офис, работал, как жил, чего хотел от жизни – скорее всего эту книгу читать не будут.

4. Заумь, пафос и красивости. Ну не дают покоя некоторым авторам лавры Джорджа Мартина! Обязательно им нужно соорудить замысловатую сагу, в которой долго и трудно будет рассказываться об интригах кланов гномов, и о том, как они вели свои междуусобные войны. Ну так это интересно читателю – аж скулы сводит! 

Я такую книгу однажды бросил и больше этого автора не читал. И насколько знаю, он так и не понял своей ошибки. Хотя о ней намекали, и не раз. 

Да, у многих авторов есть слепота к тексту, и лепят они его как дети снеговика из первого снега – пополам с грязью, палками и собачьи дерьмом.

Есть любители зауми и высокого, пафосного штиля: «О рыцарь, скажи свое имя, дабы я мог поставить на твоей могиле памятник, окропленный твоей благородной кровью!» Бррр…поубивал бы! Меня лично от пафоса просто корежит! Есть такие, кто любит копаться в хитросплетениях интриг гномов, и может запомнить сотни странных имен. Но скорее всего, их считанные единицы.

Что касается красивостей…ооо…обычно этим грешат женщины-авторицы, но и среди авторов такого добра хватает. Ну такие красивые описания процесса соорудят – душа поет! И плюется… 

Вспоминается старый эстрадный номер. Актер Филиппенко рассказывал, как в юности играл рок-н-ролл. И было там примерно так: «Мы страшно хрипели и орали под музыку, не понимая слов. И только через годы я узнал, что там было всего лишь: «Парень, как пройти к станции?»»

Так вот вместо того, чтобы написать просто и ясно, многие авторы начинаются накручивать что-то вроде «как вихрь они снесли вражеские ряды», или «Это было похоже на гром, ударивший в борт корабля». Ну такую ересь напишут – смотришь, и только глазами хлопаешь. «Велик могучим русский языка!» (с)

5. Нелогичность. Если вы пишете фантастический роман, это не означает, что вы можете в нем писать любую нелогичную чушь. Все, даже магия, должна иметь логичное обоснование! Или лучше вообще не обосновывать – если это магия. Но только глупостей писать не надо! 

Но ладно магия, если вы упоминаете в романе общеизвестные истины, или вообще пишете альтернативку – потрудитесь хотя бы проконсультироваться со знающими людьми! 

Вот только сегодня с негодованием отбросил один роман о попаданцах на атомной подводной лодке – герои вели себя как абсолютные идиоты, которые никогда не служили в армии, и общаются между собой как какие-то гопники. 

И больше всего поразил меня по тексту врач-еврей, который служит у фашистов в Кригсмарине, а не сидит где-нибудь в концентрационном лагере. У меня нет слов, чтобы охарактеризовать такую логику повествования. Кроме нецензурных.

5. «Заклепки». То бишь – соответствие информации, которая указана автором в тексте, реалиям нашей жизни. Этот пункт можно было бы отнести и к четвертому пункту, но я решил выделить его в отдельный параграф. Потому что здесь речь идет не столько о достоверности изображения характера героев, логики их поведения, сколько о технических деталях сюжета.

Ну вот, к примеру, если главный герой, спецназовец, говорит: «я нажал на курок» - можно эту книжку сразу бросать. Дальше будет пурга еще сочнее. 

Или если в пистолет герой вставляет «обойму», а не «магазин» - тут же возникает сомнение в компетентности автора, и в необходимости продолжать чтение этой книги. Это самые мелкие огрехи, которые могли бы быть, но для компетентного человека такие ляпы просто как сигнал тревоги, как пожарная сирена: «Горит! Горит!»

6. Излишнее «хуморение» и жаргонизмы. Ребята, ну так задрало это ваше: «Мою тушку» - вы бы знали! Тошнит от «тушки»! «Уронил мою тушку», «переместил мою тушку», «моя тушка требует хорошего питания» - и так далее. Христа-ради, забудьте это дебильное слово! Навсегда! 

Как и натужный юмор типа:  «…и они начали хохотать». Обычно шутку герой говорит плоскую, тупую, и чего там в книге у него смеются – непонятно. 

Вообще-то шутить надо уметь. Шутки, как и описание страданий – это очень серьезное умение. Как и умение описать секс. Если вы не можете сделать этого без пошлости, без тупости – лучше не беритесь. Лучше не смешите, не описывайте постельных радостей, и не нагнетайте ужасов, от которых сердце не дрожит, а хочется выматериться. Эдакие подростковые «ужастики». И плоских шуток не надо. Если шутить не умеете.

7. Если бы вы знали, как раздражает описание одного и того же события с точки зрения нескольких героев сразу! Ну ладно там два героя – главный, и второстепенный рассуждают о том, что случилось, это бывает интересно – увидеть ситуацию с противоположных сторон. Но если героев пять? Или даже шесть?! Нет, ну вы представляете – описание одной и той же сцены с точки зрения шести разных героев? Как это назвать? 

А я скажу. Назвать это можно одним, единственным словом: «халтура». Таким образом автор наливает воды в текст. «Распушает» его. Зачем? Да понятно – зачем. Фантазии мало, сюжет накручивать трудно, а тут обсасывать событие, и все! Присел герой, и вдруг - рраз ему заноза в задницу! И вот вокруг занозы, вот вокруг занозы! С точки зрения шести героев. Отвратительно.

Коллеги, чтобы книгу читали, а значит – покупали, писать нужно интересно и просто. И тогда не будете плакать на тему: «Книги не издают! Электронка не продается!». Издают книги. Продается электронка. Но только не ваша. Вашу электронку читают только бесплатно, ворованную. Именно потому, что вы пишете так, как я выше указал. И это печально.

С каждым годом ситуация на книжном рынке все хуже, и если вы не учтете своих ошибок – ничего у вас не получится. Никогда.

Увы, нет пророков в своем отечестве. А наши авторы, как наверное авторы во всем мире, считают себя совершеннейшими гениями, не нуждающимися ни в чьих советах.