Заклёпочники, ответьте мне.

Решил написать рецензию на эту книгу. https://author.today/work/55501

Но тут мой шаблон дал сбой. Если писать согласно нему, то получается что читать это произведение не за что. Однако люди читают, а кому-то даже нравится. Значит я чего-то не понимаю. А раз не понимаю, то будем заполнять этот пробел.

Книга представляет из себя набор заклёпок. Как их оценивать? Я, очень недолго поразмышляв, пришел к такой шкале.

а. Научпоп. Заклепка просвещает, при том делает это интересно и понятно. В таком случае используется минимум сленга и технических терминов, а те термины которые критичны разясняются в сносках и приложениях. Очень часто такая заклёпка подаётся через действие или диалог, то есть с использованием художественных приёмов.

б. Вода. Заклёпка просто забивает нужный объем текста. Куча терминов, мало сносок. Если погуглить, то понять можно. Можно вычленить информацию из контекста. Можно пролистать без потери нити повествования. Можно запариться.

в. Выпендрёж. Сделана, чтобы унизить читателя. Максимум терминологии минимум понятного языка. Часто внутри заклёпки используется слово "гуманитарий" в негативном ключе. Автор верит в то, что его профессиональные аспекты должен знать любой homo sapiens, а если не знает, то нечего всяким обезьянам читать человеческие книги.

Свою ИМХО выразил, время слушать вашу. Вопрос. Как ещё можно оценить заклёпки в литературе? Мне важны как критерии, так и шкала.