О не универсальности юмора.

Не так давно мы с товарищем очень сильно повздорили. Я неудачно пошутил, а он не посчитал моё высказывание шуткой. Потом у нас возник диалог на тему "что такое юмор", и меня поразило как по разному мы его воспринимаем. С ходу придумал шутку: "Пионер Василий перевёл старушку через дорогу. При переходе обратно его сбил вертолёт". Мне смешно, а товарищ сделал фейспалм. 

С другой стороны, когда колдун-маг-лекарь угрожает собеседнику отвалом гениталий, а тот в ужасе хватается за промежность, то, несмотря на явную попытку автора пошутить, это вызывает стыд, а не смех. Тут мы с товарищем согласились.

С третьей стороны, я решил пошутить "по умному" и на две разные книги одного автора написал почти одинаковые рецензии. Это был комментарий на тему того, что автор пишет одну и ту же книгу несколько раз. Никто не заметил, хотя товарища улыбнуло. После того как я ему показал где именно шутка.

Юмор в своих рецензиях я оцениваю всегда, так как считаю умение разбавить повествование уместной шуткой признаком мастерства. Однако этот спор с товарищем дал мне понять, что я свою субъективную оценку выдавал как истину в последней инстанции, что для рецензента не хорошо. Теперь я собираюсь писать рецензию на ещё одну книгу, в которой юмор, на мой взгляд, слаб. Однако, читая комментарии к ней, с удивлением обнаружил что многие думают иначе.

Отсюда, у меня вопрос к комьюнити. Как можно объективно оценивать юмор? Как его классифицировать? Прошу ответить.

П.С. На всякий случай, самое важное выделено жирным. Остальное можно не читать.