Отрицательные герои - как вы к ним относитесь.

Я сейчас пишу роман "Родовой артефакт. Элория", где на его страницах появляется ненадолго второстепенный герой-негодяй. И мне с трёх сторон прилетели высказывания по этому поводу. В одном месте мне сказали, что моему роману не хватает перца, в другом читательница явно обрадовалась, что появился злодей, так как до этого герои все были сплошь положительные. Третья меня покритиковала, что "злодей" мне не вполне удался. Это заставило меня задуматься. Теоритически я знаю, что злодеи для хорошего романа необходимы. Они обостряют конфликт, двигают сюжет, делают историю ярче. И я их ввожу в сюжет обязательно, но обычно они у меня скрываются в тени, я их практически не описываю.

Если же вывожу их на яркий свет и описываю их достаточно долго, то перестаю считать их такими уж злодеями, начинаю даже в чём-то сочувствовать им. Иногда это вполне вписывается в сюжет, но иногда нет.

Я поняла, что у меня есть проблема - злодеи не даются. Я осознала это, когда писала рассказ про Чёрного Фудока. Между мной и персонажем словно стояла стена, я не могла писать о нём так эмоционально, как обычно. Тогда я решила вначале, что это от того, что приходится писать о мужчине, и именно разница в поле и мешает мне проникнуться. 

Но обсуждение здесь, в блоге, натолкнуло на подозрение, что это связано с его кровожалностью. И сейчас я в этом убедилась. Маркиз Брифин, домашний тиран и садист, окончательно убедил в этом. Мне не хочется писать о персонажах, которые мне никак не симпатичны. Но чувствую, что теоретики правы - отрицательные герои в книге необходимы и не только на задворках. И теперь ломаю голову, как поменять сюжет, чтобы "добавить перца". Проблема ещё и в том, что выводить злодея из тени - это риск лишить неожиданности разгадку о заказчике убийства. погубить мою хилую детективную интригу.

А как вам пишется про злодеев? И есть ли у вас персонажи, которые вам не очень даются? Может, аоборот, не идут добрячки?