О реалистичности в фантастических произведения, или - "заклепки" и "заклепочники"

Поговорим о реалистичности фантастики, фэнтези…и вообще о реалистичности в кино и книгах.

Я уже не раз, и не два прохаживался по тому, как сценаристы (практически сто процентов) и писатели (нередко) представляют себе реальную жизнь. Странно представляют. Иногда такое ощущение, что эти самые сценаристы находятся под воздействием наркотических веществ. Иначе до такой чуши они бы не додумались.

Кто-то скажет ( и нередко говорят!) что совершенно неважно, если в фильме или книге сценарист или автор допускают преувеличения, ляпы, или просто махровую глупость. Мол, главное, чтобы «цепляло». А если произведение или фильм не цепляют – то хоть трижды он будь реалистичен, никому такая скука не нужна.

А еще, и это говорят очень часто, что в фантастике и фэнтези реалистичность это все равно как «правда» из уст вруна. Фантастика сама по себе вранье, придумка, созданная для развлечения зрителя или читателя, так какая там может быть реалистичность? Мол, ты еще скажи, что ковры-самолеты не могут летать, так как у них нет достаточной тяги и форма совершенно не аэродинамична! Ну да, ну да…аргумент! Ну что же, попробуем разобраться.

Во-первых, для людей, далеких от литературных кругов я поясню, что такое «заклепки» и «заклепочники». Это профессиональный писательский сленг. «Заклепки» - это  то, что существует в нашем мире – законы физики, приборы, механизмы, и просто предметы, которые мы привыкли видеть ежедневно. Отношения в социуме я тоже отнесу к разряду «заклепок».

«Заклепочники» - это читатели или зрители, которые находят ляпы в фильме или романе, и радостно сообщают всему миру о найденных безобразиях. 

Заклепочников можно разделить на две большие группы: первая, это те, кто разбирается в вопросе и кого на самом деле корежит от вопиющей глупости сюжета, от ляпов, допущенных в повествовании. Частенько это специалисты, собаку съевшие на том, в чем автор дилетантствует, или вообще не разбирается.

Вторая группа – это собственно напыщенные хейтеры, которые считают, что всегда знают больше автора, что они специалисты во всех вопросах и абсолютно не понимают, что выглядят совершеннейшими идиотами. Таких, как мне кажется, большинство среди «заклепочников». 

Итак, само собой, будем вести речь от лица первой группы «заклепочников» - тех, кто разбирается в вопросе.

Должен ли автор перед тем, чтобы написать роман (или сценарий) досконально знать суть описываемого явления и придерживаться логики повествования даже в ущерб «красотам» эпизода? Я считаю – должен. Если логика отсутствует, если сцена диссонирует, как треснутый колокол – погрузиться в повествование не получится. И все, что вызовет у зрителя или читателя эта сцена – язвительный смех и ругань в адрес глупых изготовителей поделки. И это самое главное, почему повествование должно быть реалистичным. Нельзя сопереживать, нельзя верить событиямесли они сляпаны из откровенных глупостей. «НЕ ВЕРЮ!» - как кричал один театральный режиссер.

Я уже давно убежден, что сценаристы, режиссеры, или же их хозяева-продюсеры (или все вместе) считают зрителя тупым быдлом, неспособным разобраться в логике повествования. Но ведь это не так! Это совсем не так! Я лично никогда не считал моих читателей дебилами, и прежде чем что-то написать, перерываю груды источников в поисках правдивой информации. Но почему этого не делают те же сценаристы? Видимо потому, что не считают это необходимым. «Пипл схавает!» - вот их главный посыл.

Вот пример: фантастический фильм «Солдат» с Куртом Расселом. Я знаю совсем не глупых людей, которые просто стонут на этот фильм и считают его верхом совершенства. И я ничуть не хочу их как-то обидеть, умалить достоинство – просто я искренне не понимаю, как можно смотреть эту чушь.

Ну, вот представьте – бравый космический солдат бегает с миниганом (Не нашел другого оружия, ага. Хоть бы сцука бластер ему придумали!), и с этим самым миниганом прячется на дне глубокой грязной лужи. А потом так – иэххх! – выскакивает и поливает вражеску силу из своей шестистволки. Как из шланга! 

Ну да, ну да – вспомните и «Хищник», он же «Предатор» со Шварцем в главной роли. Лихо там мочил джунгли из минигана его соратник, да? Красотень!

Знаете, какова отдача у минигана? Где-то около 120 кгс. То есть того, кто держит в руках эту хрень – отталкивает назад с силой в сто с лишним килограммов (поправьте, если не так). Далее – вес минигана без боеприпасов – 22 кг. А теперь, внимание! Вес боеприпасов вместе с коробом – 58 килограммов! (2000 патронов) и вылетают они за 5 (пять!) секунд! Помните, как долго поливал джунгли герой Предатора? Кстати, добавьте к этим килограммам еще и вес аккумулятора – пулемет-то электрический! Надо стволы вращать и все такое. Аккумуляторы разряжаются, так что с собой надо иметь и запасной! 

Классно, да? Такой весь из себя Рассел из грязной лужи выскакивает, имея на себе сто килограммов дурацкого оружия, и резво валит врага! И не замкнуло у него ничего в этой грязной луже. Ну, если не считать – мозга…

Миниганы используют только со специальных треног, на вертолетах, катерах, машинах – везде, где их можно закрепить. И где можно держать запасные коробы с боеприпасами, потому что 5 сек – и пулемет пуст. И ни один идиот не потащит на себе по джунглям мандулу весом в сто кг, разряжающуюся за 5 секунд. Даже идиот. И уж точно не нырнет с электрическим пулеметом в грязную лужу.

Почему ЭТО съедает зритель? Для меня загадка. Мне плевать, если орден на груди офицера ВОВ не на той стороне. И (о ужас!) мне все равно, если в фильме о 42-годе снимают танк Т-34-85 с командирской башенкой. Ну, нет у создателей фильма ТЕХ танков, хоть убейся! Я все понимаю! Но идиотизм логики, когда немцы не обшаривают танк и в нем остаются снаряды – этого я не приму. Да, я и этот фильм считаю фантастикой. Даже комиксом.

Фэнтези. Вот где простор для авторского беспредела, правда? А вот нет. Катана не может весить 4 килограмма, когда известно, что она никогда не весила больше одного килограмма.

Все, что не касается магии, должно строго придерживаться законов физики, действующих во всех мирах. Пример – Аберкромби. У него в книгах есть магия. Но при этом герои ведут себя как обычные люди – логично, да так, что веришь в их поступки и погружаешься в повествование.

Вчера посмотрел корейский фильм «Адмирал». Не весь, а так…битву в конце. Кульминацию повествования. Смотрел, улыбался и тихо хихикал. Подано это как историческое повествование (написал, и тут же перед глазами возник наш исторический эпос – «Коловрат» и «Викинг», образцы авторского беспредела, и полного, махрового идиотизма). Но я никак не могу «Адмирала» считать историческим фильмом. Из-за его сказочности и глупости.

Ну вот представьте – 12 корейских кораблей на какой-то большой реке, сообщающейся с морем (не знаю, что за река, но не суть), бьются с 330 с чем-то судов японцев и всех их побеждают. За счет своей хитрости, ума и стойкости (А как же иначе? Все корейцы мудрые, хитрые и стойкие. Все японцы, само собой – злые тупые подонки).

Здоровенные, квадратные, похожие на сундуки корабли без малейших признаков обтекаемости, толкаемые шестами-веслами несутся по реке со скоростью сторожевика. Только усы в стороны от их тупых носов! Даже если гребцы бросают весла. Корейцы палят из пушек, и одним выстрелом топят один корабль. Старый адмирал лично стреляет из лука, и убивает на расстоянии метров пятисот какого-то странного ниндзя, не дающего поднять флаг на корабле и стреляющего в корейцев, поднимающих флаг - из снайперской винтовки. Без промаха, между прочим. А этот адмирал его в глаз стрелой. За 500 метров. На реке – водоворот, вроде Мальмстрима, из которого не может выбраться корабль. Скорость кораблей – что по течению, что против – один черт. Мчатся, как торпедные катера! А в конце – вундервафля с суперпушкой. Ну, чтобы карать япошек.

Там много чего можно перечислять, это корейский Боливуд, но для чего я это все рассказал? Чтобы в очередной раз показать, как можно настоящий интересный исторический факт, событие превратить в глупую киношную поделку. Тупой комикс.

Наши фильмы об истории и Отечественной войне недалеко ушли от этой корейской боливудщины. Я бы вообще запретил киношникам трогать грязными руками эту святую для всех тему. Иначе получится то, что…получилось. И не раз. 

Я до сих пор не понимаю – это кинематограф и авторы оглупляют свои произведения до уровня зрителя-читателя, или они плоть от плоти народа, и в самом деле знают, что нужно этому народу. Или они просто глумятся на «хавающим пиплом». Но результат известен. И он мне не нравится.