Мета-разбор

Мне пришел мета-разбор по двум рассказам от Феалин Эдель Тин-Таур. С позволения автора, выкладываю сюда. Если вам тоже такого захочется, обратитесь к Феалин или посмотрите условия сотрудничества в группе vk.com/lin_writer. 

Проблемы: 

Собственно, первая характерная черта, бросающаяся в глаза — любовь менять местами привычный порядок вещей: существительное-глагол-дополнение, т.е. начинаются предложения с дополнений, потом идут глаголы, потом существительные. Это как вечная инверсия. Ощущение, как будто попал в былины Киевского цикла. Тяжело читается. Нужно обратить на это внимание. 

Вторая характерная черта — составные глагольные сказуемые. Нужно заменить на обычные. Постоянные тавтологии «был». Убрать. Прочие отглагольные части речи — деепричастия, причастия — ограничить. 

«На что ни падал взгляд, жизнь была не той, а он был не тем». — логические ошибки сплошной вереницей. 

«Он хотел видеть её хоть каждый день». — ошибка в употреблении местоимения. 

Как можно заметить, есть серьёзные логические, лексические и прочие речевые ошибки. Нужен литературный редактор. 

Постоянные скачки фокальных персонажей. Нужно взять за аксиому: один абзац — один персонаж. Или максимально плавный переход, отдельными предложениями. Иначе читатели будут путаться. 

Некоторые моменты демонстрируются красивыми образами, но почти никогда это не распространяется на чувства и мысли героев, которые подаются в лоб. Это не самый лучший способ художественно выразить авторскую идею — выкладывать честно, кто о чём думает. В современном постмодернизме принято использовать символы, контексты, средства художественной выразительности. 

Периодически встречаются контекстные заместительные, употреблённые не всегда в контексте. Убрать. 

Канцелярит сейчас тоже не в моде, тоже убрать. В некоторых отдельных случаях можно оставить, если он стилистически обоснован, но не более, это всё равно трудно читается. 

Однообразная ритмика. Одно и то же течение времени на всех этапах текста, на каждом моменте сцен. Нет динамики. Нужно разнообразие. Выразительные средства. Технические приёмы. Пока этого очень мало. 

Преимущества: 

Чёткая композиционная структура — завязка, кульминация, развязка. В первом случае немного затянута развязка (или недостаточно раскрыто всё остальное), но в целом очень хорошо с систематизацией. 

Хорошая работа с лексикой, в первом случае отлично использованы профессионализмы, во втором — выдуманные фантастические термины. 

Лаконичность. Это всегда плюс, на мой взгляд, кто бы что ни говорил. 

Сюжет — определённо ваша сильная сторона. Вы знаете, как создавать интригу и конфликт, хотя вот во втором случае действительно остаётся ощущение незаконченности, т.к. кроме сюжетной основы по ходу было затронуто много разных деталей и факторов о личностях героев и окружающем мире, которые вытянули на себя много читательского внимания, но арки которых так и не были завершены. Однако во всём остальном могу заметить, что вы отлично отбрасываете ненужное и оставляется только необходимое. 

Атмосфера. Она в обоих рассказах успешно держит напряжение от начала до конца, в обоих случаях отдаёт индивидуальной степенью мрачности и стилистической погружённости. 

И, конечно, авторский стиль. Он уже прослеживается, несмотря на обилие ошибок и усложнённых конструкций. Можно однозначно сказать, что у вас есть собственный неповторимый почерк, который со временем будет только совершенствоваться и развиваться. 

Я уже составила по нему и еще одному большому комментарию из вчерашнего обсуждения чек-лист, через который буду прогонять каждый текст.