Разные жанры – разные критерии? / Ната

Разные жанры – разные критерии?

Автор: Ната

Категорически приветствую всех авторов и читателей данного портала. Недавно меня обвинили в двойных стандартах, при написании отзывов. И связи с этим возник вопрос: «А это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?»

Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? 

Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный. 

С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»        

Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди.  И это нормально и правильно.

И у меня в связи с этим два вопроса. Что вы скажите о равном подходе ко всем? И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то особенности?  

+19
690

145 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Ярослав Георгиевич
#

привет одному из лучших блоговодов! :)

 раскрыть ветвь  10
Ната автор
#

Привет! И спасибо! 

Но тут меньше народу будет и поменьше общения

 раскрыть ветвь  9
valkiria_dan
#

Мне кажется, главное - соответствие логики текста логике сеттинга/жанра.

 раскрыть ветвь  1
Ната автор
#

Это тоже верно. И в соответсвии с этим и подход должен быть разным.

 раскрыть ветвь  0
Marika Stanovoi
#

Нельзя увидеть как видит другой человек), но можно попытаться услышать его мнение. Если человек чем-то тебе созвучен, чем-то близок, чем-то понятен, то можно расширить своё восприятие книжки на + его. Посмотреть как бы его глазами. А вдруг это интересно? Ведь зачем лично я книжки читаю, именно для расширения картины мира и восприятие его, этого мира на + новый мир и новое видение товарища автора.

За ради этого и на портал пришла, чтобы расширяццо и мнения подсматривать. 

Публикации на бамажке канеш греют внутреннего Горлума, но не дают живого отзыва и общения. 

Написал, сдал, опубликовали, оно улькнуло в черную дыру, пиши снова, опять опубликовали, опять фигакс в черной дыре тиража, опять новое пиши  -  тоска же зеленая.

А тут пришел каментик - уря! Отзыв написали - уряря! С рецензентов мнениями перекинулся, пара наблюдателей со всех сторон своих ценных замечаний подсыпала - ваще праздник. 

 раскрыть ветвь  14
Ната автор
#

Я не пытаюсь оспорить данное утверждение. Все люди разные, думают и видят они по-разному. Мой пост о том, что у одного и того же человека разные критерии оценки, которые зависят от кучи параметров. И мне кажется, это нормально. Нельзя требовать от человека одинаковой системы критериев для разных книг, разных авторов, разных жанров. Один человек, понимаете? Но разные критерии у одного человека -- это не двойные стандарты.  

 раскрыть ветвь  6
анс
#

🌹 

маладец !!!

и эта... уря!!!😂 

 раскрыть ветвь  0
Екатерина Данс
#

чтобы расширяццо

Из уст Марики звучит как захват Вселенной.:РРР

 раскрыть ветвь  5
Вадим Скумбриев
#

С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром.

Бить таких сапогами надо. Потому что это просто оправдание собственной глупости, как правило.

И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от  недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то  особенности?

Особенности жанра всем известны. Например, в любовном романе героиня и её возлюбленный по умолчанию прекрасны - это так и должно быть. Всё у них будет счастливо - это тоже закон, и если критик начнёт возмущаться, мол, задолбали, ему вежливо укажут на дверь.

А вот если в этом же жанре начнут описывать суперсексуальные сцены, которые даже Николь Энистон на пару с Сашей Грей повторить не смогут, за это можно и нужно пинать.

 раскрыть ветвь  16
Ната автор
#

"Например, в любовном романе героиня и её возлюбленный по умолчанию прекрасны"

 Знаю несколько книг в этом жанре, где либо один из пары, либо оба совершенно не прекрасны.

Достаточно вспомнить, например, "Человек, который смеётся" Да, это роман не только о любви, но любовь там проходит через все красной линией.

"если в этом же жанре начнут описывать суперсексуальные сцены, которые даже  Николь Энистон на пару с Сашей Грей повторить не смогут, за это можно и  нужно пинать"  Вон на ЛЭ что-то за такое никто не пинает, если стоит 18+ эротика и тег "откровенные сцены" 

Так что жанры могут сочетаться.

 раскрыть ветвь  15
Кристиан Бэд
#

Разумеется, жанр диктует особенности подхода. Мало того - смотришь и на соответствие жанру, как на критерий оценки)

 раскрыть ветвь  1
Ната автор
#

Верно, на самом деле, кроме жанра там еще вагон и малая телега критериев. В конце-концов, если мне больше нравятся приключения и мне интересно, я буду читать, даже если в книге была по какой-то части дичь. Допустим, в любовном романе я, увидя такую же дичь, читать перестану, потому что ЛР совсем не мой любимый жанр.  

 раскрыть ветвь  0
Ника Ракитина
#

а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.

А вы "Шуттовскую роту" читали?

 раскрыть ветвь  12
Ната автор
#

А как же)

И "Шуттовскую роту", и "Шуттовской рай", и "МИФы", и "Таверню "Развратный единорог"

 раскрыть ветвь  4
Наталья Болдырева
#

вообще да, справедливости ради - и в МИФах тоже все в порядке и с проблематикой, и с характерами

 раскрыть ветвь  6
Sheldon Lee
#

 И связи с этим возник вопрос: «А это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?»

Естественно, это не нормально. Но вам только одно ответит пишущая публика - никаких мерок, кроме моего имха на свете нетъ. Критериев нет, все равны всем, субъективизм и релятивизм)) 

Что вы скажите о равном подходе ко всем?

Немыслимо)

 И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то особенности?  

Я скажу так... Ярко выраженная жанровость - уже признак лажи. Настоящий автор такой хернёй, как "особенности жанров" заморачиваться не будет. Хорошие книги написаны на стыке, их сложно идентифицировать. 

 раскрыть ветвь  15
анс
#

Настоящий автор такой хернёй, как "особенности жанров" заморачиваться не будет

настоящий как раз может и будет

ему (настоящему) как раз может быть и интересно "изучить особенности жанра, вписаться в них и привнести чего-то своё особенное, эдакое, но из рамок жанра, или ещё уже даже и "поджанра", "узкой специализации" не выходящее... пример? а навскидку: Б.Акунин😱 

 раскрыть ветвь  1
Ната автор
#

Почему ярко выраженная жанровость признак лажи? Есть человек написал крепкую НФ, причем тут лажа?

 раскрыть ветвь  12
Мизина Тамара
#

Да ладно Вам, было бы с чего переживать. Ведь не только рецензент пишет,  так сказать, исходя в том числе из своего понимания "что такое хорошо и что такое плохо", но и рецензируемый воспринимает критику индивидуально.  Если автору нужно просто привлечь внимание к своей книге, он будет рад самому жёсткому разбору, выжимая из оного всё полезное, что сможет найти или придумать. Но если автору требуется поддержание рейтинга-раскрутки, то тут допустима только похваляшка, иначе гнев оскорблённого вас и спалить может. Так что раскрученных авторов трогать следует очень осторожно и желательно бархатными лапками. Ради самосохранения.

 раскрыть ветвь  14
Ната автор
#

Не поспоришь 🙂 

но я не переживаю, скорее недоумеваю. Какие единые критерии и с чего? И еще раз повторюсь, это была не рецензия, а просто отзыв, да аргументированный, но отзыв

 раскрыть ветвь  13
Наталья Болдырева
#

Я смотрю, какую планку ставит себе сам автор, и допрыгивает ли он до нее.

Всегда можно понять, что автор хотел создать: веселую постебушку, классический киберпанк, волшебную сказу или эпическую сагу. Для каждого из этих жанров есть некие эталонные критерии - вещи, которые стали классикой, продиктовали законы, в рамках которых играют все авторы. И если автор, ставя себе целью написать веселую постебушку, написал реально веселую постебушку, я оценю его вещь выше, чем, к примеру, роман, претендовавший на эпик, но не удавшийся масштабом или проработкой сюжетных линий.

 раскрыть ветвь  4
Ната автор
#

поняла вашу мысль. 

то есть, автору надо сначала определится что он пишет: постебушку или эпичное фэнтези? И исходя из этого придерживаться канонов?

 раскрыть ветвь  3
Анна Алмазная
#

Потому что некоторые пишут рецензию для себя, чтобы показать, какие они профи, а некоторые для автора, а некоторые для читателей, которые эту книгу могут открыть. И каждый раз рецензия будет разная. И слова вы будете для нее подбирать разные. Потому правильно вы все говорите.

А в любом случае нет четких критериев, чтобы там народ не говорил. Главное, как по мне, искренность, остальное приложится.

 раскрыть ветвь  7
Ната автор
#

Да, с искренностью сейчас туго 🙂 

Получается искренним может быть только читатель, потому что никаких отзывов в ответ на отзыв ему писать не надо, он может просто выссказать своем мнение.

 раскрыть ветвь  6
Эмиль Широкий
#

Равный подход - это к штанге. И то последний, обычно, так себе.

Ну, Ната, какой равный? Мы все разные, настроение у нас разное, тексты тоже разные от слова совсем.

Иной раз - сегодня не зайдет, а завтра - за милую душу.

И даже если говорить о конкретных проф. критериях - и они уступают силе субьективного.

Но зато если текст плюнул в душу - проф критерии помогут разложить его на треножнике))))

 раскрыть ветвь  1
Ната автор
#

Поддерживаю, даже если мы стараемся быть объективными, мы субъективны.

 раскрыть ветвь  0
Дмитрий Владимиров
#

Равный подход - сказка про дебилов(сугубо ИМХО) во всем подход должен быть индивидуальным. Вплоть до того, что оценивая творчество прекрасного автора и его мегапуперочешуенную книгу в день, когда сосед трижды переехал вашу любимую собачку, а потом отодрав ее кишочки с протектора принес вам в коробочке, и день когда вам позвонил из издательства позитивный чувачок и попросил открыть дверь курьеру, который держит лицуху, а там прям все так "шОоколадно" и "фильдеперсово" ... ну это разные дни и разное отношение к действительности. 

Но это если вы не профессионал, потому как если вы профессионал, то индивидуальный подход в вас прописан уже по умолчанию.

Кстати тоже люблю творчество Асприна, особенно мне нравится его старое интервью где он утверждал что ради денег он составляет комиксы, а книги больше для души. Но вообще комиксы ненавидит потому что они для тех у кого мозг не развит.

 раскрыть ветвь  4
Ната автор
#

Да)) надо было так и ответить: "У меня не разные критерии, у меня индивидуальный подход!"  😆 

Да, комиксы должны быть для детей, до сих пор так считаю 🙂 

Но есть у меня знакомые, которые совершенно его книги не понимают.  

 раскрыть ветвь  3
Marika Stanovoi
#

у вас тут немного методический ляп)) Фокал прыгает и точка зрения расфокусирована) 

Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный. 

КЕМ производится оценка? Каждый оценивает как может, и ни один Вася Пупкин просто не в состоянии оценить так, как оценивает Маша, даже если она тоже Пупкина. У каждой особи своё восприятие, свой опыт, своё понимание всего, даже если они учились на одной кафедре будующих критигов)) 

и вот тут:

Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди.  И это нормально и правильно.

Рейтинги-шмейтинги делаются маркетингом. ЧЕЙ ПОДХОД-та? А уж верите вы рекламе, считая этого автора "раскученным и пупулярным" или брезгливо кривитесь от бестселлера в 50 оттенков чтототама - лично ваше дело. 

 раскрыть ветвь  7
Ната автор
#

Кем производится оценка?

Мной, конечно, я же автор блога. Естественно, люди оценивают одно и то же по-разному, я же говорю об одном человеке  и его критериях.  

Популярность делается либо маркетологами, либо автор попадает "в струю", а уже потом уже его раскручивают.  И если у автора сотни тысяч поклонников, то объективно он является известным, даже если меня от творчества этого автора тошнит.

 раскрыть ветвь  6
Marika Stanovoi
#

у меня есть сборничеГГ вопияний на эту тему https://author.today/work/12269/

Но я, как великий дрессировщих и биолух/психолух убеждена, что из своей шкуры не выпрыгнешь и "оценка по разному одной персоной" - это лукавство.

 раскрыть ветвь  5
Ната автор
#

эх, я-то думала, что есть у моих мыслей что-то уникальное, а оказалось, вы уже их передумали 🙂 

 раскрыть ветвь  4
Евгений Крас
#

Ну Вы то, разумеется, в своём мнении безупречны?

 раскрыть ветвь  5
Ната автор
#

нет, а почему вы сделали такой вывод?

 раскрыть ветвь  4
Майя Малиновская
#

Помню, как шас-з. Прошлой весной были тут бои местного характера на предмет рецензий. Так и не решили.
Я тогда не получила ответа на вопрос: зачем? Поэтому не пишу рецензий, в затяжной завязке, даже отзывов не пишу. Потому что рецензионные междусобойчики вызывают  у меня противоречивые чуйства. Заказушка - отторжение.

В связи с постом хочу для начала узнать. Для чего вам нужны эти критерии? Вот лично вам оно зачем?

От себя ответила бы так. Критерии оценки выработаны специалистами: критиками, литературоведами, издателями. В зависимости от цели пишется критический анализ произведения.

 раскрыть ветвь  13
Ната автор
#

Основная задача блога порассуждать на эту тему. По поводу критерий. У профессиональных критиков есть свои критерии и набор методов, но большинство того, что пишется мной это в моем понимании отзывы, да обоснованные, но не более. Поэтому я вообще не понимаю претензий к человеку, который является читателем и написал отзыв просто так, по просьбе.  Возможно, я не права.

 раскрыть ветвь  7
Marika Stanovoi
#

В зависимости от цели пишется критический анализ произведения.

пишется этими

критиками, литературоведами, издателями. 

в соответствии с их ЛИЧНЫМ упытом, умением, пониманием и тыры пыры.

Каждый дышит как он может и не более того)))

Мвахахахаа!!

Табуретки фффтопку!

 раскрыть ветвь  4
Написать комментарий
2 175 4 112
Наверх Вниз