Разные жанры – разные критерии?

Категорически приветствую всех авторов и читателей данного портала. Недавно меня обвинили в двойных стандартах, при написании отзывов. И связи с этим возник вопрос: «А это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?»

Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? 

Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный. 

С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»        

Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди.  И это нормально и правильно.

И у меня в связи с этим два вопроса. Что вы скажите о равном подходе ко всем? И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то особенности?