Разные жанры – разные критерии?

привет одному из лучших блоговодов! :)

Мне кажется, главное - соответствие логики текста логике сеттинга/жанра.

Нельзя увидеть как видит другой человек), но можно попытаться услышать его мнение. Если человек чем-то тебе созвучен, чем-то близок, чем-то понятен, то можно расширить своё восприятие книжки на + его. Посмотреть как бы его глазами. А вдруг это интересно? Ведь зачем лично я книжки читаю, именно для расширения картины мира и восприятие его, этого мира на + новый мир и новое видение товарища автора.

За ради этого и на портал пришла, чтобы расширяццо и мнения подсматривать. 

Публикации на бамажке канеш греют внутреннего Горлума, но не дают живого отзыва и общения. 

Написал, сдал, опубликовали, оно улькнуло в черную дыру, пиши снова, опять опубликовали, опять фигакс в черной дыре тиража, опять новое пиши  -  тоска же зеленая.

А тут пришел каментик - уря! Отзыв написали - уряря! С рецензентов мнениями перекинулся, пара наблюдателей со всех сторон своих ценных замечаний подсыпала - ваще праздник. 

С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром.

Бить таких сапогами надо. Потому что это просто оправдание собственной глупости, как правило.

И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от  недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то  особенности?

Особенности жанра всем известны. Например, в любовном романе героиня и её возлюбленный по умолчанию прекрасны - это так и должно быть. Всё у них будет счастливо - это тоже закон, и если критик начнёт возмущаться, мол, задолбали, ему вежливо укажут на дверь.

А вот если в этом же жанре начнут описывать суперсексуальные сцены, которые даже Николь Энистон на пару с Сашей Грей повторить не смогут, за это можно и нужно пинать.

Разумеется, жанр диктует особенности подхода. Мало того - смотришь и на соответствие жанру, как на критерий оценки)

а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.

А вы "Шуттовскую роту" читали?

 И связи с этим возник вопрос: «А это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?»

Естественно, это не нормально. Но вам только одно ответит пишущая публика - никаких мерок, кроме моего имха на свете нетъ. Критериев нет, все равны всем, субъективизм и релятивизм)) 

Что вы скажите о равном подходе ко всем?

Немыслимо)

 И где, по вашему, та черта, которая отделяет особенности жанра от недобросовестного писателя, которому лень прописывать какие-то особенности?  

Я скажу так... Ярко выраженная жанровость - уже признак лажи. Настоящий автор такой хернёй, как "особенности жанров" заморачиваться не будет. Хорошие книги написаны на стыке, их сложно идентифицировать. 

Да ладно Вам, было бы с чего переживать. Ведь не только рецензент пишет,  так сказать, исходя в том числе из своего понимания "что такое хорошо и что такое плохо", но и рецензируемый воспринимает критику индивидуально.  Если автору нужно просто привлечь внимание к своей книге, он будет рад самому жёсткому разбору, выжимая из оного всё полезное, что сможет найти или придумать. Но если автору требуется поддержание рейтинга-раскрутки, то тут допустима только похваляшка, иначе гнев оскорблённого вас и спалить может. Так что раскрученных авторов трогать следует очень осторожно и желательно бархатными лапками. Ради самосохранения.

Я смотрю, какую планку ставит себе сам автор, и допрыгивает ли он до нее.

Всегда можно понять, что автор хотел создать: веселую постебушку, классический киберпанк, волшебную сказу или эпическую сагу. Для каждого из этих жанров есть некие эталонные критерии - вещи, которые стали классикой, продиктовали законы, в рамках которых играют все авторы. И если автор, ставя себе целью написать веселую постебушку, написал реально веселую постебушку, я оценю его вещь выше, чем, к примеру, роман, претендовавший на эпик, но не удавшийся масштабом или проработкой сюжетных линий.

Потому что некоторые пишут рецензию для себя, чтобы показать, какие они профи, а некоторые для автора, а некоторые для читателей, которые эту книгу могут открыть. И каждый раз рецензия будет разная. И слова вы будете для нее подбирать разные. Потому правильно вы все говорите.

А в любом случае нет четких критериев, чтобы там народ не говорил. Главное, как по мне, искренность, остальное приложится.

Равный подход - это к штанге. И то последний, обычно, так себе.

Ну, Ната, какой равный? Мы все разные, настроение у нас разное, тексты тоже разные от слова совсем.

Иной раз - сегодня не зайдет, а завтра - за милую душу.

И даже если говорить о конкретных проф. критериях - и они уступают силе субьективного.

Но зато если текст плюнул в душу - проф критерии помогут разложить его на треножнике))))

Равный подход - сказка про дебилов(сугубо ИМХО) во всем подход должен быть индивидуальным. Вплоть до того, что оценивая творчество прекрасного автора и его мегапуперочешуенную книгу в день, когда сосед трижды переехал вашу любимую собачку, а потом отодрав ее кишочки с протектора принес вам в коробочке, и день когда вам позвонил из издательства позитивный чувачок и попросил открыть дверь курьеру, который держит лицуху, а там прям все так "шОоколадно" и "фильдеперсово" ... ну это разные дни и разное отношение к действительности. 

Но это если вы не профессионал, потому как если вы профессионал, то индивидуальный подход в вас прописан уже по умолчанию.

Кстати тоже люблю творчество Асприна, особенно мне нравится его старое интервью где он утверждал что ради денег он составляет комиксы, а книги больше для души. Но вообще комиксы ненавидит потому что они для тех у кого мозг не развит.

у вас тут немного методический ляп)) Фокал прыгает и точка зрения расфокусирована) 

Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный. 

КЕМ производится оценка? Каждый оценивает как может, и ни один Вася Пупкин просто не в состоянии оценить так, как оценивает Маша, даже если она тоже Пупкина. У каждой особи своё восприятие, свой опыт, своё понимание всего, даже если они учились на одной кафедре будующих критигов)) 

и вот тут:

Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди.  И это нормально и правильно.

Рейтинги-шмейтинги делаются маркетингом. ЧЕЙ ПОДХОД-та? А уж верите вы рекламе, считая этого автора "раскученным и пупулярным" или брезгливо кривитесь от бестселлера в 50 оттенков чтототама - лично ваше дело. 

у меня есть сборничеГГ вопияний на эту тему https://author.today/work/12269/

Но я, как великий дрессировщих и биолух/психолух убеждена, что из своей шкуры не выпрыгнешь и "оценка по разному одной персоной" - это лукавство.

Ну Вы то, разумеется, в своём мнении безупречны?

Помню, как шас-з. Прошлой весной были тут бои местного характера на предмет рецензий. Так и не решили.
Я тогда не получила ответа на вопрос: зачем? Поэтому не пишу рецензий, в затяжной завязке, даже отзывов не пишу. Потому что рецензионные междусобойчики вызывают  у меня противоречивые чуйства. Заказушка - отторжение.

В связи с постом хочу для начала узнать. Для чего вам нужны эти критерии? Вот лично вам оно зачем?

От себя ответила бы так. Критерии оценки выработаны специалистами: критиками, литературоведами, издателями. В зависимости от цели пишется критический анализ произведения.