"Они сражались за Родину" Михаила Шолохова. Сцена с атакой немецких танков.

Добрый вечер дорогие друзья, читатели и гости страницы! Не так давно в обсуждении блога о литературе, посвященной ВОВ https://author.today/post/124995 вспыхнули довольно жесткие споры на счет сцены с отражением бронебойщиками танковой атаки немцев. Цитирую самого себя:

Но ведь Шолохов писал роман "под заказ" и врал в нём... без всякой меры.

И к этой фразе, как и к последующему обоснованию моей точки зрения отдельные пользователи прицепились всерьез, пылая праведным гневом. Вообще-то это и хорошо - то, что современный читатель уважает творчество классиков, а в особенности Михаила Александровича Шолохова. Я скажу больше, я сам его творчество очень уважаю (и еще больше самого автора, ибо писать и публиковать казачий "Тихий Дон" в 20-е и 30-е годы... это уже очень смело). Правда, не все "защитники" могут похвастаться тем, что читали текст, ими отстаиваемый. Так, например, в качестве обоснования точки зрения я написал:

в 1942 году советские противотанковые ружья лобовую броню немецких панцеров взять просто не могли (за редким исключением и с пистолетной дистанции)

И к этим словам тут же прицепился пользователь (кому интересно, смотрите в комментариях), приведший в качестве примера панцеры Т-1, Т-2 с противопульной броней и слабобронированный трофейный чешский Т-38 "Прага". Я объяснил пользователю, что в составе немецких панцерваффе на направление Кавказ-Сталинград летом 42-го легких танков было по-минимуму в лучшем случае, а пулеметных Т-1 не было вовсе. Пользователь не понял и не принял, делая отсылку к составу танковой армии Гота (хотя посчитал выше своего достоинства найти его и опубликовать). Так вот, если бы он читал Шолохова, то помнил бы, что немецкие танки вели орудийный обстрел, что снаряды взрывались, не долетая на момент начала атаки до позиций на холме. Ребята - орудийный! Т-1 - это даже не танк, это пулеметная танкетка. Т-2 вооружен автоматической танковой пушкой, бьющей очередями (калибр - 20 мм). И хотя в выстрелах к ней имелись и осколочные снаряды, никакого упоминания автоматического огня немецкой бронетехники в описанной сцене нет.

Что касается участия в бою трофейной чешской бронетехники, то один адекватный пользователь, аргументируя свою позицию, сумел таки найти состав одного из бронетанковых подразделений во время операции "Блау":

2-й танковый полк, 16 танковая дивизия, XIV танковый корпус, состав на 8 июля 1942 года: Zu Beginn der Sommeroffensive am 8. Juli 1942 verfügte das Regiment über 13 Panzer II, 47 Panzer III, 27 Panzer IV und 4 Befehlspanzerwagen

Как мы видим, трофеев нет, а "двоек" 13 на 74 средних танков (хотя "четверка" в начале войны считалась тяжелым). Но допустим, какое-то подразделение было вооружено чешскими Т-35 и Т-38, а также было укомплектовано "тройками" модификации Ausf.E с лобовой броней 30-мм. Хотя еще с декабря 41-го в войска прибыли новые "тройки" Ausf.G с 50-мм броней; кроме того, чтобы усилить броневую защиту, фрицы навешивали на танк гусеничные траки.

Но очередной пользователь утверждает обратное:

о броне пз 3-4, 30-50мм максимум, и врядли в 1942 (показать)

А кроме того, грамотно рассуждает, что наши противотанковые ружья (он не указывает, какое, но пусть бы и ПТРД) прошивали до 40 мм гомогенной брони. И это действительно так! Но вот только и этот "защитник" не читал Шолохова. Ибо во время первой атаки на высоту вырвавшаяся вперед машина подошла аж... на 120 метров. А 40 мм гомогенной брони ПТРД берет на 100 метрах. Вот мои слова на этот счет:

Бронебойщики (при фронтальной атаке вражеской бронетехники) были вынуждены вести прицельный огонь по гусеницам - в надежде их сбить, смотровым щелям, курсовым пулемётным установкам, где броня была чуть слабее... Более менее получалось поджигать танки, ударив в борт, а лучше всего в корму, в засаде.

На самом деле этот пользователь все равно частично (ну, в теории) прав: на расстоянии в 300 метров заявленная бронепробиваемость для тех же ПТРД - 35 мм. Причем это для патрона Б-32, а патрон с бронебойно-зажигательной пулей БС-41 с металлокерамическим сердечником из карбида вольфрам обладал большей бронепробиваемостью. Патрон был редким, выдавался, насколько помню, под роспись и лучшим стрелкам, он мог быть у этой группы, мог не быть, но предположим - был. То есть, я сейчас сам же доказал, что не читавший Шолохова (ну хорошо, подзабывший текст) пользователь прав?

Отнюдь. Ибо чьи критические замечания я бы не читал, по-моему ни один пользователь не понял, что немецкие панцеры - не симпатичные безобидные мишени, которые только знай, что и лупи. Они ВЕДУТ БОЙ. Бронебойщики перебили танковый взвод, остановив его атаку при поддержке немецкой пехоты? Может быть. Но у немцев по Шолохову 14 танков, 14! Практически полнокровная рота. И даже если это чешские танки с лобовой броней всего 25 мм, они ведут огонь из танковых орудий, спаренных и курсовых пулеметов. На их стороне отличная оптика и понимание того, что самый опасный враг в текущем бою - бронебойщики.

Вставший танк - мертвый танк, это извечная истина в условиях ВОВ. То есть движение немецкой бронетехники у Шолохова оправдано... при условии, что есть противник, способный достать его хотя бы на 500 метрах. То есть те же "сорокопятки" или короткоствольные полковушки. У наших в описанной сцене артиллерии НЕТ! И потому немцам нет нужды бросать в бой всю роту или атаковать вместе с пехотой. Им будет достаточно встать за все те же безопасные для себя 500 метров и методично выбивать пулеметно-пушечным огнем наших пулеметчиков, наиболее активных стрелков и бронебойщиков, коли себя проявят. Пока немецкая пехота короткими перебежками поднимается вверх под прикрытием своих же пулеметчиков и танков.

Но допустим, у Шолохова есть в описании следующий момент: стреляя вверх по склону, танки не накрыли позиции героев романа. Это возможно при условии, что угол подъема не позволял их орудиям достать стрелковые ячейки красноармейцев. Тогда панцеры были уже ВЫНУЖДЕНЫ пойти вперед, чтобы  угол подъема позволял вести огонь по остаткам полка - и войти в зону эффективного огня ПТРД. Может такое быть? Да, может. К сожалению, у Шолохова численность штата бронебойщиков в остатке полка не указана (поправьте, кто хорошо помнит, если не прав). И я не буду делать предположений, сколько их было по замыслу автора. Но то, что танки сосредоточили бы ливневый огонь пулеметов и своих орудий по их ячейкам - это уже однозначно. Что касается залегшей под нашими пулеметами немецкой пехоты - также весьма спорно. Немцы умели воевать грамотно, тактика боя их отделения в атаке построена на ведения огня пулеметчиком и короткими перебежкам солдат, сближающихся с противником. У фрицев на вооружение состояли собственные "машингеверы" МГ-34 и МГ-42 с бешеной скорострельностью 900 и 1200 выстрелов в минуту. Их огонь был очень, ОЧЕНЬ плотным. Кроме того, не чурались фрицы и чешских "зброевок", и советских трофейных ДТ, и французских трофеев. Пулемет на отделение имелся в большинстве случаев, и при боестолкновение с противником уже германские пулеметчики включались в бой, давя средства усиления противника. Есть это в описанной сцене? Нет. Пехота залегает, по описанию даже не пытаясь вести бой, срываясь на короткие перебежки перед самым отступлением танков, последние бесстрашно (и бестолково) прутся вперед, шмаляя в белый свет, как в копеечку... Ребята, немцы умели воевать, отлично воевать. Я даже допущу крамольную мысль, что в 42-м их кадровые части еще превосходили наши по мастерству и выучке - иначе бы летом не откинули они нас до самой Волги и Кавказа... 

Был пользователь, указывающий, что при грамотной подготовке к бою позицию обустраиваются так, чтобы было возможно вести и фланкирующий огонь, и вообще - существуют уставные схемы огня типа взвод в обороне, рота в обороне и т.д. Крикливые суждения этого пользователя, его попытки самоутвердиться за мой счет, так же как и очередные отсылки к наличию у немцев значительного числа легких танков заставили меня удалить его комментарий и заблокировать его нафиг. Ибо честно - было в лом еще раз доказывать очередному убежденному дур... некомпетентному персонажу о том, что наличие 14 легких танков в составе ударной группы фрицев весьма СОМНИТЕЛЬНО! А это была именно ударная группа, следующая на острие наступления, впереди основных сил с целью сбить оборону противника, и ее комплектовали как правило наиболее боеспособными машинами. Первыми вышедшими к Волге танками были "тройки" с 50-мм лобовой броней и удлиненной пушкой (вот кто из "защитников" об этому вообще подумал?!). Что касается схемы огневого боя, прописанной в уставах - так и что с того? Немцы разбили кадровую армию, обученную по уставам еще летом-осенью 41-го.  И уж схемы обороны рота-батальон не были для них смертельным "откровением".

Мой вывод таков: от боя, описанного Шолоховым, вы уж извините - веет пропагандой.

Но ведь и как иначе?! Начало войны с Германией обернулось катастрофой, немцы чуть-чуть не дошли до столицы, территориальные потери, потери техники и войск за первый год войны были просто чудовищными, наша история прецедентов (кроме монгольского нашествия) до того не знала. Куда там "снарядному голоду" и "великому отступлению" РИА в 1915 году! Но нести эту информации в массы, пусть она и правдива? Глупость. В годы войны за одно упоминание "толп пленных" вышедшим из окружения бойцам и командирам могли вменить паникерство. Могли сурово спросить и с фронтовиков, и с преподавателей военных училищ за то, что они честно рассказывали о тех или иных преимуществах немецкой техники над советской. Вплоть до штрафбата. И по своему это было ПРАВИЛЬНО. Поймите, раскрыть всю правду о случившемся народу, гласно заявить о военных катастрофах 41-го и 42-го было просто невозможно, нельзя. Ведь эта ПРАВДА лишила бы сознание людей "фундамента", веры в советскую власть, в победу Красной Армии. Многие знали и понимали правду, но пока официальный курс государства был направлен на "все для фронта, все для победы!", народ продолжал верить, что это возможно. А для поддержания этой пусть даже абсурдной в 41-м веры, скорее похожей (в тот момент) на самообман, нужна была мощная машина пропаганды. Потому отдельные подвиги бойцов и командиров РККА тут же тиражировались, обрастали некоторыми... "подробностями" - я не умаляю подвига людей, я говорю лишь о красивой подаче и легких "округлениях" информации. Соответственно и Шолохов, бывший в тот момент военным корреспондентом и писавший о тех же бронебойщиках - разве он мог рассказать в своей книге ВСЮ правду? Хотя бы о том, что производство тех же противотанковых ружей - вынужденный шаг в связи с нехваткой артиллерии в войсках, особенно противотанковой? Что эти самые ружья, действительно с лучшей стороны показавшие себя в 41-ом, в 42-ом столкнулись с усиленной броней немецких панцеров и взять их в лоб уже не могли?! Да, пусть описанная сцена Шолоховым в теории возможна (ну с очень большой натяжкой!) - после ее прочтения ведь создается впечатление того, что немецкие танки для бронебойщиков вполне посильный противник, и даже танковую роту панцерваффе вполне могут остановить несколько расчетов. Но ведь это было - НЕ ТАК! Поставим вместо старых "троек" уже модифицированные, успешно воевавшие в войсках на тот момент в количестве 1000 штук - и что тогда? Бронебойщики не поразят их броню и со ста метров, если только дефицитными пулями с вольфрамовыми сердечниками (да и то не факт!). Но не мог Шолохов писать об этом правдиво, вот и весь сказ.

В заключению скажу, что в предыдущим блоге я все же резковато высказался на счет Михаила Александровича, и видимо это послужило катализатором реакции некоторых пользователей. И повторюсь, что это хорошо, что нашлись люди, которым стало просто обидно за действительно достойного человека и, не побоюсь этих слов, ВЕЛИКОГО писателя. Вот только уж не обессудьте за блокирование и ответную резкость в комментах, но всегда можно высказаться, проявив уважение к человеку. Вы его не особо проявили в процессе общения, вот и ответный результат. Но надеюсь, что некоторые минусаторы и критики прочтя этот блог, взглянут иначе на мою точку зрения, да и перед Михаилом Александровичем как-то неудобно)) Просто его книгу я начал читать после "Бронебойщиков" Владимира Першанина, удивительного по силе произведения, моего любимого в его творчестве (жаль, что писатель не успел создать продолжение). Подражая Першанину в манере письма о войне, я также пытался найти для себя книги по теме. После "Тихого Дона" я очень уважал Шолохова, но дойдя до высосанной выше темы я просто не поверил ему, разочаровался в данном конкретном произведении.

Блог сей я пишу потому, что оставался какой-то неприятный осадок после прошлого и общения под ним. Я надеюсь что теперь все точки над "i" расставлены. Доброй ночи!