"Армагеддон" vs "Геошторм"

Тут это, на прошлых выходных жена говорит: "Хочу посмотреть Геошторм". Ну, сцены всеобщего трындеца - красивые, космос, спутники, всё такое. И вот, вчера, уложив ребёнка, сели смотреть. Аккурат под вискарик (как тут Тота Моль Джокеру советовала). Примерно на пятой минуте мы пожалели о потраченных на фильм деньгах, но решили таки досмотреть. Досматривали сквозь фейспалм, время от времени паузя, чтобы отсмеяться или обсудить особо смачный момент. Иной раз доходило до того, что предсказывали реплики персонажей.

Досмотрев и отсмеявшись, утерев кровавые слёзы, мы решили полечить глазки и посмотреть что-то более классическое. Выпал пал на "Армагеддон" с дежурным спасителем всея человечества Брюсом Уиллисом. Тема та же, сеттинг - ну, почти. Но вот впечатления от фильма, снятого двадцать лет назад, совершенно другие. И из них и родилась идея этого блога. Нет, понятно, что оба фильма в примерно одинаковом объёме нагибают законы физики и некоторые законы логики. И там, и там про русских - типичная клюква (разной степени развесистости и кустистости). Но если оставить в стороне вопросы обоснуя и физико-логического нагибаторства и рассмотреть эти два фильма с кино-драматургической точки зрения - можно будет заметить разительную разницу.

"Геошторм". Казалось бы, лекала грамотного фильма-катастрофы планетарного масштаба давно известны: учёный (обязательно американский!), которого никто не слушает, очередная глобальная напасть, которую он предсказывает, личностный конфликт с ребёнком, личное участие в судьбах мира (прямой доступ к президенту, консультирование), финал с покушением на самопожертвование, ну и розовые сопли в конце, на фоне заката мира. А вот дальше всё зависит от того, кто берётся снимать - Бей, Эммерих, Нолан или, скажем, некто Девлин. И вот у Девлина в "Геошторме" все перечисленные ингредиенты на месте. Но смешаны и приготовлены так, что вызывают только желание обплеваться. Основных проблемы две: а) история рассказывается, но не показывается. Скажем, брат приходит к брату и рассказывает ему о их давнем конфликте. Или плохо играющая дочка сообщает папе (да, она предпочла жить с ним в трейлере, а не в комфортабельном доме с мамой), что, де, на папу нельзя положиться, и она будет беспокоиться и т. п. И так далее, и всё в том же духе. Никому не сопереживается, потому что никто толком не раскрыт. Вторая проблема, что всё подаётся в лоб и максимально прямым образом. Всё нагибается в нужном направлении, проговаривается героями и на том зависает. Скажем, на космическую станцию прилетает её создатель и никто из персонала его не узнаёт в лицо. Более того, никто вообще не знает, что он должен прилететь. И что-то подобное - почти в каждой сцене, от чего переживать не хочется, а хочется только ржать.

А вот "Армагеддон" - совсем другое дело. Да-да-да (ещё раз повторюсь), логика и обоснуй там рядом не стояли и не лежали. Но фильм хорош (я бы даже сказал - великолепен) далеко не этим. Он замечателен тем, как именно снят, как раскрывается история, как подаются персонажи. Любая, даже самая "проходная" сцена подана через конфликт (как, например, сцены в обсерватории или с негром в Нью-Йорке). Словами объясняется только то, что нельзя (или долго) показать. Герои раскрываются через действия, у каждого - свой характер и свои особенности. И всё вместе это отлично работает - даже хорошо зная сюжет смотреть не скучно, а при просмотре возникают нужные эмоции. А что ещё нужно от хорошего кино, не претендующего на артхаусность? Отдельно в данном случае хочется отметить внимание к антуражу и деталям: декорации, грим, монтаж - всё работает на общую идею. В результате имеется цельный продукт, в который сложно что-либо добавить или выкинуть, и в котором всё со всем увязано, и к которому не хочется задавать вопросы в стиле: "Чёрт, а как такое вообще возможно?". В отличие от "Геошторма" с его набором штампованных сцен, стандартных диалогов и картонных героев.

В общем, как говорил Bad Comedian, Майкл Бей, спаси нас!