Чудик понял!

Для меня сегодня похоже наступил день открытий. Я бы даже сказал инсайтов.

Понимание первое - читательское

Я сегодня уже понял одну странную для себя истину. Текст у которого всего две главы, мне кажется визуально мелким. При этом я даже игнорирую тот факт, что текст размером в 1,3 авторских листа. А алка текста это уже неплохая таки себе история в которую может несколько интересных рассказов уместиться. И всё равно, если у книги только пролог и первая глава, я как читатель опасаюсь в неё нырять, мне мелко. о_0

Мне визуально проще зайти в книгу когда там глав пять уже есть, ну самое малое три. Хз почему, не спрашивайте, сам не знаю, просто вот так работает моё восприятие.

Понимание второе - писательское

А вот тут всё многим сложнее, придётся зайти из далека, чтобы пояснить. Мне всегда казалась в чём-то правильной мысль, которую иногда выражают самые разные люди, в том числе и писатели, типа: "Писатель должен быть тем, о ком пишет". Или как говорят более аккуратные в своих словах люди: "Писатель должен полностью разбираться в вопросе, о котором пишет".

С другой стороны, и у оппонентов таким заявителям всегда есть что сказать: "Ага, пишешь про рабов? Будь рабом! пишешь про маньяка? Стань им! Пишешь об инопланетном термоядерном реакторе на планете, что расположена где-то рядом с Бетельгейзе? Оооо, ты конечно полностью должен разбираться в вопросе! Иди расспроси тех инопланетян".

Я чувствовал себя странно. Ибо меня всегда тянуло согласиться и с теми и с другими. Ну правы же обе стороны! И как быть, если они в своей правоте противоречат друг другу?

Как быть с моим внутренним читательским недоверием, при чтении некоторых книг? И книги те хорошо, грамотно написаны и авторы там порою даже имеют филологическое образование, а я читаю и не верю их тексту! А вот автор грамотей хуже меня, я читаю его книгу и фейспалмлю. Он там мне рассказывает про войну, применяя переподвывернутые фразы за которые иной литературный критик вообще готов сжечь, убить, растоптать и растерзать на мелкие кусочки этого мерзкого богохульника и осквернителя русского языка! Но, при этом я верю написанному. Я погружаюсь в его текст, я живу в том мире, который мне описывает автор.

Как так? Одному верю, хоть пишет он криво и косо, а другому нет. В чём подвох-то?

Сегодня я, для самого себя, абсолютно точно понял в чём дело. Ответ в странном слове - конгруэнтность. Вернее, в его психологическом понимании.

Говоря проще и без википедии (объясняя на пальцах), конгруэнтность - это единство слов, действий и мыслей. Автор, конгруэнтный тексту, который пишет, думает, действует и говорит точно так же, как и пишет. А вот филологи частенько уходят в схемы: правила орфографии, законы стилистики, в конструктивные характеристики литературного или сюжетного текста. А работает оно только тогда, когда весь этот инструментарий их не ограничивает. Когда они ему конгруэнтны и по жизни так же думают, живут и действуют.

К сожалению, литературные правила даже в интеллигентной среде сейчас не отражают того, как люди общаются и думают.

Собственно вот такое вот Чудиковское понимание и сегодняшнее прозрение. Всех прочитавших благодарю и прошу прощения. Это сырое понимание рождённое именно сегодня, пару десятков минут назад. Ни обсуждать, ни спорить я на всю поведанную выше тему не буду. Комментарии не закрываю (можете открыто не соглашаться, прочитаю, но промолчу), в самопиар не ставлю (можете смело минусить), сам пшел в тень, ловить за хвост уходящий день и хоть пару строк накидать себе в будущую книгу (абсолютно безграмотно написанную, жаль, но в чём слаб, то признаю с ходу).