Неформатный формат

Не утихают на полях АТ различные суждения о «формате» и «неформате».  И пошли в ход гипотезы о продвижении «неформата» в массы и даже просьбы к администрации сайта выделить «плодородный  кусочек сада» дабы вырастить на нем вклад в историю русскоязычной жанровой прозы.

 А кто этот вклад выращивать будет? И нужен ли этот вклад в принципе?

 Подойдем к определениям «формата» и «неформата». У всех, конечно, различное понимание этих «течений», но все же, давайте попробуем сформулировать, ибо без этого мы не понимаем, вообще, о чём идёт речь.

 Выскажу своё мнение по этому поводу. И моё мнение не претендует на правильность, поскольку это мои личные рассуждения и «тараканы» в голове «среднестатистического» читателя.

 Я всегда утверждал, и буду утверждать, что определение выстраивается на «граничных» условиях, поскольку если  что-то определить, то надо знать  - от чего отталкиваться. 

 Радетели «неформата» не дают читателю такую точку. Вот высказывание:

Нет, настоящий "неформат" - это фэнтези, фантастика, детектив, любовный роман и т.д., вполне "жанровые" произведения, но написанные как-то не так.

Хочется спросить – а не так, это как?! Фэнтези, фантастика, детектив и прочее – это вполне форматные определения прозы, существующие кучу лет. Кстати, ЛитРПГ и попаданцы вполне вписываются в фантастическую прозу. Так что дальше? 

 Авторы  худлита, по моему мнению, самовыражаются следующим образом: ТЕКСТ – как форма выражения, СУТЬ – как идея выражения. И в первую очередь читатель прочитает ТЕКСТ и поймет СУТЬ.  Это и будет  - ФОРМАТ.

 Когда-то очень давно я писал научный опус  на тему связи прочности материала с просверленными отверстиями в этом материале. Мой руководитель, прочитав опус, выкинул его в корзину. На моё недоумение, он спросил: -  А ты для кого это написал? 

И сам же ответил: - Если для научного совета, то ты – дурак. Если для широкого пользования – дурак в кубе. Ты должен написать для дураков, а не быть им. В научном совете никто не родился ученым – они ими стали, читая статьи для широкого пользования. А рабочий, тот же широкий пользователь, ничего не поймёт в твоей статье, ибо она написана для ученого совета. 

 То есть, тогда я написал статью – НЕФОРМАТ.  Поскольку ученый совет скривил бы моськи и сказал – молодой человек, а зачем вы умничаете? 

А рабочий просто ничего бы не понял.

Теперь попробуем подумать – а нужен ли НЕФОРМАТ?

Что есть искусство, а в частности в литературе? Это – самовыражение в тексте, как форме выражения и сути, как идее выражения.  И если у Автора нет идеи, облаченной в форму, то зачем он самовыражается? Что Автор хочет мне сказать текстом, облаченным в некую форму?

Давайте попробуем рассудить от обратного. 

Первое – способ самовыражения рассчитан только на самого автора. Допустим, пара или тройка читателей,  поняли это самовыражение. Пара, тройка – не более. Можно ли в этом случае назвать самовыражение искусством? Допустим, можно. А другие – шесть с гаком миллиардов читателей такое самовыражение искусством не считают. Ну и хрен с вами – скажут Автор и тройка его читателей. Допустим, таких Авторов набралось с десяток тысяч, и у каждого есть пара-тройка «понимателей». Что мы имеем?

 А теперь мы имеем десяток тыщ разного искусства в сфере художественной литературы. Понятно, что при таком подходе искусство, как общественная ценность, просто обесценивается.  Искусство становится ценностью отдельного Автора и его читателей. Соответственно, обесценивается форма и подача идеи. Худлит становится пустой затеей самовыражения, не несущей какой-либо отдачи – ни в денежном выражении, ни в каком другом. Худлит, как искусство, становится пустым и бесполезным. 

Второе -  если ли смысл стараться понять чьё-то самовыражение? Если Автор не может внятно донести в общедоступной форме свою идею. Ведь текст – это общедоступная форма, понятная всем, кто умеет читать. Слова в тексте имеют общедоступный смысл. И если «мама мыла раму», то это мама, а не папа, и не родитель под каким-то номером, моет, а не бьет молотком, не бьет руками, не бьет палкой, раму, а не дверь, кровать или непоймичто. 

 Если Автору не дано умение сочетать слова в предложении, и он сам не понимает, что обозначают эти слова – тогда о каком искусстве может идти речь?

 Вывод: НЕФОРМАТ  - отсутствие идеи в форме, поданной читателю в виде словоблудия – искусством не является. Понимать это словоблудие совсем не обязательно, и прилагать к пониманию старание не имеет смысла – там и понимать нечего. 

 Отсутствие идеи в форме, на мой взгляд, беда многих Авторов, в том числе и ТОПовых. Но мы все и живем в мире, где ИДЕЯ перестала быть смыслом.  На первом плане огромного количества произведений какие-то рефлексии героев исключительно индивидуального порядка, и главное – непонятно для чего герои рефлексируют или проделывают действия. Ибо цели нет, а значит -  нет смысла при отсутствии идеи. Даже идея – хочу быть самой/самым… и то должна иметь логическое завершение и иметь ответ на вопрос – для чего?