О пользе критики, походов на "Топов" и прочем окололитературном (субъективное и поджигающее)

Обычно я редко пишу блоги на АТ, так как для этого есть ВК и паблик (ну, на самом деле мне редко есть что сказать, да). В этот раз немного накопилось по теме, которая развивается (на самом деле активно и циклично перегоняется одними и теми же людьми из раза в раз с периодичностью в сезон) только на территории этого портала, так как более негативного отношения к "верхушке" на других самиздат-сайтах я не видел.

Когда крестовый поход на "Топов" товарища А.А. Дьюка завершился обломанным копьём об тупость написанного Метельским, подражатели его сломали свои копья даже не начав, а читательская паства, ради улучшения вкусов которой всё изначально и затевалось, просто не читает блоги (ну вот не нужно это им, хоть об стенку расшибитесь, но тут соц. сеть как-то получилась только от авторов авторам, и то неформатникам в большинстве своём), я решил пройти по остывшим и уже немного пыльным следам срачей бурных дискуссий. И вынес оттуда далеко неутешительный для "нетопов" и "неформатников" факт:

КРИТИКА АВТОРОВ АВТОРАМИ СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНА

И вот почему:

Во-первых: автор всё же таки писатель, а не разборщик (не отнимайте хлеб Дьюка у него, несите ему деньги за качественные, хоть и токсичные местами, разборы-обзоры), а потому будет до жути субъективен в своих суждениях, которые изначально звучат у него в голове, как: "я бы сделал так, а не вот так".

Во-вторых: какой уважающий себя автор, а тем более того "Топ" будет слушать "коллег по перу", зная о неприятной особенности их разборов, следующей из пункта номер раз? То есть, может быть, что-то полезное он для себя и почерпнет, но, скорее всего, просто скажет: "А, хуй с ним!..", -- да, утрированно, но очень близко к сути.

В-третьих: это особенность и уникальность каждого творящего, как критикующего, так и принимающего критику, которая, банально, может не совпадать по культурному коду. Взглядам на жизнь, которая отражена в произведении, на стиль написания и построение предложений (даже сейчас, перечитывая блог в голове, я тасую слова, как заправский картёжник). Из-за чего критикуемый может банально не понять претензии, изложенные другими авторами.

В-четвёртых: нужна ли эта критика, даже сделанная профессионально и со вкусом, авторам, укрепившимся в своём стиле и уже добившимся высот? Представьте: автор (не топ, но очень хороший, коммерчески успешный "середняк"), написал серию, стандартную для "Альфа-Книги", допустим. Чисто коммерческий проект в котором, однако, уже можно разглядеть авторский подчерк. И вот: эта серия подвергается критике, набившего в этом руку, человека. Он видит стиль, он видит автора в этом безликом тексте, но совершеннейше разносит его в пух и прах. И автор следует за этим разбором, полностью меняя подход в лучшую сторону, но проваливается, презентуя роман читателю, так как читатель не находит в следующей книге того, что нашёл в первой серии. Да, критику виден рост, видно некое приближение к высотам слога и прочей "кучерявости" за которую так хвалят боллитру, но автор его проклинает, так как пришёл не за тем.

Вывод будет таким: Те, кто пришёл за деньгами изначально, а также большинство добившихся успехов авторов, в критике и разборах коллег не нуждаются. Вы можете дальше разбирать и критиковать, и весьма профессионально при том, вы можете заказывать разборы у таких, как Дьюк, со всем уважением к нему, но это ни к чему, кроме вашего удовлетворения и личностного роста именно вас (хотя сомнительно), не приведёт. Вы не измените вкус  читателя "тысячи мух не могут ошибаться", вы не повлияете на стиль "Топов", вы не почешите даже чувство собственной важности, так как после Дьюка на этом поприще крайне пусто и никто не сможет приблизиться к нему.

Вывод из вывода крайне прост и дан подзаголовком.

С уважением, Йохан Стивенсон, увидимся в блогах или на страницах книг!