Немного о конструктивной критике

Мы с женой ведем литстудию для молодежи. Рассказываем в облегченном виде о создании персонажа, мира, как построить сюжет, ну и так далее. Естественно, периодически разбираем тексты наших слушателей.

Собственно история. 

Разбираем текст рукописи с учеником. Особых замечаний нет, построение фраз иногда негуманоидное, где-то надо распостранять, где-то убирать - ничего особенного. Но прямо перед нашей студией, он показывал рукопись в другом месте, и там его тоже критиковали. Что поразило меня, так это отсутствие конструктивной критики в принципе. Судили о рукописи исключительно по по принципу "нравится, не нравится". Ни про технику, ни про язык, ни про сюжет ни слова. При том, что разбирали люди пишущие, не чуждые теории.

Отсюда вопрос, а как вы считаете, что важнее: рецензия по принципу "нравится, не нравится", или все-таки нудный разбор с точки зрения техники и стиля?