Литература для ортодоксальных биологов или почему я читаю Джокера

Здравствуйте все.

Несмотря на то, что я пишу «все», я обращаюсь только к тем, кому не лень заглянуть в мой бложик. Ибо, имея популяционную генетику с прикладной статистикой частью своего диплома, очень не люблю обобщения, идущие от общего к частному. А то математически неграмотные любят вопиять:

— Почему ВСЕ не любят... (необходимое вставить)?!

— А вот я слышал, что все говорят...

— Многие...

— Все!

Да ни фига. «Всех» не бывает. Бывает только личный опыт и сумма некоторого количества разного личного опыта, собранная обобщающим товарищем.

С любой другой колокольни будет открываться совершенно иной вид.

Поэтому я предпочитаю наоборот: сложить индивидуальное и конкретное в кучу и уже эту кучу брать как общее для получившегося множества.

Потому что я считаю себя ортодоксальным биологом. То есть ко всем моим прочим уникальным особенностям, я изначально не верю в равенство полов. Самцы от самок не просто так отличаются, а потому что у них разные задачи в поддержании круговращения жизни. Ржу над бардаком демократии и не читаю «женские книжки».

Потому что я ортодоксальная гетеросексуальная женщина. Мне по основополагающему закону естества положено любить проявления признаков пола противоположного. Радуют меня боёвки, оружие, проявления мужской силы и уверенности — вр-р-р, САМЕЦ! Он может защитить меня и моё гнездо!

А в сисястых томных барби пускай играют суровые байкеры — им по их крутости и положено интересоваться Сэйлор Мун и прочими Анжеликами, как крайними сублиматами «женственности».

Но опять-таки как ортодоксальный биолог я знаю, что по восприятию и пониманию происходящего, то есть, по психотипам или связке акция-реакция не существует чисто мужских или женских личностей.

Вот тут как раз к месту будет употребить слово «все». Все люди хотя и делятся на мужчин и женщин, но по своим реакциям скорее колеблются «туда-сюда». Если смешанную по полу группу человеков анонимно проверить на «мужские-женские» реакции, то чисто по результатам теста (ну кроме пары экстремальных исключений) будет очень сложно сказать, этот аноним отвечал или отвечала.

Даже я — ортодоксальный биолух, не попадаю чётко на параметры «женскости». Плюс, я испорчена пятьюдесятью годами запойного чтения. Мне (но тут именно как и КАЖДОМУ!) нужно получить от текста лично свои удовольствия, а не радоваться радостями кого-то тама. Потому что мои критерии «хорошего чтения» никогда не совпадут вот прям "от сих до сих" с параметрами даже очень близкого мне по духу человека.

Мне важен язык и стиль изложения, чтобы слова были расположеня «красиво», чтобы не продираться сквозь нагромождения словес к смыслу излагаемого. Мне должна быть интересна проблема, показываемая писателем. То есть «Как выйти замуж за ёльфа» — летит фффтопку сразу. Мне хочется, чтобы были красиво аранжированы причинно-следственные связи поступков героев и их мотивация. Хочется яркого многоцветного мира со вкусом, запахом, ветром и прочими реалистичными аттракционами. Чтобы если героя стукнули в ухо, он бы это ПОЧУВСТВОВАЛ не только прилепленным ярлыком «Мишу треснули в ухо», а это почувствовала я. Чтобы удар в ухо был рассказан так, как будто стукнули меня. Чтобы автор и пошутил во-время, или сказал что умное, или хотя бы был в чем-то ОРИГИНАЛЕН. Показал мне что-то так, как я никогда не смогу увидеть сама. 

Почему я читаю преимущественно фантастику? Потому что там к хорошему способу показа у хорошего писателя обязательно идет бонусом что-то новенькое, чего нет и никогда не будет в реализме. Реализма у меня каждый день выше крыши. И читать реализм - это заранее себя ограничивать  и лишать удовольствия. То есть, при возможности слушать оркестр - слушать только скрипичные. При возможности слопать полный обед, ограничиться исключительно хлебом с маслом... Зачем себя грабить?

Я читаю Джокера не просто потому, что там крутое мочилово, а потому что там еще и крутое биологическое мочилово. Все друг друга жрут, имеют во все щели, мутируют и чудовищнеют. Хочу найти обоснуй, что их привело к жизни такой. Фантазии у Джокера - три цистерны. Одно плохо: мира там не хватает. Я словно подслушиваю героев из темной герметичной комнаты. Из массы окружающих героев элементов: погоды, природы, обстановки, звуков, запахов, фактуры ткани, ветерка в камышах НИ ХРЕНА не вижу, не слышу. не чувствую... Да есть ли там камыши? А фиг его знает. Герои трепятся как проклятые, куда-то бегают, кого по ходу своих перемещений монстрячат на 365 способов, НО НИЧЕГО НЕ ЧУВСТВУЮТ, блин. Кроме весьма схематических декораций с приклееными на скорую руку ярлыками.

Кругом сплошной синопсис. Пошли туда, сделали то. Пришли сюда, сделали это. Синий пёс это, а не история.

Хочется завопить:

— Джокер, вы синопсист или писатель? Распишитесь же, наконец! Есть же в наших-ваших интернетах схема: "в начале сцены упомянуть время года, показать, куда летят облачка. Не забыть показать настроение и ещё какие характеристики героя через стиль речи, реакцию окружающих. Упомянуть вкус, запах, освещение, текстуру, звуки и прочие элементы МИРА ВОКРУГ ВАС В ЛОБ!

Пошла читать следующую главу и ругаццо.