Фэнтези ура долой!

Начал про это Ник Перумов вот тут:

"Дадим бой бездарным продолжателям!"

а продолжил kuborgini вот тут:

Фэнтези и Фантастика... Где же грань?

Подхватываю эстафету и сразу признаю: ответа не знаю и я. Но прежде обратимся к воспоминаниям мэтра - и попробуем понять что же тогда пошло не так?

Для тех, кто не прочёл ссылку выше, краткий пересказ. Ближе к середине 90-х Ник Перумов попал на семинар фантастики под руководством Бориса Стругацкого. Где сразу был подвергнут критике за своё фэнтези. Слово взял и сам Стругацкий. И, по воспоминаниям Ника Перумова, сформулировал обличающую мысль следующим образом (вольное изложение):

  — Научная фантастика указывает нам перспективы и пути развития, она нацелена в будущее. А фэнтези мертво и ничему нас научить не может. Потому оно не нужно.

Довод не отличался силой. Но когда слово взял сам Ник Перумов, как единственный в зале писатель фэгтези, что же он возразил?

По его словам, он ответил в том духе, что де давайте вместо звездолёта у нас будет дракон, а вместо бластера меч-кладенец, да и в Вашей научной фантастике некоторые "технологии" попахивают нарушением закона сохранения энергии, сиречь они магия. Стало быть фэнтези ничем не хуже. Ура?

Удивительно, но этот довод никого не убедил.

Удивительно?

Да это не довод - а едва ли не подтверждение слов Стругацкого!

В самом деле, если смотреть на фэнтези так, как на простую замену декораций - вместо звездолёта дракон, вместо меча-кладенца бластер - то что приобретаем нового? Да ничего. НИ-ЧЕ-ГО! И действительно непонятно с такой точки зрения, а какой смысл от этих перемен декораций, если у нас уже есть и звездолёт и бластер?

Проблема в том, что даже Ник Перумов не смог определить в чём самобытность жанра фэнтези.

И вот мой друг kuborgini, не сговариваясь с почтенным мэтром, задался вопросом, а что есть фэнтези. Провёл свои поиски и... по существу ответа нигде не нашёл.

Проблема в том, что фэнтези пытаются определить по внешним признакам. Сути его самобытности никто определить не может.

Но может быть достаточно внешних признаков?

Давайте возьмём вселенную Warhammer 40000, созданную дизайнерами английской фирмы Games Workshop и с 1975 года воплощённую в играх, комиксах, книгах, вот разве что экранизаций пока не видно, хотя быть может это я их упустил. В космосе далёкого будущего, через 40 тысяч лет, сошлись в боях люди, орки, эльфы... ну правда последние называются эльдары, но эльфийские уши конкретно так видны, включая даже бессмертие. К какому же жанру это отнести?

Есть космические корабли. Есть реальность. Есть физические законы. Есть наша родная планета Земля, правда через 40 тысяч лет она изрядно преобразилась. Есть Марс, уже колонизированный человечеством, терраформированный разумеется, но это точно известный нам Марс. Правда вот орки и эти эльфы - вроде как сказочные существа. Уж не фэнтези ли это? С другой стороны, ну назвали зеленокожих инопланетян орками, а бессмертных остроухих эльфами, да и не эльфами вовсе, а эльдарами - короче никакие это не мифически-сказочные существа, так что однозначно это научная фантастика.

Но - здесь мелькает магия. Некие потусторонние силы, которые отдельные личности могут призывать. Волшебство? Значит всё-таки фэнтези. Но с другой стороны, можно объяснить это как энергию иного измерения - и ведь именно так и сделано в мире Warhammer. Значит это научная фантастика.

Но - в том другом измерении живут демоны. И законы физические там не действуют. И правят демонами 4 Бога Хаоса. И они сами направляют волшебные энергии и могут прорваться в реальным мир, когда неразумный волшебник рискнёт возвать к ним. Хаос + Боги + демоны = мистика. Но мистика логически обоснованная. Так это фэнтези? Или всё ещё научная фантастика?

Друзья, мы совсем упустили вот что - это был пример НЕнаучной фантастики.

Да, представьте себе - такая бывает, а кое-где (например вот на этом сайте) её ну просто завались. И это не плохо и не хорошо это данность. Как Star Wars - весело и фантастично, но к науке отношения не имеет. И не надо спорить, там не в научности смысл.

Поэтому фантастику нужно делить по сути (а не по форме) на-трое:

• научная фантастика - которая между прочим выросла из паро-панка Жюль Верна и Герберта Уэллса
• НЕнаучная фантастика - которая выросла из легкомысленных но забавных книг Альбера Робида
• фэнтези - которое кто ведёт от хоббитов, а кто от Конана-Варвара (смотря кому что милее)

И просто определить самобытность лишь первого пункта - научная фантастика обязательно связана с достижениями науки и техники и рассматривает их влияние на жизнь общества в целом или в частном. Заменить в ней бластер на волшебный меч-кладенец нельзя. Иначе придётся прописать откуда таковой взялся, какие достижения к этому привели, для чего он надобен в народном хозяйстве... мне кажется с введением в сюжет бластера проблем меньше.

НЕнаучная фантастика - имеет вид научной, но по сути все эти достижения там лишь антураж, а вовсе не суть. Потому вот там замена звездолёта на дракона вполне прокатит.

Но фэнтези не рождается простой заменой. От замены звездолёта на дракона получим ту же самую НЕнаучную фантастику.

А что же тогда собственно фэнтези?

Прошу высказываться в комментариях

На этом успехов в творчестве, а так же
заглядывайте на мой сайт SteamAge.Ru и
подписывайтесь на нашу группу вК https://vk.com/SteamAgeRu 
Книги, которые с удовольствием рекомендую, собраны вот здесь:
Паро-панк: Тяжёлая артиллерия и Паро-панк: Лихая кавалерия