Грань восприятия текста книг и критики... Где она?

Гуляя по просторам АТ, частенько начал замечать определенный контингент читатей. Они с пеной у рта расписывают огромные  комментарии повествуя о проблемах текста автору... НО! Стоит вдумчиво прочесть их текст и ты замечаешь, что в их критике нет ничего кроме "Эм, автор, мне не нравится, что твой герой покрасил машину в красный. Ты мне логически объясни почему он это сделал?!"
Ну казалось бы, обычное непонимание. Автор указал деталь, не объяснил, и читатель задался вопросом... НО!
Стоит только капнуть глубже и обратиться уже к тексту автора, мы видим " Герой покрасил машину в красный, потому что это его любимый цвет"... 

Четко и понятно, лаконично. Но комментатор почему-то не принимает этого. В итоге он расписывает "поэмы" критики, откровенно травит автора и высмеивает его произведение. 

Отсюда вопрос: Где грань? Стоит ли автору воспринимать такую критику?  Стоит ли читателям вести себя подобным образом? 

На АТ частенько любят припоминать, что они лучше ЛитНета и вообще народ интеллигентный и любит литературу.  Но разве достаточно любить ее, и травить тех кто пытается ее создать?

З.Ы Прошу прощения за ляпый текст. Только проснулся, кофе еще варится.  

P.S От недосыпа, совсем забыл спросить главное... Как провести ту грань между "читатель критикует, надо прислушаться" и "Читатель прочел жопой, и просто оскорбляет меня в комментариях" ? Вот.