Мысли о рецензиях

Для начала процитирую себя же

Поделюсь-ка со своей колокольни. Вот есть в англоязычной литературе строгое разделение на literature fiction и genre fiction. Чтобы не переводить туда-обратно, условно назовем их "литературой" и "жанровой литературой". Одна не выше другой, разный вид спорта, как футбол и хоккей. 

Есть очень четкие критерии: что под что попадает. Под литературу попадают книги, где есть своеобразный манифест, идея, раскрытие характеров, попи...ть за жизнь, и во главе угла не стоит сюжет. Он может быть. Или может не быть. Это Фицджеральд, Набоков, Орвелл. Кинг там, например, Гришам, Толкиен или Шекли - это genre fiction. При этом Толкиен - это классика, так как его книги, в общем-то, определили фэнтези как жанр. 

При этом в жанровой литературе тоже может быть раскрытие характеров и поп...ть за жизнь, просто автор должен учитывать, что и сюжет должен двигаться достаточно живо. И если текст сбалансирован, может получиться очередной Мартин.

При этом в литературе автор может с такой фантазией оторваться и так сюжет накрутить, что будет очередной Мартел.

При этом одновременно и легкость, и сложность жанровой литературы заключается в том, что там строже правила, которым надо следовать - этого ожидает читатель. Есть ЦА.

При этом одновременно и легкость, и сложность литературы в том, что правил там практически нет. 

При этом, и Маркес, и Булгаков, и Кинг, и Толкиен - художники слова. А художники знают свои инструменты. Они рисуют словом. И они не рисуют коряво. Они хорошо понимают каждое значение слова, они используют умело литературные приемы, они... методичны, отчасти, и у кого-то это от природы, кто-то вложил в это время и трудолюбие... И вот это умение пользоваться инструментами делает писателя писателем. 

Готовлю тут очередную рецензию. Собственно, мысли уже были в голове после прочтения одного романа, где я был явно не ЦА, и надо организовать это дело. Мысли такие. 

Наткнулся на следующий пост http://behemot-izd.livejournal.com/2300.html и подумал, что мы тут пишем рецензии "внешние", так как издательством сайт не является. Ну вот положим, именно с посылом "привлечь читателя к книге" буду писать рецензии я. 

И получается, чтобы написать такую рецензию, в первую очередь мне нужно знать/определить жанр и представить себе целевую аудиторию данной книги. Речь сейчас пойдет о жанровой литературе, так как не жанровых книг я на АТ видел.... три штуки? И на "не жанровую" литературу сложнее писать рецензии, т к рецензент уровнем пониже автора рискует сесть в лужу.  

Так вот, о жанровой литературе и рецензиях. Если я не являюсь ЦА определенного произведения, я считаю, что я все равно должен писать рецензию, держа в уме потенциального читателя. Если, скажем, писать рецензию на фэнтэзи, чего там искать глубокую философскую идею? Есть она ? Замечательно. Нет? Ну и... не надо. Должен быть, с позиции, предположим, ЦА, уникальный авторский мир, интересный сюжет, приключения, магия, чего там еще... И я должен засунуть свое "нравится/не нравится" подальше и решить, что любителям фэнтези может приглянуться в этой книге. И держать в уме, что у фэнтэзи еще до... много поджанров, и подходить к разным книгам в этих поджанрах с одним мерилом тут тоже нельзя. Понятно, это легче сказать, чем сделать. 

Старкову  написал недавно, что его герои тупят. Сейчас думаю: зачем? Старков видел одни реакции в людях, я другие, мой подход субъективен, но что он может реально дать ЦА?

 Если я помню еще, "Пчелы" - это постап. Что ожидает, как правило, читатель в хорошем постапе? Приключения, экшн, выживание в сложных условиях. Было ли это у меня в рецензии? Я думаю, не так уж много. Если бы я писал рецензию сейчас, я бы ее написал по другому. 

Сейчас читаю Дениса Миллера. Хочу попробовать кардинально новый для себя способ писать рецензии, целью которых будет привлечение , в первую очередь, к книге целевой аудитории.