Про веристичность текста

Давно следовало сформулировать и написать это, но руки дошли только сейчас.

Кратко: одну и ту же ситуацию можно подать так, что в неё поверят, и так, что в неё не поверят, с одним и тем же набором фактов. Реальность самой ситуации при этом не имеет ни малейшего значения.

Теперь длинно. Многие почему-то считают, что раз в реальности может творится любой абсурд (а он может), то и в книжках можно описывать любой абсурд. Так вот, это и правда и неправда одновременно. Правда в том, что в книжках действительно можно описывать любой абсурд, даже такой, который в реальности вообще невозможен, а неправда - в том, что описать его просто так не получится. Скажут "не верю", и всё.

В общем случае причина лежит в том, что любая рассказываемая история оперирует не только фактами, но и эмоциями. Это в полицейском отчёте может быть указано, что гражданин А стукнул по голове гражданина Б резиновым фаллосом, нанеся гражданину Б черепно-мозговую травму, и все эти утверждения не должны подлежать сомнению, так как подтверждаются фактами. Можно сказать "не верю!", но что с того? Перед отчётом не ставится задача убедить читателя, там просто излагаются факты.

В отличие от книги. Проблема тут - в восприятии: нон-фикшн отчёт изначально воспринимается как фиксация реально происходивших событий, тогда как книга - это всегда выдумка. Точнее, воспринимается как выдумка. Отсюда и вытекает "не верю".

Тезис 1: Неважно, описываете ли вы реальную ситуацию или вымышленную. Забудьте вообще об этом. В книге не сказано, что случившаяся история, достойная "Маски-шоу", была в реальности. А если вы описали рассказчика, который божится, что этому всему он был свидетелем, ну так барон Мюнхгаузен тоже много чего говорил.

Таким образом, задача писателя заключается в поиске способа подать все эти факты так, чтобы у читателя не было сомнения в их правдоподобности. Опять же, вне зависимости от того, на чём всё основано.

Тезис 2: Правдоподобность выстраивается с помощью налаживания логических цепей и правильной подачи эмоций.

Другими словами, во-первых, в описанной вами истории должна соблюдаться внутренняя логика. Даже в самом абсурдном повествовании она всегда есть - извращённая, но есть. А во-вторых, если эта логика извращена, то её нужно преподнести читателю. Как - другой вопрос, это уже зависит от конкретного текста, единого способа здесь нет и быть не может. 

Тезис 3: Логическое объяснение снижает уровень сомнения. Что в общем-то логично, не так ли?

Наконец, последнее - сопоставление ожидания и реальности. Здесь писатель должен корчить из себя Вангу и интуитивно предполагать, как должен повести себя человек в той или иной ситуации. Отсюда:

Тезис 4: Работа писателя в чём-то сходна с работой актёра.

Только писателю приходится влезать в шкуру вообще всех персонажей, которых он описывает. Как поведёт себя маньяк-убийца вот этого конкретного склада характера, обнаруживший, что его жертва сбежала и даёт показания? А? Причём надо понимать, что читатель этого не знает. Вряд ли у него есть знакомые маньяки, причём именно такого характера, у которых сбегали жертвы. Отсюда сложность этой задачи. 

Но тем интереснее её решать, нес па?