Попаданец, который не попаданец

По роману Татьяны Скворцовой "Восход стоит мессы" https://author.today/work/54130 .

Представьте себе человека двадцать первого века, который привык, что религия если и присутствует в жизни, то только в качестве безобидной финтифлюшки. Религия – это про то, что надо в пост приготовить для семьи что-нибудь особенное. И вот этот человек попадает в шестнадцатый век. Когда еще недавно в каждом доме был домовой, а в каждой церкви бог.

Реакция человека из двадцать первого века: «Во идиоты!!! Из-за чего воюют!». 

Вот так Генрих Наваррский в романе смотрит на то, что вокруг него. 

Кстати, в нашей стране веком позже был раскол, из-за того, двумя или тремя пальцами креститься (не только из-за этого, конечно).

Я не сомневаюсь, что через пятьсот лет, если человечество доживет до того времени, все наши заботы и наши поступки будут выглядеть идиотскими для тех, кто будет жить тогда.

Когда герой попаданец, то понятно, почему он знает правильные ответы на все вопросы и почему все окружающие по сравнению с ним дикари и серые валенки. Потому что он попаданец и жил на столетия позже. Шел по улице – упал-очнулся-гипс-другой мир. У Генриха Наваррского такого объяснения нет, что шел по улице-упал-очнулся, у него просто почему-то мировоззрение и все ощущения человека, живущего пять веков спустя. Нашему современнику разница между католиками и гугенотами непонятна, неинтересна и кажется, что ее вообще нет.

Главный герой в шестнадцатом веке в долгих размышлениях о совести, долге, вине, смысле жизни ни разу не помолился, не сходил в церковь (надо полагать, обязательные посещения служб были, хотя они не описаны), не захотел посоветоваться со священником, даже ни разу не подумал о Христе,  Евангелии или Библии. Герои Дюма тоже всего этого не делают, но и они и не рефлексируют много. Их-за чужих детей не страдают и предательство прощать не собираются.

Еще в девятнадцатом веке, если герой занимался духовными поисками,  без интереса к религии обычно не обходилось (даже когда в итоге герой находил ответы на свои вопросы не в церкви). Мы не знаем религиозных взглядов Генриха Наваррского в романе. Может быть, он был атеистом и скрывал это, может быть, отрицал церковь, но считал себя верующим, об этом ничего не известно.

У исторического Генриха Наваррского были объяснения, предпосылки его веротерпимости. Родители принадлежали к разным конфессиям. Генрих рос в Лувре в католической среде, затем в среде умеренных гугенотов. Католиком, однако, не стал. Возможно, не хотел ссориться с матерью, помня, что она не только его мать, но и глава Наварры. Религиозные войны в Европе шли уже несколько десятков лет (поэтому вынужденная смена веры не была уникальным случаем), накопилась от них усталость и быть консенсусным лидером стало выгодно.

Некоторые из этих обстоятельств автор вскользь упоминает, но акцент делает не на них, а на необыкновенных качествах героя. Это и понятно: если больше внимания уделять упомянутым обстоятельствам, соответственно уменьшится роль личности Генриха, а этого допустить нельзя, так как весь роман строится на том, что Генрих Наваррский – исключительная личность.

В аннотации сообщается, что Генрих Наваррский – это такой замечательный человек, который всех спас. В дальнейшем эта мысль очень много раз повторяется. Автор "пережимает" с восхвалениями Генриха, и к середине романа они уже утомляют. Луч света в темном царстве. Ведет всех в светлое будущее. Да он просто знает то, что знает автор, живущий на 500 лет позже.

В романе как будто не различаются человеческие качества политика и его действия. Отсюда такие фразы, как:

Слабый и трусоватый политик, он вовсе не был жесток.

Слово «политик» в этой фразе лишнее, так как все эти прилагательные относятся к человеку, но здесь, по-видимому, «политик» и «человек» - это одно и то же.

На самом деле связи между характером и политическими взглядами обычно нет. Человек, проводящий добровольно и убежденно агрессивную политику, может не быть агрессивным по натуре (Гитлер был добр к ближайшему окружению), и наоборот.

Можно предположить, что Генрих Наваррского предполагалось показать в развитии: сначала он хочет быть королем (Франции), потом не хочет, потом снова хочет. Но в романе этого как-то не чувствуется, имхо. Просто герой и все повествование к финалу становится другим. 

спойлер (показать)

После провала заговора «недовольных» он избрал для себя стезю придворного, ибо не видел больше другого пути. Теперь же ему придется вновь стать королем. Во всяком случае, он попробует это сделать. Он хотел смысла? Что ж, вот он, смысл.

Что характерно,  когда герой был «избрал стезю придворного» и старался ради карьеры, власти и влияния, он делал это не ради себя, а только ради населения и своих друзей. Напоминает – не смейтесь – современный миф, как некто внедрился в «лагерь врага», был «придворным» ивсех переиграл. Объединил два лагеря, либералов и коммунистов, а о своих друзьях заботился так, что это перестало быть достоинством.

Начало рецензии см. https://author.today/post/136305