Редактор в сетевой литературе не нужен вообще

Пост в блоге, слегка отредактированный копипаст общения с Ingvar Ninson. Насколько я понял, сам Ingvar, мою точку зрения не разделяет. И не в восторге от моего видения его текста (хороший редактор из меня бы не вышел – не мое), впрочем, в этом нет ничего удивительного, так как автору всегда видней.  

Первая цифра - умение работать с текстом. Вторая – не умение.  

А) Для школьников со скилом 10-90 редактор - аналог читера. Включает режим "Бога". Читы в играх и литературе ничему не учат и быстро надоедают. Потому как хочется "нагибать" быть «великим» самому 

Б) Для тех, кто 50-50 - как урок английского на один-несколько раз. Учитель говорит, что "ЗЫСЫС Э ТЭЙБЛ" произносится не так (указывает на проблемы с произношением), но как только уходит, и никто не поправляет, все скатывается к обычному "ТЭЙБЛУ"

В) Для 75-25 достаточно хороший уровень (намного выше среднего). То же самое что с 50-50.  Ошибок меньше, но если не работать с редактором постоянно (для этого надо много денег и желания), то все в конечном итоге так и останется

Г) 90-10 серьезная, в плане коммерции и всего остального, литература. Вот здесь редактор необходим. Потому что каким бы профи не был человек, все равно ошибки есть. И видны со стороны намного лучше. А на таком уровне, ошибки это стыдно 

В сетевой литературе глупостей на букву «Г» нет в принципе, поэтому редактор не нужен. И даже не столько из-за вышеописанных примеров, сколько из-за того, что изначально кривой текст проще переписать чем отредактировать. Более-менее приемлемый, косметическая правка не спасет, а кардинальная слишком трудоемка и стоить будет космос. А в хорошем тексте мелкими косяками можно пренебречь. Смысла платить за их исправления – нет.

Итого: Либо сами учитесь видеть свои косяки (это труднее всего), либо не учитесь. Пишите как можете и хотите. Редакторы слегка «замажут-затонируют» проблемы на коже ваших эпических свитков, но все это просто косметика, на один раз.